Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 02АП-6183/17

г. Киров

30 августа 2017 г.

Дело N А82-1251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2017 по делу N А82-1251/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Догонкиной Галины Алексеевны (ИНН: 760200292502; ОГРНИП: 304760434500340)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315; ОГРН: 1077604029590)

о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Догонкина Галина Алексеевна (далее - Догонкина, Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, Общество, Ответчик, Заявитель) 30 227 руб. ущерба (далее - Ущерб), причиненного Предпринимателю в результате затопления принадлежащих ей нежилых помещений (далее - Помещения), расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 58-а по улице Свободы в городе Ярославле (далее - Дом), 15 000 руб. в возмещение причиненного Догонкиной морального вреда, 15 113 руб. штрафа за нарушение Обществом порядка удовлетворения требований Догонкиной, 3 627 руб. неустойки за просрочку удовлетворения названных требований, 4 000 руб. затрат Предпринимателя по оценке Ущерба (далее - Затраты), а также 15 000 руб. расходов Истца по оплате услуг его представителя (далее - Расходы).

Решением Суда от 18.06.2017 (далее - Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Ущерб, 3 520 руб. Затрат и 13 200 руб. Расходов.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Ярославское бюро судебной экспертизы" по строительно-техническому исследованию от 27.12.2016 N 97/16 (далее - Заключение) стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Помещений (30 227 руб.), определена с учетом повреждения дверных блоков в туалете и в коридоре, а также с учетом повреждения поверхностей стен и пола в торговом зале, туалете и коридоре (далее - Повреждения), которые не были зафиксированы Управляющей организацией в акте обследования Помещений от 02.02.2017 (далее - Акт). При этом причины Повреждений Заключением не определены и доказательства того, что Повреждения связаны с действиями/бездействием Общества, не представлены.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что принадлежащие Догонкиной Помещения, расположенные в Доме, в отношении которого Управляющей организацией являлось Общество, 18.12.2016, 21.12.2016 и 23.12.2016 были затоплены канализационными стоками вследствие засорения общедомовой системы канализации.

Согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта Помещений составляет 30 227 руб.

Доводы Заявителя о том, что указанные в Заключении Повреждения не были зафиксированы Актом, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие Повреждений явствует из приложенных к Заключению фотоматериалов. Акт же составлен Управляющей организацией по истечении более месяца с момента последнего затопления Помещений и в одностороннем порядке.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ, а также пунктам 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательства того, что Повреждения были причинены не в связи с затоплениями Помещений и не по вине Управляющей организации, в связи с чем ссылка Заявителя на отсутствие доказательств того, что Повреждения связаны с действиями/бездействием Общества, также не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2017 по делу N А82-1251/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных