Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-11973/17

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А32-20348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

от ОАО "Ейский станкостроительный завод": представитель Шишкина Е.О. (доверенность от 25.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-20348/2016 о распределении судебных расходов, по иску открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" к открытому акционерному обществу "Ейский станкостроительный завод" о понуждении включить кандидатов истца для голосования на общем собрании акционеров ответчика по вопросам избрания членов совета директоров и ревизионной комиссии, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейск-Экс-Порт" (далее - истец, ОАО "Ейск-Экс-Порт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Ейский станкостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Ейский станкостроительный завод") о понуждении ОАО "Ейский станкостроительный завод" включить кандидатов для голосования в члены совета директоров управления общества Чижова Александра Владимировича, Глазунова Сергея Васильевича, Гаврилова Сергея Анатольевича, Севостьянова Валерия Андреевича, Изнаирова Вячеслава Александровича и в ревизионную комиссию общества Гаврилову Софию Альбертовну предложенных ОАО "Ейский-Экс-Порт" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

14.02.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края от ОАО "Ейский станкостроительный завод" поступило заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу исковые требования ОАО "Ейский станкостроительный завод" оставлены без удовлетворения, в связи с чем ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Ейск-Экс-Порт" в пользу ОАО "Ейский станкостроительный завод" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ейск-Экс-Порт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Ейск-Экс-Порт" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, равно, как в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал на явную чрезмерность предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов. Наличие заинтересованности при заключении договоров оказанию юридических услуг по настоящему делу с представителем Елагиным Н.В., являющимся председателем совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод", свидетельствует о явном завышении судебных расходов и злоупотреблении ответчиком правом, с целью причинения ущерба истцу. Елагин Н.В. является юристом ОАО "Ейский станкостроительный завод", в связи с чем обязан представлять интересы ответчика в силу своих служебных обязанностей, что исключает возможность возмещения истцом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежей, перечисленных ОАО "Ейский станкостроительный завод" своему сотруднику.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Ейский станкостроительный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении иска ОАО "Ейск-Экс- Порт" отказано.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, заявление общества подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований ОАО "Ейский станкостроительный завод" представило в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 22.06.2016 N 2/1 с актом об окончании оказания юридических услуг от 15.08.2016 и актом об оказании юридических услуг от 24.08.2016;

- договор возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2016 N 2/2 с актом об окончании оказания юридических услуг от 21.11.2016 и актом об оказании юридических услуг от 02.12.2016;

- договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2017 N 4.

В качестве доказательств фактически понесенных ОАО "Ейский станкостроительный завод" судебных расходов по оплате услуг представителя в дело представлены:

по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2016 N 2/1: - платежное поручение N 027 от 17.02.2017 на сумму 40 000 рублей.

по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2016 N 2/2: - платежное поручение N 028 от 17.02.2017 на сумму 30 000 рублей.

по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2017 N 4: - расходный кассовый ордер N 181 от 17.05.2017 на сумму 5 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пунктами 1.1 - 1.3 которого предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей: устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, пришел к выводу о том, что в настоящем деле заявитель не представил каких-либо доказательств разумности произведенных ОАО "Ейский станкостроительный завод" расходов на оплату услуг привлеченного представителя, а вторая сторона, заявив о чрезмерности расходов, документально не обосновала указанные доводы. В данной ситуации, суд первой инстанции счел необходимым определить разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев, предусмотренных пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Суд первой инстанции установил, что спор по настоящему делу основан на применении норм корпоративного законодательства, в связи с чем требовал от представителя ответчика определенных временных затрат на подготовку доказательств, изучения уставных документов общества.

Представителем ответчика было обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (18.07.2016, 15.08.2016). Представителем ответчика в суд первой инстанции представлены отзыв на иск, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, истребованных судом. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было обеспечено участие в судебных заседаниях 24.10.2016-31.10.2016 (с перерывом) и 25.11.2016, а также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Таким образом, представителем ответчика подготовлено 2 процессуальных документа (отзыва) идентичного содержания и ходатайства о приобщении доказательств, не требующие специальных юридических познаний, а также обеспечено участие в 4 судебных заседаниях судов двух инстанций (одно заседание с перерывом).

Суд первой инстанции установил, что, заявив о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей, ОАО "Ейский станкостроительный завод" фактически просит взыскать в среднем по 17 500 рублей за каждое судебное заседание с представлением необходимых процессуальных документов. В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 рулей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов определение арбитражного суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Доводы истца о том то, что платежные документы не позволяют сделать вывод о том, какие именно услуги из перечисленных в акте оказанных услуг были оплачены, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выполнение обозначенных услуг и их оплата осуществлены в рамках представленных ответчиком договоров на оказание юридических услуг, и весь перечень услуг, оказанный в рамках указанного договора, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу. Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, являлись необходимыми, оправданными, отвечают принципам разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что представитель ответчика Елагин Н.В. является штатным юристом ОАО "Ейский станкостроительный завод" не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно копии трудовой книжки Елагин Н.В. был уволен с должности юрисконсульта ОАО "Ейский станкостроительный завод" 05.12.2014, то есть до возбуждения производства по настоящему делу.

Должность председателя совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" является выборной корпоративной должностью, функции которой определены статьей 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не предусматривают обязанности представлять интересы акционерного общества в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, истец документально не опроверг факт оказания ООО "Правовой центр "Эксперт" в лице его сотрудника Елагина Н.В. юридических услуг в рамках договоров от 22.06.2016 N 2/1, от 11.10.2016 N 2/2 и от 15.05.2017 N 4, в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в судах двух инстанций.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-20348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина