Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 10АП-11110/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-23240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-23240/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Международный аэропорт Шереметьево" к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный Аэропорт Шереметьево" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 65 194, 82 руб. задолженности по коммунальным услугам за период с января 2015 года по декабрь 2015 года и 2 608 руб. расходов по госпошлине.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-23240/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 188-190).

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2015 между АО "Международный аэропорт Шереметьево" (арендодатель) и ФКУ "Объединенное стратегического командование Западного военного округа" (арендатор) заключен договор аренды N 15/116-ГС, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 122 кв.м. на первом этаже здания Терминала D Международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево (л.д. 16-27).

Факт приема-передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи в аренду от 01.01.2015 (л.д. 29).

31.12.2015 ответчик вернул истцу нежилые помещения в Терминале D, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2015 (л.д. 36).

В силу пункта 2.14.2 договора, коммунальные услуги истец предоставляет ответчику по отдельному договору, который должен быть заключен в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания договора аренды.

06.08.2015 истцом в адрес ответчика направлены государственный контракт N 45-ВК на отпуск воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод и государственный контракт N 45-Т на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д. 38-45; 60-66).

Ответчик от подписания контрактов уклонился, мотивированный отказ от их подписания не направил.

Ответчиком 11.01.2016 получены акты оказанных коммунальных услуг за период с января 2015 года по декабрь 2015 года на сумму 65 194, 82 рублей (л.д. 129-156).

Как указал истец, данные акты ответчиком не подписаны, не представлен обоснованный отказ от подписания актов.

Обязательства по оплате коммунальных платежей ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, задолженность ответчика за оказанные коммунальные в период с января 2015 года по декабрь 2015 года услуги, составила 65 194, 82 рублей.

Поскольку претензия 26.02.2016 N 338-07 с требованием оплатить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения (л.д. 157-158), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2.14.2 договора, коммунальные услуги истец предоставляет ответчику по отдельному договору, который должен быть заключен в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания договора аренды.

Из материалов дела следует, что в 2015 году учреждение не заключило договоры на коммунальные услуги с истцом, оплату за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию не производило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для перечисления обществом платежей за потребленные учреждением коммунальные ресурсы явились заключенные обществом договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 общество, являясь собственником нежилых помещений, произвело оплату за потребленные учреждением коммунальные услуги и электроэнергию в общем размере 65 194, 82 руб.

Ответчик не представил суду доказательства компенсации истцу расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями заключенного договора аренды, показаний счетчиков, требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги в период действия договора аренды и пользования недвижимым имуществом, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами договорных отношений, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 ГК РФ применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт оплаты коммунальных услуг истцом - собственником помещения, переданного в аренду ответчику, уклонение последнего от заключения договоров на оплату коммунальных услуг, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований является верным.

Довод ответчика о необоснованности произведенного расчета требований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлены прейскуранты цен на оказанные услуги, государственные контракты, справка службы технической эксплуатации инженерных систем, справка СТЭИС расхода тепла на отопление, расчета тепловых нагрузок отопление, вентиляции и горячее водоснобжение, счета и акты оказанных коммунальных услуг за период с января 2015 года по декабрь 2015 года на сумму 65 194, 82 рублей (л.д. 129-156).

Между тем, данные документы ответчиком не оспорены, не представлен обоснованный отказ от подписания актов, а также контррасчет долга.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора с нарушением правил подсудности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.1 договора аренды и пункту 6.1 контрактов все споры по настоящему договору передаются на разрешение Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, стороны согласовали договорную подсудность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-23240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина