Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 13АП-16341/18

г. Санкт-Петербург

20 августа 2018 г.

Дело N А56-38387/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (рег. номер 13АП-16341/2018, 13АП-17071/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Ленон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-38387/2018 (судья Гуляв С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Ленон"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленон" (далее - ООО "Ленон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2018 N 6/2018 (199/2017), которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 30.05.2018, вынесенным в виде резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2018), оспариваемое постановление Комитета от 10.01.2018 N 6/2018 изменено в части привлечения Общества к административной ответственности, штраф в размере 20 000 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку спорный земельный участок находится не в собственности Санкт-Петербурга, а принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, земельный участок используется Обществом на законном основании.

Также Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы КИО указывает, что им не принимались какие-либо постановления о привлечении ООО "Ленон" к административной ответственности, вместе с тем, решением суда первой инстанции от 30.05.2018 признано незаконным и отменено постановление именно Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы КИО, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ООО "Ленон" подано заявление к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об оспаривании постановления.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в рамках настоящего дела представил мотивированный отзыв на заявление, а также материалы административного дела, что свидетельствует о надлежащем извещении Комитета о поданном заявлении и принятии его к производству судом первой инстанции.

КИО, не являясь участником настоящего дела, в обоснование своего права на обжалование решения суда от 30.05.2018 ссылается на то, что в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено КИО.

Вместе с тем, ошибочная ссылка в решении суда первой инстанции на КИО является опечаткой, которая исправлена определение суда от 19.07.2018. Таким образом, решение суда не содержит каких-либо выводов, которые влекут для КИО определенные юридические последствия, затрагивают его права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что КИО не относится к лицам, которым в силу статей 42 и 257 АПК РФ предоставлено право на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе КИО подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Общества рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.11.2017 N 6022-по 01.12.2017 Комитетом произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 93, корпус 1, литера А по Ленинскому проспекту.

В ходе осмотра выявлен факт самовольного размещения ООО "Ленон" элемента благоустройства, а именно: в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008307:1013 площадью 13400 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, квартал 7 Юго-Запада, корпуса 12а, 126, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, зарегистрированного в реестре собственности Санкт-Петербурга N 0025К300103717, разместило нестационарный торговый объект - крытую летнюю веранду на деревянном подиуме с выносными столиками площадью 79 кв.м без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

Результаты осмотра отражены в акте обследования земельного участка от 01.12.2017 с приложением схемы и фототаблицы.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Комитета 14.12.2017 в отношении Общества составлен протокол N 107Ю/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения административного дела N 6/2018 (199/2017) постановлением от 10.01.2018 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, заменил назначенный обществу штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, в которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга (приложение N 2).

В силу пункта 2.7 указанного приложения размещенная Общества летняя веранда относиться к элементам благоустройства, а именно: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты).

Согласно пункту 27.4. Приложения N 5 Правил N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом.

Факт размещения элемента благоустройства (летней веранды) на части земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 Правил N 961, подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что элемент благоустройства размещен на земельном участке, принадлежащему Санкт-Петербургу. Как указывает Общество, 12.05.2017 ООО "Ленон" заключен договор аренды земельного участка с ТСЖ "Надежда" для размещения летнего кафе, площадью 85 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 93, корп. 1. Кроме того, разработан проект благоустройства и получено заключение КГА о согласовании проекта благоустройства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 93, корп. 1, и ввода его в эксплуатацию кадастровый учет земельного участка, занимаемого указанным домом, осуществлен не был, в связи с чем право общей долевой собственности и, как следствие, право распоряжения указанным земельным участком у собственников помещений в указанном многоквартирном доме в силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не возникло.

Таким образом, предоставленный договор аренды земельного участка не может быть отнесен к числу правоустанавливающих документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 Правил N 961, поскольку на основании указанного договора ТСЖ "Надежда" передало в аренду земельный участок, который ему не принадлежит, а ООО "Ленон", в свою очередь, разместило на этом участке летную веранду.

Ссылки подателя жалобы на лист согласований КГА также не могут быть приняты во внимание, поскольку мероприятия по размещению элементов благоустройства должны заканчиваться приемкой работ.

В случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), размещение элементов благоустройства является самовольным (пункт 2.4.1 Приложения N 4 Правил N 961).

Доказательств того, что приемка работ была осуществлена с составлением соответствующего акта в порядке статьи 2.5.9 Приложения N 4 Правил N 961, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (своевременное согласование соответствующих разрешительных документов, либо демонтаж размещенного самовольно элемента благоустройства) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Комитетом правильно установлен состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО "Ленон" правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, привлечение впервые к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ленон" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2018 года по делу N А56-38387/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2018 года по делу N А56-38387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева