Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-29991/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-7432/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Куликова Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017

по делу N А40-158707/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании недействительными сделки - соглашения о зачетах N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 06.10.2014 заключенных между ЗАО "ТСМ К" и ИП Куликовым Д.А., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТСМ К"

при участии в судебном заседании:

от ИП Куликова Д.А. - Миронов К.В. дов. от 21.07.2016 N 77 А В 1101966,

от ОАО "Трансстроймаш" - Журавлева Е.В. дов. от 14.08.2017,

от Йованович М.С. - Журавлева Е.В. дов. от 15.08.2016 N 77 А В 1372489,

от ООО "АланаГрупп" - Журавлева Е.В. дов. от 27.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова И.Ю. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Герб А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2016 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ЗАО "ТСМ К" Меньшикова И.Ю. о признании недействительными сделок должника: соглашений о зачетах N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 06.10.2014 заключенных между ЗАО "ТСМ К" и ИП Куликовым Д.А., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 признаны недействительными сделки - соглашения о зачетах N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 06.10.2014 заключенные между ЗАО "ТСМ К" и ИП Куликовым Д.А. Восстановлена задолженность ИП Куликова Д.А. перед ЗАО "ТСМ К" в размере 4 210 000 рублей по договорам уступки прав требования от 03.10.2014. Восстановлена задолженность ЗАО "ТСМ К" перед ИП Куликовым Д.А. по договору от 07.11.2013 в сумме 4 210 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Куликов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда от 22.05.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель не предоставил достаточных доказательств для оспаривания сделок и доказательства наличия других требований кредиторов на дату заключения соглашений о зачете. Также конкурсным управляющим должника не предоставлено доказательств того, что ИП Куликов Д.А. знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ИП Куликова Д.А поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Трансстроймаш", Йованович М.С., ООО "АланаГрупп" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ТСМ К" (цедент) и ИП Куликовым Дмитрием Алексеевичем (цессионарий) 03.10.2014 был заключен ряд договоров уступки прав требования (цессии) на общую сумму 5 960 000 рублей.

Согласно п. 1.1 указанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания задолженности с: - ООО "АйМакс" по уплате последним денежных средств по договору N 1-А268/14/ПД от 26.12.2013 в размере 990 448,56 рублей; - ООО "ЭО "Орион" по уплате последним денежных средств по договору N8-138А/14 от 01.01.2014 в размере 760 280,36 рублей; - ООО "Седо Хаусхолд Продактс" по уплате последним денежных средств по договору N 3-А282/14 от 01.01.2014 в размере 1 826 917,40 рублей; - ООО "Седо Хаусхолд Продактс" по уплате последним денежных средств по договору N 3-А291/14 от 01.01.2014 в размере 1 882 847,27 рублей; - ООО "Оргимпортбюро" по уплате последним денежных средств по договору N4-А93/14 от 29.01.2014 в размере 945 901,32 рублей; - ЗАО "Автоинжиниринг" по уплате последним денежных средств по договору N 26Б-172/14/ПД от 06.12.2013 в размере 680 109,25 рублей; - ООО "МИА" по уплате последним денежных средств по договору N 06-А 180/14 от 06.12.2013 в размере 1 113 366,26 рублей; - ЗАО "Дефи Рюси" по уплате последним денежных средств по договору N 18-А179/14 от 06.12.2013 в размере 983 912,03 рублей. Общий объем уступленных прав составляет 9 183 782,45 рублей.

Согласно п. 2.2 договоров уступки права требования общая цена уступленных прав требования составляет 5 960 000 рублей.

Между ЗАО "ТСМ К" и ИП Куликовым Дмитрием Алексеевичем 06.10.2014 были заключены соглашения о зачете N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым произведен зачет встречных однородных требований.

Согласно п. 2 соглашений, задолженность ЗАО "ТСМ К" перед Куликовым Д.А. по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2013 составляет 1 314 900 долларов США, что эквивалентно 52 198 900,20 рублей.

Согласно п. 1 соглашений, задолженность И.П. Куликова Д.А. перед ЗАО "ТСМ К" возникла из следующих договоров: - ООО "Седо Хаусхолд Продактс" по уплате последним денежных средств по договору N 3-А282/14 от 01.01.2014 в размере 1 826 917,40 рублей, стоимость уступленного права 1 200 000 рублей; - ООО "Седо Хаусхолд Продактс" по уплате последним денежных средств по договору N 3-А291/14 от 01.01.2014 в размере 1 882 847,27 рублей, стоимость уступленного права 1 200 000 рублей; - ООО "АйМакс" по уплате последним денежных средств по договору N 1-А268/14/ПД от 26.12.2013 в размере 990 448,56 рублей; стоимость уступленного права 660 000 рублей; - ООО "ЭО "Орион" по уплате последним денежных средств по договору N 8-138А/14 от 01.01.2014 в размере 760 280,36 рублей, стоимость уступленного права 500 000 рублей; - ЗАО "Автоинжиниринг" по уплате последним денежных средств по договору N 26Б-172/14/ПД от 06.12.2013 в размере 680 109,25 рублей, стоимость уступленного права 450 000 рублей; - ООО "Оргимпортбюро" по уплате последним денежных средств по договору N 4-А93/14 от 29.01.2014 (с учетом дополнительного соглашения к договору уступки права от 06.10.2014) в размере 352 803 рублей, стоимость уступленного права 200 000 рублей. Общая сумма зачтенных требований составляет 4 210 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 07.10.2014.

Оспариваемые соглашения о зачете N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 06.10.2014 заключены в течение одного месяца до принятия этого заявления к производству.

Таким образом, доказательств наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника ЗАО "ТСМ К" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Наличие задолженности перед кредиторами подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

Погашение задолженности перед ИП Куликовым Д.А. изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

В случае же не совершения оспариваемых сделок, требование ответчика к должнику по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2013, в соответствии со ст.ст. 134 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в соответствии с законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По состоянию на октябрь 2014 года у должника имелась задолженность, возникшая ранее требования ИП Куликов Д. А., по которой существовала просрочка и должник не погашал ее длительное время.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной сделки в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, расчеты по оспариваемым сделкам между ИП Куликовым Д.А. и должником ЗАО "ТСМ К" не производились, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность ЗАО "ТСМ К" перед ИП Куликовым Д.А. по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2013 и задолженность Куликова Д.А. перед ЗАО "ТСМ К" по договорам уступки прав требования от 03.10.2014 - в размере 4 210 000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 года по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Куликова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова