Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-27165/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-229246/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльба-Бетон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-229246/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1881)

по иску ООО "Эльба-Бетон"

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вьялков И.Д. по доверенности от 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 421 руб. 97 коп., возникшего в результате соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Эльба-Бетон" взыскано 139 421 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 5 182 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

По делу выдан исполнительный лист ФС N 012503372 от 27.06.2015 г.

От АО ВТБ Лизинг поступило ходатайство о признании недействительным исполнительного листа от 27.06.2016 г. ФС N 012503372 и приостановлении исполнительного производства по делу N А40-229246/15-182-1881.

Определением суда прекращена обязанность по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г., а так же прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС N 012503372, выданному Арбитражным судом города Москвы 27.06.2016 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по делу NА40-229246/15-182-1881.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, От АО ВТБ Лизинг поступило ходатайство о признании недействительным исполнительного листа от 27.06.2016 ФС N 012503372 и

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-229246/15 взыскано с ответчика в пользу истца 139.421, 97 руб. неосновательного обогащения, 5.182, 66 руб. государственной пошлины на основании договора лизинга N АЛ 1123/02-13 ЯРЛ от 01.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-229249/15 взыскано с истца в пользу ответчика 1.038.807, 70 руб. убытков, а также 13.291, 17 руб. государственной пошлины на основании договора N АЛ 1123/06-14 ЯРЛ от 15.07.2014 г.

Предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 1123/02-13 ЯРЛ от 01.03.2013 был реализован по договору купли-продажи N АЛВ 1123/02-14 ЯРЛ от 16.04.2015, а предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 1123/06-14 ЯРЛ от 15.07.2014 был реализован по договору купли-продажи N АЛВ 112/06-14 ЯРЛ от 25.08.2015.

Истец уступил права денежного требования по делу N А40-229246/15 Буджиашвили Д.А. от 03.03.2016 г. (л.д. 54-56, т. 2), о чем истец уведомил ответчика уведомлением от 03.03.2016 г. (л.д. 57, т. 2), данное уведомление получено ответчиком 03.03.2016 г. (л.д. 58, т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из ч.3 ст.327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В порядке ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Из системного толкования статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - должник вправе защитить свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного суд считает возможным применить к данной ситуации положения статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку она направлена на прекращение взыскания долга, которого у АО ВТБ Лизинг не имеется.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N310- ЭС15-17354.

С учетом изложенного заявление ответчика по указанному основанию подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Принимая во внимание наличие у ООО "Эльба-Бетон" и АО ВТБ Лизинг встречных однородных требований, учитывая уступку прав в пользу Буджиашвили Д.А., а также руководствуясь ст. 412 ГК РФ, АО ВТБ Лизинг провело зачёт против требований Буджиашвили Д.А. (нового кредитора) денежных средств в размере 139 421,97 руб. встречного требования АО ВТБ Лизинг по делу N А40-229249/2015 на сумму 1 038 807,70 руб. и вручило 23.11.2016 Буджиашвили Д.А. уведомление о зачёте в одностороннем порядке N АЛ/51845 от 22.11.2016.

Принимая во внимание наличие у ООО "Эльба-Бетон" и АО ВТБ Лизинг встречных однородных требований, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, АО ВТБ Лизинг провело зачёт встречных однородных требований и направило ООО "Эльба-Бетон" уведомление о зачёте в одностороннем порядке N АЛ/52541 от 24.11.2016.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-229246/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич