Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-10791/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-26673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Митрохин А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Горбунова Л.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Даниила Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 25 мая 2016 года,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-26673/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (ОГРН 1096658015068, ИНН 6658351175)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Даниилу Владиславовичу (ОГРНИП 304667036200421, ИНН 666000440550)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (далее - общество "УК "ДЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Даниилу Владиславовичу (далее - предприниматель Горбунов Д.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 135 599 руб. 94 коп., пени в размере 68 923 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по день исполнения решения суда. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога N 48-2015/2 от 16.06.2015 имущество - сверлильно-присадочный станок Vitar Alfa 21, 2006 года выпуска, серийный номер 601189, форматно-раскроечный станок Felder K 700 S/03, 2006 года выпуска, серийный номер NR 422.08.044.06.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 116 599 руб. 94 коп., пени в размере 92 2713 руб. 12 коп. за период с 02.09.2015 по 31.08.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, обратить взыскание на заложенное имущество - сверлильно-присадочный станок Vitap Alfa 21, 2006 года выпуска, серийный номер 601189, форматно-раскроечный станок Felder К 700 S/03, 2006 года выпуска, серийный номер NR 422.08.044.06, являющееся предметом залога по договору залога N 48-2015/2 с реализацией вышеуказанного имущества посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 180 000 руб., из которых 60 000 руб. - стоимость сверлильно-присадочного станка, а 120 000 руб. - стоимость форматно-раскроечного станка, - для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ИП Горбунова Д.В. по аренде и пени по договору аренды N 48-2015 от 16.06.2015. Данные уточнения и отказ судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Общество "УК "ДЕКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Горбунова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 заявление общества "УК "ДЕКО" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Горбунов Д.В. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить. По мнению ответчика, представитель истца Митрохин А.С. является сотрудником ООО "УК "ДЕКО", в связи с чем оплата его услуг не может быть отнесена к судебным расходам. Ссылается на наличие постоянного места работы юриста Митрохина А.С. на территории ООО "УК "ДЕКО".

От общества "УК "ДЕКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом "УК "ДЕКО" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2016, акт об оказании услуг от 26.04.2017, расходный кассовый ордер N 5 от 28.04.2017 на сумму 71 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 71 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что объем оказанных услуг представителя истца может стоить меньше 71 000 руб. Ответчик, заявляя о явной чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 71 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что представитель Митрохин А.С. является штатным сотрудником общества, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, в суде первой инстанции данные доводы ответчик не приводил и о наличии таких обстоятельств не заявлял, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В любом случае несение расходов по оплате услуг своих представителей не является основанием для освобождения неправой стороны от возмещения судебных издержек правой стороне.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 25.05.2017 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25 мая 2017 года по делу N А60-26673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова