Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-11253/17

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А01-527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2017 по делу N А01-527/2017 по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Савину Игорю Анатольевичу при участии третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" об обязании демонтировать объект некапитального строительства, принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Савину Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Савин И.А.), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Управление архитектуры) об обязании демонтировать объект некапитального строительства, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Гоголя, квартал 246 с кадастровым номером 01:08:0507061:18, общей площадью 39 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2017 обязано индивидуальному предпринимателю Савина Игоря Анатольевича демонтировать объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 39 кв. м с кадастровым номером 01:08:0507061:18, по адресу:

г. Майкоп, ул. Гоголя, квартал 246 в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" предоставлено право демонтировать объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 39 кв. м с кадастровым номером 01:08:0507061:18, по адресу: г. Майкоп, ул. Гоголя, квартал 246 с последующим взысканием расходов за демонтаж с индивидуального предпринимателя Савина Игоря Анатольевича в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

С индивидуального предпринимателя Савина Игоря Анатольевича взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

С принятым судебным актом не согласился ИП Савин И.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения председателя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - Комитет РА) от 09.07.2010 г. N 822 между Комитетом РА (арендодатель) и Савиным И.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 001225 от 06.08.2010 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 01:08:0507061:18, находящийся по адресу: г. Майкоп, ул. Гоголя, квартал 246, общей площадью 39 кв. м, с размещенным на нем торговым киоском.

Согласно пункту 2.1. срок аренды участка устанавливается на 5 лет.

При прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).

Передача указанного земельного участка арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2010.

26.02.2015 г. принят Закон Республики Адыгея N 384 "О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея", в силу которого Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" является универсальным правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.

03.03.2016 г. Комитет направил в адрес ответчика предупреждение N 1899 о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507061:18 по адресу: г. Майкоп, ул. Гоголя, квартал 246, общей площадью 39 кв. м, направление которого подтверждается списком почтовых отправлений от 10.03.2016 г.

Однако, соответствующие действия ИП Савиным И.А. произведены не были, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились арендные отношения, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2.1. договора N 001225 от 06.08.2010 г. срок аренды установлен на 5 лет.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии соответствующих возражений арендодателя, арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения согласованного срока аренды, следовательно, договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть не только прекращен на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, но и расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

03.03.2016 г. Комитет направил в адрес ответчика, указанный в договоре аренды N 001225 от 06.08.2010 г., уведомление N 1899 о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507061:18 по адресу: г. Майкоп, ул. Гоголя, квартал 246, общей площадью 39 кв. м, которое было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 38500095176909 и ответом УФПС Республики Адыгея от 21.02.2017 г. N 9.3.3.4-13/137-К.

Доводы заявителя жалобы о неполучении уведомления об одностороннем отказе от договора аренды правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления Пленума: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат".

Таким образом, непринятие ответчиком мер по обеспечению получения поступающей по адресу почтовой корреспонденции, указанному в договоре аренды является его риском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией. В данном случае вины истца в неполучении ответчиком претензии не усматривается.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г. N 15АП-12959/2016.

Кроме того, в суде первой инстануии ИП Савиным И.А. был подтвержден факт об осведомленности о требованиях истца о демонтаже некапитального объекта в ходе рассмотрения дела в Майкопском городском суде.

Определением Майкопского городского суда от 14.02.2017 г. производство по аналогичному делу N 2-429/2017 по иску Комитета к Савину И.А. о демонтаже некапитального объекта прекращено.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Таким образом, с учетом 3-месячного срока, установленного статьей 610 ГК РФ, а также положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", договор аренды от 06.08.2010 N 001225 надлежит считать прекращенным.

Между тем, Комитетом в материалы дела представлен акт осмотра 21.11.2016 г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507061:18 по адресу: г. Майкоп, ул. Гоголя, квартал 246, общей площадью 39 кв. м расположен некапитальный объект.

Поскольку договор аренды земельного участка от 06.08.2010 N 001225 прекращен, постольку ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, Комитетом правомерно заявлено требование об устранении нарушения права путем демонтажа некапитального объекта предпринимателем за его счет.

Принимая решение, суды должны исходить из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные Комитетом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования Комитета об обязании ИП Савина И.А. демонтировать объект некапитального строительства, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507061:18 по адресу: г. Майкоп, ул. Гоголя, квартал 246, общей площадью 39 кв. м заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2017 по делу N А01-527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина