Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 02АП-4837/17

г. Киров

30 августа 2017 г.

Дело N А29-2611/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии представителей:

акционерного общества "Коми тепловая компания" - Сапунова М.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2016,

государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - Тороповой Н.Е., действующей на основании доверенности от 14.12.2016 N 124,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 по делу N А29-2611/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461; ОГРН: 1041100412682)

к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495; ОГРН: 1021100512685) в лице филиала N 4

о признании недействительными решений,

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Общество, Компания, Заказчик, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением о признании незаконными решений государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд, Отделение) от 05.12.2016 N N 22 и 34 (далее - Решения Фонда), согласно которым Страхователю доначислены взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Взносы), начислены пени за несвоевременную уплату Взносов и Общество привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212), а также абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125) ответственности в виде штрафов за неполную уплату Взносов вследствие того, что Страхователь неправомерно, по мнению Отделения, не начислял Взносы на суммы, которые были выплачены Обществом Чупровой С.Л. (далее - Чупрова, Исполнитель) на основании заключенных Заказчиком и Исполнителем в период с 14.01.2013 по 09.12.2014 договоров подряда (далее - Договоры).

Решением Суда от 19.05.2017 (далее - Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Страхователя (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к отсутствию оснований для квалификации Договоров в качестве трудовых, а не гражданско-правовых, поскольку предметом Договоров являлся не процесс труда Исполнителя, а результат такого труда - доставленные Исполнителем потребителям услуг Компании (далее - Потребители) квитанции на оплату услуг Компании (далее - Квитанции), штатное расписание Общества не предусматривало должностей, связанных с доставкой Квитанций Потребителям, предусмотренные Договорами услуги (далее - Услуги) оказывались Исполнителем в течение лишь 2-3 дней в месяц (в срок, необходимый для доставки Квитанций Потребителям), размер оплаты Услуг не являлся фиксированным и определялся в зависимости от количества доставленных Чупровой Потребителям Квитанций, рабочее место и инструменты Исполнителю не предоставлялись, Чупрова правилам внутреннего трудового распорядка Общества не подчинялась, а Заказчик, в свою очередь, не определял режимы труда и отдыха Исполнителя и не контролировал процесс оказания Услуг.

Отделение в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ, с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Отделения просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Фонда на Жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212 объектом обложения страховыми взносами для организаций - плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, а также гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), но в силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212 в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в базу для начисления страховых взносов не включаются.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125 объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Между тем, Договоры не предусматривают такую обязанность Страхователя.

Решения Фонда основаны на выводе Отделения о том, что Договоры носят характер трудовых договоров.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статей 129 и 136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, которое выплачивается не реже чем каждые полмесяца и размер которого определяется на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Однако из материалов дела следует и не опровергнуто Фондом, что условия Договоров, а также фактические отношения Общества и Чупровой не соответствовали названным положениям ТК РФ.

Ссылки Отделения на то, что Чупрова на основании Договоров, которые в течение 2 лет регулярно (ежемесячно) заключались Заказчиком с Исполнителем (что свидетельствует о постоянной потребности и заинтересованности Общества в Услугах и непрерывном процессе труда Исполнителя), систематически выполняла работу курьера, то есть одну и ту же включавшуюся в основную производственную деятельность Общества работу определенного рода в соответствии с постоянной трудовой функцией и с ежемесячной выплатой Чупровой соответствующего вознаграждения за труд (заработной платы), не могут быть приняты во внимание, поскольку продолжительность договорных отношений Заказчика и Исполнителя сама по себе не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений Общества и Чупровой.

Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто Фондом, что данные отношения Заказчика и Исполнителя носили не постоянный (непрерывный), а дискретный характер, так как Договоры заключались только на определенный объем Услуг Исполнителя и лишь на время, необходимое для доставки Потребителям Квитанций за соответствующий месяц, в связи с чем после оказания Исполнителем соответствующих Услуг Договоры прекращались вследствие их исполнения.

При этом вознаграждение Чупровой не носило фиксированный характер, а зависело от фактического (каждый раз различного) объема оказываемых Исполнителем Услуг (количества подлежащих доставке Потребителям Квитанций) и выплачивалось Обществом Чупровой по факту оказания ею соответствующих Услуг на основании подписываемых Заказчиком и Исполнителем актов о приемке выполненных последним работ.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Фонда о том, что предметом Договоров являлось выполнение Чупровой определенной трудовой функции (а не оказание конкретного объема Услуг) и для сторон Договоров имел значение сам процесс труда Исполнителя (а не результат Услуг последнего).

Необходимость Услуг для осуществления Обществом его основной производственной деятельности и наличие в Договорах условий о сохранении Исполнителем конфиденциальности информации, связанной с исполнением Договоров, также не свидетельствуют о том, что отношения Заказчика и Исполнителя на самом деле носили характер трудовых отношений, а иные доказательства, которые позволяли бы сделать такой вывод, Отделение не представило.

Таким образом, вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Фонд не доказал, что Договоры фактически регулировали трудовые (а не гражданско-правовые) отношения Общества с Чупровой и в связи с этим суммы выплаченных Заказчиком Исполнителю вознаграждений подлежат обложению Взносами.

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении Заявления Страхователя.

Следовательно, Жалоба Общества подлежит удовлетворению, Решение Суда подлежит отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными, а Заявление Общества должно быть удовлетворено.

В связи с удовлетворением Заявления и Жалобы Страхователя согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Заявителем при подаче Заявления и Жалобы, взыскиваются с Фонда в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 по делу N А29-2611/2017 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Коми тепловая компания" о признании решений государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 05.12.2016 N N 22 и 34 незаконными удовлетворить и признать названные решения недействительными.

Взыскать с государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495; ОГРН: 1021100512685) в пользу акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461; ОГРН: 1041100412682) 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственных пошлин за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин