Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-34243/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-69566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТК "ЗИЛ", Замрий Ю.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-69566/18, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) к ООО Торговая компания "ЗИЛ" (ИНН 5902242617) о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Троегубов А.Н. по доверенности от 17.02.2017,

Замрий Ю.А.: Троегубов А.Н. по доверенности от 14.06.2018,

установил:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЗИЛ" о возврате имущества.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

На решение суда также поступила апелляционная жалоба Замрий Ю.А., поданная в порядке ст. 42 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.10.2014 N Р14-33116-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора на основании п. 5.2.12 общих условий лизинга в связи с наличием ранее расторгнутого договора от 16.05.2016 N Р16-08906-ДЛ и потребовал вернуть предмет лизинга (уведомление от 03.11.2017, направлено 24.10.2017, что подтверждается реестром).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требование об изъятии предмета лизинга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств дела, а также затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает, что им через электронную систему "Мой арбитр" было направлено ходатайство о привлечении к участию в деле Замрий Ю.А. (поручителя по договору) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако судом указанное ходатайство не разрешено.

Ответчик также указывает, что из условий представленного в материалы дела договора лизинга усматривается, что рассматриваемые правоотношения могут порождать, изменять права и обязанности третьего лица - поручителя Замрий Ю.А. Таким образом, заявитель полагает, что принятие решения без установления факта исполнения (его наличия или отсутствия) третьим лицом привело к неполному выяснению обстоятельств дела, вследствие чего было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик также указывает, что исполнение договора поручительства судом не проверено, в связи с чем имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку права требования принадлежат поручителю Замрий Ю.А., которым по настоящий момент в полном объеме выполняются обязательства по внесению лизинговых платежей за лизингополучателя.

Апелляционная жалоба Замрий Ю.А. содержит аналогичные доводы.

Действительно, в материалах дела имеется указанное ходатайство ответчика (л.д. 32), однако в протоколе и решении суда результат рассмотрения указанного ходатайства не отражен.

Таким образом, судом допущено процессуальное нарушение, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное процессуальное нарушение не повлекло нарушение прав ответчика; не привело и не могло привести к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Как указано в апелляционной жалобе и не оспаривается АО "ВЭБ-Лизинг", исполнение обязательств ООО "ТК ЗиЛ" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р14-33116-ДП от 30.10.2014, заключенного между истцом и Замрий Юрием Андреевичем.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании предмета лизинга по договору лизинга N Р14-33116-ДЛ в связи с отказом от его исполнения. Указанный предмет лизинга передан во временное владение и пользование ООО "ТК ЗиЛ" 11.11.2014, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга, имеющимся в материалах дела. В связи с тем, что предмет лизинга находится у ООО "ТК ЗиЛ", требование неимущественного характера не может быть предъявлено к поручителю, следовательно, у суда отсутствовала необходимость в исследовании договора поручительства для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, решение суда не затрагивает права и обязанности третьих лиц, третье лицо не является обязанным по требованию лизингодателя о возврате лизингополучателем предмета лизинга. Отказ лизингодателя от договора лизинга, выраженный в уведомлении, как односторонняя сделка лизингополучателем не оспорен и суд, разрешая настоящий спор об изъятии предмета лизинга, исходил из того, что договор расторгнут.

Следовательно, решение суда по настоящему делу не влияет на права и обязанности поручителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Производство по апелляционной жалобе Замрий Ю.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, Замрий Ю.А. участником данных правоотношений не является.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы заявитель не пояснил, не указал, каким образом результаты рассмотрения спора между истцом и ответчиком могут повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Оспариваемым судебным актом права и обязанности Замрий Ю.А. не установлены, не затрагиваются.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

При подаче апелляционной жалобы Замрий Ю.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании чека-ордера от 18.06.2018 N 4751, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

производство по апелляционной жалобе Замрий Ю.А. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-69566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК "ЗИЛ" - без удовлетворения.

Возвратить Замрий Юрию Андреевичу государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную на основании чека-ордера от 18.06.2018 4751.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко