Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-36950/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-132164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗГ Строймонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. по делу N А40-132164/2016, принятое судьей Иканиным Д.В., и ходатайство ООО "ТТ" об уточнении заявления о возмещении судебных расходов

по иску ООО "ЗГ Строймонтаж" (ОГРН 1037739304217, юр.адрес: 129281, г. Москва, Староватутинский проезд, д. 1)

к ООО "ТТ" (ОГРН 1096671017552)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ООО "ТТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗГ Строймонтаж" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 103 801 руб. 23 коп.

Определением суда от 14.07.2017 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "ЗГ Строймонтаж" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен о взыскании штрафа в размере 4 626 197 руб. 03 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЗГ Строймонтаж" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 103 801 руб. 23 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности несения ответчиком судебных расходов, включающих в себя почтовые расходы, расходы на проживание представителя, транспортные расходы, суточные и расходы на питание представителя.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в обоснование заявленных требований.

При этом заявленное ответчиком уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Такое заявление в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало подаче в суд первой инстанции.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит, а уточнение заявления о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ТТ" об уточнении заявления о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. по делу N А40-132164/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын