Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 13АП-16515/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-12248/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 августа 2017 г.

Дело N А56-7460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представители В.С. Церна и О.С. Чернышева по доверенностям от 05.09.2016 и 21.02.2017 г.

от ответчиков: представитель ООО "ТатЮрИнвест" З.Б. Ситдиков по доверенности от 04.04.2017 г., от ООО "ФинестСтрой" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16515/2017) ООО "Лемминкяйнен Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 г. по делу N А56-7460/2017 (судья Д.В. Лобова), принятое

по иску ООО "Лемминкяйнен Строй"

к ООО "ФинестСтрой" и ООО "ТатЮрИнвест"

о признании недействительными сделок по уступке прав требований по договорам

подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинестСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" о признании недействительными заключенных между ответчиками соглашений об уступке права N УПТ-004 от 16.02.2016 г., N УПТ-003 от 02.02.2016 г. и N УПТ-005 от 16.02.2016 г., в соответствии с которыми уступлено права требования оплаты, соответственно, выполненных дополнительных работ по договору N 102L8-205766 от 17.02.2014 г. на сумму 2783 968 руб., выполненных дополнительных работ по договору N 145L8-205766 от 13.05.2014 г. на сумму 1 926 792 руб. 10 коп и оплаты долга по договору N 199L8-205766 от 11.09.2014 г. на сумму 6 580 260 руб. 77 коп.

При этом определением указанного арбитражного суда от 16.01.2017 г. по делу N А65-26916/2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд), решением которого от 15.05.2017 г. в иске отказано с оставлением на истце расходов по оплате госпошлины в сумме 18 000 руб.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на доводы, приведенные им в обоснование иска, а именно - указывая, что в результате заключения оспариваемых им соглашений он был лишен возможности заявить о зачете в порядке статьи 412 Гражданского кодекса РФ вытекающих из договоров подряда обязательств, в т.ч. подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а также предъявить свои требования в рамках соответствующих судебных дел путем предъявления встречного иска к ответчику-1 при несогласии ответчика-2 с заявлением истца об указанном зачете (взыскании им с истца денежных средств на основании исполнительного листа), что в совокупности свидетельствует о негативных последствиях для истца в результате цессии (как основания для признания ее недействительной сделкой) при невозможности (затруднительности) возврата с ответчика-2 взысканных им с истца денежных средств.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик-2 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве; ответчик-1 возражений (отзыв) на апелляционную жалобу не представил, в заседание не явился, однако при этом надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истцом (Заказчик по договору) и ответчиком-1 (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда по строительству жилых зданий, объектов культурно-бытового и социального назначения по адресу: Московская область, Истринский район. Обушковское с.п., вблизи дер. Красный поселок, а именно: договор подряда N 102L8-205766 от 17.02.2014 г. (далее - договор N 102) на выполнение подрядчиком монолитных работ и монтажа каркасов зданий на территории указанного объекта строительства, договор подряда N 145L8-205766 от 13.05.2014 г. (далее - договор N 145) на выполнение Подрядчиком полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Административно-Бытового Комплекса на территории строительства объекта и договор подряда N 199L8-205766 от 11.09.2014 г. (далее - договор N 199) на устройство Подрядчиком фундаментов, монолитные работы и монтаж каркасов зданий (4 очередь) на территории строительства объекта.

По договору подряда N 102 общая цена работ составила 207 225 164 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18 % - 31 610 618 руб. 32 коп. (пункт 3.1), срок выполнения работ - до 24.02.2015 г. (пункт 5.2); согласно пункту 3.1 договора подряда N 145 общая цена работ по договору составляет 65 143 904 руб., в т.ч. НДС 18 % - 9937205 руб. 70 коп., срок выполнения работ - до 01.12.2014 г. (пункт 5.2), а по договору подряда N 199 общая цена работ - 124 577 311 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18% - 19 003 318 руб. 76 коп. (пункт 3.1) и срок выполнения работ - до 09.06.2015 г. (пункт 5.1); при этом пунктом 2.7 договоров NN 102, N 145 и 199 предусмотрено, что ни одна из сторон договора не имеет права уступки своих прав по договору без согласия другой стороны.

Как указывает истец, в нарушение данных требований ответчиком-1 (Цедент) без согласия истца уступлены в пользу ответчика-2 (Цессионарий) права требования оплаты выполненных дополнительных работ по договору N 102 на сумму 2 783 968 руб. путем заключения соглашения об уступке права N УПТ-004 от 16.02.2016 г., право требования оплаты выполненных дополнительных работ по договору N 145 на сумму 1 926 792 руб. 10 коп. путем заключения соглашения об уступке права N УПТ-003 от 02.02.2016 г. и право требования оплаты долга по договору N 199 на сумму 6 580 260 руб. 77 коп. путем заключения соглашения об уступке права N УПТ-005 от 16.02.2016 г.; и, по мнению истца, заключение ответчиками названных сделок в нарушение требований заключенных с истцом договоров в отсутствии согласия истца привело к негативным последствиям для его интересов в связи с невозможностью для него предъявить в рамках дел N А56-10302/2016 и N А56-11998/2016 (по искам ответчика-1 к истцу, основанных, помимо прочего, на договорах цессии) встречные исковые заявления против требований ответчика-2 в порядке статьи 412 Гражданского кодекса РФ (взыскания с подрядчика (ответчика-1) неустойки по договорам подряда, заявленной в рамках дела N А56-9375/2016).

С учетом этого, по мнению истца, действия ответчиков по заключению сделок об уступке прав требований по договорам N 102, N 199 и N 145 и последующее предъявление самостоятельных исков (изначально без привлечения третьим лицом цедента) были направлены именно на достижение полученного ими результата: создание невозможности для истца предъявления встречных требований к ответчику-2, при отказе истцу в принятии встречного иска по делу N А56-11998/2016, вынесении решения по делу А56-9375/2016 до рассмотрения ходатайства истца об объединении дел и отсутствии со стороны ответчика-2 согласия на зачет взысканных по перечисленным делам сумм (данный ответчик не отозвал от исполнения предъявленный в декабре 2016 г. в обслуживающий истца банк выданный по делу N А56-11998/2016 исполнительный лист).

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 12, 166 (пункты 1 и 2) и 168 Гражданского кодекса РФ и статьями 2 (подпункт 1) и 4 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными, фактически признав в этой связи правомерными доводы ответчиков, согласно которым после получения истцом уведомления о состоявшейся уступке последний возражений по заключенным соглашениям об уступке не заявил, более того в рамках дела N А56-11998/2016 по рассмотрению исковых требований ответчика-2 (Цессионария) к истцу он не выдвигал своих возражений относительно заключенного соглашения уступки права требования, напротив, ссылалось на соглашение, как на заключенное, что также подтверждается представленным отзывом на исковое заявление (возражения истца сводились исключительно к размеру задолженности), что в совокупности указывает на признание истцом самого соглашения об уступке права требования и о его действительности, о чем также свидетельствует признание истцом в заявленном в рамках дела А56-9375/2016, ходатайстве об объединении дел в одно производство факта заключения соглашения об уступке прав требования, а также перехода права требования от ответчика-1 к ответчику-2.

Таким образом, ответчик-2 полагает, что соглашение об уступке права требования было заключено с согласия истца, которое (такое согласие) представляет собой одностороннюю сделку должника и порождает правовые последствия с момента восприятия волеизъявления третьим лицом, а равно как последствия, аналогичные согласию, порождает и последующее одобрение соглашения об уступке права требований, и поскольку закон не предусматривает специальных правил относительно формы такого согласия (одобрения) в силу положений пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ оно может совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий, при том, что как ссылается ответчик, договор подряда не содержит условие об обязательном получении письменного согласия на уступку прав требований, и из действий истца следует, что оспариваемое соглашение об уступке права требования получило свое одобрение путем его конклюдентных действий, а предъявление настоящего иска, по мнению ответчика-2, по сути, является формой злоупотребления правом, цель которого заключается в создании правовой возможности пересмотреть судебные постановления по делам N А56-11998/2016 и А56-10302/2016.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что доводы подателя жалобы эти выводы никак не опровергают, и в частности им не оспорено совершение перечисленных конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом одобрении оспариваемых сделок, что исключает возможность признания их недействительными; также как представляется недостаточно обоснованными и доводы истца о наступлении для него негативных последствий в результате совершения сделки (как условия для вывода о наличии у него заинтересованности в признании сделки недействительной), поскольку им надлежаще не доказано невозможность как осуществления соответствующего зачета (в т.ч. путем признания его состоявшимся в судебном порядке), так и взыскания вытекающей из договоров подряда задолженности (неустойки и т.д.) с ответчика-1, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", согласно которым если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 г. по делу N А56-7460/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лемминкяйнен Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина