Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-38342/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-54329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года,

принятое судьей В. А. Лаптевым (шифр судьи 45-487),

по делу N А40-54329/17

по иску Союз строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН 1137799017014)

к ответчику ООО "ВЕСТА" (ОГРН 1147746345878)

о взыскании суммы взноса в компенсационный фонд в размере 258 000 руб., членских взносов в размере 75 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб.

при участии:

от Союза строителей саморегулируемой организации регионального объединения работодателей "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ":Москвичева Е. А. по доверенности от 24.04.2017 г.

от ООО "ВЕСТА": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Союз строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" с иском к ООО "ВЕСТА" о взыскании суммы взноса в компенсационный фонд в размере 258 000 руб., членских взносов в размере 75 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 115 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ВЕСТА" в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" задолженность по оплате взноса в компенсационный фонд в размере 258 000 (Двести пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., оплате членских взносов в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., целевому взносу в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 9 760 (Девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дел отсутствуют доказательства наличия задолженности по текущим членским взносам.

Кроме того, взысканные судом расходы чрезмерны и неразумны, не подтверждены истцом.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-54329/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Веста" принято в члены Союза Строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" 10.06.2015, протоколом Совета Союза N 59, Ответчику было выдано свидетельство о допуске N 0295-15/02- 7704860252-С-276 от 17.06.2015 года.

Саморегулируемая организация осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и иными нормативными правовыми актами, при условии ее соответствия всем требованиям, установленным Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

В соответствии с п.1. ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Уплата взноса в компенсационный фонд, является обязанностью члена саморегулируемой организации, согласно нормам законодательства Российской Федерации, уставу Союза строителей саморегулируемой организации "СпецСтройСтандарт" и внутренними нормативными правовыми документами, утвержденными общим собранием членов Союза строителей "СпецСтройСтандарт".

Согласно п. 2.4. Положения "О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда", утвержденным Протоколом N 14 от 30 марта 2015 г. Общего собрания членов Союза строителей саморегулируемой организации региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт", член СРО обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом срок уплаты компенсационного фонда у Ответчика возник 17.06.2015 г.

Размер компенсационного фонда в соответствии с Положением "О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда" для Ответчика составляет 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил часть компенсационного фонда в размере 742 000 руб.

В соответствии с Положением СРО "О размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей саморегулируемой организации региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" члены СРО при вступлении в саморегулируемую организацию должны оплачивать текущие членские взносы и целевой взнос в Национальное объединение строителей (НОСТРОИ).

Текущий членский взнос для Ответчика составляет 15 000 руб. в квартал, целевой взнос в Национальное объединение строителей составлял 5 000 рублей.

Судом установлено, что у Ответчика числиться задолженность по оплате взноса в компенсационный фонд в размере 258 000 рублей, оплате членских взносов в размере 75 000 и целевого взноса в Национальное объединение строителей в размере 5 000 руб.

Ответчику 20.02.2017 г. была направлена претензия N 14/02/17-4П от 14 февраля 2017 года об оплате оставшейся части взноса в компенсационный фонд, членским взносам и целевому взносу в НОСТРОЙ.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 258 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение заявления истцом представлены договор оказание юридических услуг от 01.02.2017, соглашение к договору от 01.02.2017 об оказания юридических услуг от 27 марта 2017 г., счет N 27/04/17-18 от 27.04.2017 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-54329/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-54329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕСТА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова В.С.Гарипов