Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-16213/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф07-11635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-35771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Павлова А.В. (доверенность от 17.01.2017),

Щеглов Е.И. (доверенность от 29.12.2016),

Савосько С.Г. (доверенность от 29.12.2016),

Попова Е.В. (доверенность от 23.07.2017)

- от ответчиков: 1) Краснокутских К.И. (доверенность от 24.11.2016),

Петрова А.В. (доверенность от 21.02.2017),

Путря К.Е. (доверенность от 02.06.2017)

2) Путря К.Е. (доверенность от 02.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16213/2017) Pontoporos Special Maritime Enterprise на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-35771/2017 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск" к

1. Pontoporos Special Maritime Enterprise,

2. Delta Tankers Ltd

об обеспечительных мерах

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск" (далее - Порт, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на танкер "DELTA PIONEER" (флаг Греция, порт приписки - Пирей (Piraeus), N ИМО 9288693), принадлежащий компании PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE (далее - ответчик-1, Компания), оператором танкера "DELTA PIONEER" является DELTA TANKERS LTD (далее - ответчик-2, Оператор).

В обоснование Порт ссылался на то, что 20.11.2016 в 13.55 по московскому времени при осуществлении швартовных операций танкер "Delta Pioneer" (флаг Греция, порт приписки - Пирей (Piraeus), N ИМО 9288693, капитан Vanezos loannis), совершил навал на причал N 1 морского порта Приморск.

В результате навала повреждены гидротехническое сооружение "Нефтеналивной причал, назначение: нежилое, протяженностью 1125,5 м, инв. N 6071" (кадастровый (или условный) номер 47:01:0000000:23836) и расположенные на нем основные средства (технологические трубопроводы, противопожарный водопровод, высоковольтные сети и наружное освещение, сети электроснабжения, электроприводы, канализация, кабели и иное оборудование), принадлежащие на праве собственности Порту.

При обследовании технического состояния поврежденного причала и расположенного на нем имущества установлено, что в результате ненормативного воздействия танкера "DELTA PIONEER" причал получил значительные повреждения (разрушен пал N 6, обрушены два пролета эстакады причала N 1) и дальнейшая эксплуатация причала невозможна.

Общество полагает, что непринятие предварительных обеспечительных мер в виде ареста танкера "DELTA PIONEER", в результате навала которого Обществу причинены убытки, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 02.06.2017 заявленное ходатайство удовлетворено.

02.06.2017 Порту выдан исполнительный лист серии ФС N 014023239.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, по заявлению подателя жалобы танкер "DELTA PIONEER" уже арестован по тому же морскому требованию, а суд не применил пункт 1 статьи 392 КТМ РФ и части 3 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (заключена в Брюсселе 10.05.1952).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела пояснения к жалобе, а также заключение специалиста о правовой обоснованности исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Представитель Порта просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также экспертное заключение по правовым вопросам от 17.08.2017; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика-2 поддержал позицию Компании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, 5 предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Суд первой инстанции на основании приведенных процессуальных норм, оценив доводы заявителя, посчитал заявленные обеспечительные меры разумными и обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 388 КТМ РФ наличие морского требования является основанием для ареста судна.

Согласно положениям статьи 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с причинением ущерба при эксплуатации судна.

По смыслу указанной нормы из причинения ущерба при эксплуатации судна могут возникнуть разные морские требования.

В рамках дела N А56-80864/2016, по которому приняты обеспечительные меры в отношении судна, заявлено требование о взыскании убытков.

При этом КТМ РФ не ограничивает перечень морских требований, возникающих в связи с причинением ущерба при эксплуатации судна, только лишь требованием о взыскании убытков.

Требования, заявленные в деле N А56-35771/2017, основаны на наличии у истца прав залогодержателя в отношении танкера "DELTA PIONEER" в порядке статьи 367 КТМ РФ и пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, и также в силу статьи 389 КТМ РФ являются морскими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 КТМ РФ, если судно арестовано для обеспечения морского требования, такое судно не может быть арестовано вновь по тому же морскому требованию.

Согласно части 3 статьи 3 Конвенции арест на судно не налагается более одного раза по одному и тому же морскому требованию одного и того же лица.

Вопреки доводам подателя жалобы арест, накладываемый по иску об обращении взыскания на судно, не является повторным по отношению к аресту, наложенному по иску о взыскании причиненных Порту убытков, поскольку данная предварительная обеспечительная мера применена судом в связи с предъявлением иного морского требования.

В силу положений статьи 334 ГК РФ требование об обращении взыскания на предмет залога является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не является тождественным требованию о взыскании задолженности или причиненных убытков, исполнение которых обеспеченно таким залогом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, вправе обратиться с требованием о взыскании долга к должнику, либо обратить взыскание на предмет залога, а также предъявить сразу оба требования.

Исходя из основных принципов судопроизводства в арбитражных судах, право на предъявление в разных производствах требований по обязательству, обеспеченному залогом, предполагает наличие у кредитора права на обеспечение его имущественных интересов по каждому иску.

Иное применение АПК РФ не будет отвечать задачам судопроизводства и, соответственно, недопустимо.

Специальные нормы КТМ РФ не противоречат указанному подходу.

Более того, пункт 1 статьи 392 КТМ РФ и пункт 3 статьи 3 Конвенции прямо предусматривают основания для повторного и/или многократного ареста судна даже в ситуации, когда арест запрашивается для обеспечения одного и того же морского требования.

В данном случае следует учитывать специфику морского залога, в частности то, что согласно пункту 1 статьи 371 КТМ РФ морской залог на судно прекращается по истечении одного года со дня возникновения обеспеченных морским залогом на судно требований, если только до истечения указанного срока судно не стало предметом ареста, ведущего к принудительной продаже судна.

Отмена обеспечения иска в форме ареста заложенного судна при одновременном непредставлении ответчиками достаточного надлежащего встречного обеспечения явится нарушением статьи 391 КТМ РФ и статьи 5 Конвенции, а также приведет к утрате истцом его прав залогодержателя ввиду истечения срока действия морского залога и лишит последнего возможности защищать свои интересы путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста произведено судом первой инстанции с учетом разумности и обоснованности требования истца о принятии таких мер, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба в случае отсутствия ареста судна в полном соответствии со статьей 90 АПК РФ, статьями 367, 388, 390 КТМ РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося судебного акта служить не могут.

Судом первой инстанции выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, указанные в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-35771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов