Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-3348/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2017 г. N Ф10-4662/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

29 августа 2017 г.

Дело N А08-5057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Оскольская металлобаза": Ряполова С.В., доверенность N 1 от 04.04.2016,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Коршенко И.В., доверенность от 22.12.2016; Тихоновой Н.И., доверенность от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оскольская металлобаза" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017 по делу N А08-5057/2016 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оскольская металлобаза" (ИНН 3128063553, ОГРН 1073128005202) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 7 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскольская металлобаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) недействительным решения от 31.03.2016 N 7 в части доначисления НДС в размере 2 854 836 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 895 652 руб. и штраф за неуплату НДС в размере 376 145 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2016 N 7 в части доначисления ООО "Оскольская металлобаза" 814 023 руб. налога на добавленную стоимость, 325 609 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 199 698 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что обусловлено, по его мнению, неполным исследованием судом доводов Общества и представленных им доказательств, подтверждающих реальность транспортных услуг, оказанных Обществу контрагентами ООО "Элемент" и ООО "Викон". Также Общество ссылается, что факт оплаты оказанных услуг и отражение в книге покупок налоговым органом не оспариваются, отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе при наличии других документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования Общества.

Инспекция ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Оскольская металлобаза" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за 2012-2014 годы. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.02.2016 N 4 и вынесено решение от 31.03.2016 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 50 536 руб. Кроме того, оспариваемым решением Обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 2 040 813 руб., начислены пени в сумме 695 954 руб. за неполную уплату НДС.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области N 136 от 29.06.2016 решение Инспекции от 31.03.2016 N 7 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая указанное решение налогового органа незаконными в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Основанием для принятия решения в части исчисления НДС в размере 2 040 813 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 50 537 руб. и пени в сумме 695 898 руб., послужил вывод Инспекции о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2 040 813 руб., заявленных по счетам-фактурам, оформленным контрагентами ООО "Элемент" и ООО "Викон", что повлекло завышение НДС, возмещенного из бюджета в указанной сумме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал позицию налогового органа об отсутствии оснований для подтверждения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Элемент" и ООО "Викон" обоснованной.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) и ООО "Элемент" (Перевозчик) заключили договор N 116 от 01.09.2012 (далее - договор N 116) на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.1 указанного договора перевозка грузов должна осуществляться на основании заявок Заказчика. Согласно пункту 2.2 договора N 116 объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов, определяются в Протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 Договора перевозки выполняются в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и порядком, предусмотренным действующим законодательством Российской федерации.

Размер и условия оплаты согласно пункту 2.4 договора N 116 определяется сторонами в Протоколе к настоящему договору.

Заказчик оплачивает Перевозчику стоимость перевозки в соответствии с согласованными в Протоколе ставками (пункт 3.3 Договора).

В подтверждение факта приобретения услуг перевозки у ООО "Элемент" Обществом представлен акт выполненных работ от 31.10.2012 N 43, а также счет-фактура N 68 от 31.10.2012 на сумму 2 484 776,13 руб., в том числе НДС 379 033,65 руб.

В названном акте в качестве наименования услуги указано "Грузоперевозка" и пункт назначения. В графе "Количество" указано количество перевезенных тонн груза. К акту приложен реестр с указанием количества тонн по направлениям перевозки. Реестр не подписан ни со стороны Заказчика, ни со стороны Перевозчика. В акте и реестре не содержится сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных, а именно, информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, конкретные даты оказания услуг, наименования грузоотправителя и грузополучателя, адреса погрузки и разгрузки, информация о маршруте, сроках доставки, номерах автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, должности и расшифровки подписи лица, принявшего товар.

Обществом не представлены ТТН, заявки и протоколы, предусмотренные договором N 116.

В части эпизода по взаимоотношениям Общества (Заказчик) и ООО "Викон" (Перевозчик) Инспекцией оценен договор от 21.10.2011 N 26 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - договор N 26).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в своей деятельности стороны руководствуются Положениями настоящего договора, ГК РФ и Устава автомобильного транспорта. Пунктом 2.5 Договора предусмотрено обеспечение проставления грузоотправителем в транспортных документах отметок о времени прибытия автомобилей под погрузку (разгрузку), времени убытия после погрузки (разгрузки), штампа о принятии груза.

В подтверждение факта приобретения услуг перевозки у ООО "Викон" Обществом представлены акты выполненных работ от 31.07.2012 N 141, от 31.08.2012 N 156, от 30.09.2012 N 167, реестры к актам, а также счета-фактуры от 31.07.2012 N 141, от 31.08.2012 N 164, от 30.09.2012 N 177 на общую сумму 10 893 883 руб., в том числе НДС - 1 661 778 руб.

Отказывая Обществу в признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 040 813 руб., соответствующих ей пеней и штрафа, суд признал обоснованным вывод Инспекции о недоказанности факта оказания Обществу услуг по перевозке грузов, осуществленных ООО "Элемент" и ООО "Викон" в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законное решение. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у фирмы-грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, транспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что перевозка груза должна подтверждаться транспортной накладной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в обоснование правомерности налоговых вычетов, связанных с оказанием транспортных услуг, Общество обязано было представить товарно-транспортные накладные, из содержания которых было бы видно какие услуги оказывались ООО "Элемент" и ООО "Викон", когда, каким транспортом.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела документы, в том числе договоры N 116 и N 26 на перевозку груза автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты, пришел к выводу о недоказанности факта оказания контрагентами Общества ООО "Элемент" и ООО "Викон" услуг по перевозке грузов.

В отсутствие товарно-транспортных накладных Общество не представило иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг перевозки.

Суд первой инстанции, также правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО "Элемент" и ООО "Викон" не имели транспортных средств, а также необходимого персонала и работников, т.е. не могли реально оказать заявителю транспортные либо транспортно-экспедиционные услуги.

Так, на запрос налогового органа ИФНС по Левобережному району г. Воронежа сообщила (письмо от 19.11.2015), что ООО "Викон" в собственности транспортных средств не имеет, местонахождение налогоплательщика совпадает с адресом "массовой регистрации (т.8 л.28). Также, ИНФС России по Коминтерновскому району г. Воронежа сообщила, что не располагает информацией о наличии у ООО "Элемент" собственного транспорта и названная организация по юридическому адресу не располагается. Руководителей названных организаций не представилось возможным допросить в ходе выездной налоговой проверки в связи с их неявкой в налоговые органы по соответствующему вызову.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 04.07.2017 суд предложил Обществу представить в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства реальности сделок с ООО "Элемент" и ООО "Викон", а именно:

- доказательства оплаты;

- доказательства, свидетельствующие о принадлежности машин, указанных в представленных ТТН (составленных от имени Общества), спорным контрагентам;

- доказательства соотнесения информации, содержащейся в реестрах к актам выполненных работ, с информацией, указанной в ТТН, в которых Общество указано в качестве грузоотправителя и перевозчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда области о том, что документы, представленные Обществом в обоснование реальности транспортных услуг, оказанных ООО "Элемент" и ООО "Викон", содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по перевозке грузов.

Судом, в том числе, учтено, что Общество не доказало, что указанные контрагенты обладали ни транспортными средствами, посредством которых осуществлялись согласно счетов-фактур оказание транспортных услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ООО "Оскольская металлобаза" ТТН, подтверждающие перевозки, осуществленные Обществом как грузоперевозчиком для ООО "Прогрессдорстрой", ЗАО "Прогрессдорстрой" и ООО "ДорСтройИмпульс" не подтверждают оказание транспортных услуг ООО "Элемент" и ООО "Викон" и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Представленные Обществом в материалы дела, в том числе апелляционной инстанции, в подтверждение совершенных операций акты выполненных работ не могут являться первичными документами, подтверждающими оказание ООО "Элемент" и ООО "Викон" транспортных услуг, поскольку не содержат необходимой информации об оказанных услугах, а именно: отсутствуют наименования и государственные номера транспортных средств, использованных для перевозки грузов, данные о водителях, сроки перевозки груза, наименование и объем перевозимого груза, количество затраченного времени на оказание услуг и иные существенные характеристики оказания транспортных услуг.

Иные первичные документы, подтверждающие реальность оказанных услуг, ООО "Оскольская металлобаза" налоговому органу и суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлены.

Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров, работ и услуг лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Из содержания положений главы 21, регулирующей порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что вычеты могут приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с Инспекцией, что представленные ООО "Оскольская металлобаза" по взаимоотношениям с ООО "Элемент" и ООО "Викон" документально не подтверждают правомерность заявленных им вычетов, поскольку не отвечают требованиям достоверности, а реальность транспортных услуг Общество доказать не смогло.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Оскольская металлобаза" не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции, подтвержденные судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017 в апелляционном порядке, коллегия судей не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению N 965 от 25.04.2017 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Оскольская металлобаза" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 179, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017 по делу N А08-5057/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оскольская металлобаза" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова