Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-30325/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-84204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТРОЙТЕСТ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 г.

по делу N А40-84204/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Складские услуги-К"

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКОСТРОЙТЕСТ" - Ефимов С.А., дов. от 23.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 г. должник ООО "Складские услуги-К" (ИНН 7709919478, ОГРН 1127747275380) признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров А.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 г. завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Складские услуги-К" (ИНН 7709919478, ОГРН 1127747275380).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 г. признана необоснованной жалоба ООО "Экостройтест" н действия (бездействия) арбитражного управляющего Петрова А.А. выразившиеся: в непринятие мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; в предоставлении Мухамедшину Д.В. полномочий на осуществление представительства ООО "Складские услуги-К"; в непредставлении обосновывающих документов и в незаконном расходовании денежных средств должника; отказано в удовлетворении заявления ООО "Экостройтест" об отстранении арбитражного управляющего Петрова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭКОСТРОЙТЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 г. по делу N А40-84204/15-178-318"Б" о признании необоснованной жалобы ООО "Экостройтест" и отказе в удовлетворении заявления ООО "Экостройтест" об отстранении арбитражного управляющего Петрова А.А. отменить, жалобу ООО "Экостройтест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Складские услуги-К" Петрова А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что как следует из отчета конкурсного управляющего от 12.12.2016 г. N 280, в сведениях о ходе реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, значится дебиторская задолженность по договору от 21.11.2016 г. на сумму 778 620 руб., в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства на 12.12.2016 г. в графе 6 в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего указана сумма в размере 586 340 руб.

Заявитель в своей жалобе указывал, что в отчете конкурсного управляющего от 12.12.2016 г. данные по движению денежных средств не отражены. Документы, подтверждающие поступление должнику денежных средств по договору от 21.11.2016 г. на сумму 778 620 руб. и обоснованность расходов конкурсным управляющим денежных средств в размере 586 340 руб. отсутствуют.

Таким образом, к отчету от 12.12.2016 г. не приложены документы по движению денежных средств в размере 1 364 960 рублей, а у кредиторов отсутствует информация, куда конкурсный управляющий потратил денежные средства в указанном размере, если они поступали на счет должника.

В своей жалобе заявитель указывал, что документы, подтверждающие сведения отчета конкурсного управляющего, а именно: выписки из банка, подтверждающие движение средств по доходам и расходам, документы, подтверждающие обоснованность расходование конкурсным управляющим 586 340 руб., уведомление кредиторов о подаче ходатайства в арбитражный суд о завершении процедуры банкротства, платежное поручение, подтверждающее оплату договора цессии и выписка из банка о движении денежных средств на сумму 778 620 руб. в приложении к ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства не прикладывались, в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы 02.02.2017 г. не представлялись. Не представлялись указанные документы и в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы по жалобе ООО "Экостройтест", проходившим 23.05.2017 г.

Таким образом, у кредиторов отсутствует информация, подтверждающая поступление должнику 778 620 руб. по договору уступки прав требования от 21.11.2016 г., заключенному между ООО "Складские услуги- К" и Чернега С.В., а также по расходованию денежных средств в размере 1 364 960 рублей.

Отчет конкурсного управляющего от 02.02.2017 г. N 290 конкурсным кредиторам не представлялся, на собрании кредиторов не рассматривался, при вынесении арбитражным судом определения от 06.02.2017 г., объявленного в резолютивной части 02.02.2017 г. (дата составления отчета) о завершении конкурсного производства отчет от 02.02.2017 г. N 290 отсутствовал.

В определении от 30.05.2017 г. арбитражный суд установил информацию, изложенную в отчете конкурсного управляющего от 02.02.2017 г. N 290. В то же время документы, подтверждающие изложенную в отчете информацию, конкурсным управляющим не прилагались. Таким образом, отчет от 02.02.2017 г. не подтверждается соответствующими документами.

Также, как следует из материалов дела, 21.11.2016 г. между ООО "Складские услуги-К" (цедент) и Чернега С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам десяти организаций.

В соответствии с п.2.1.10 договора, в балансовую стоимость уступаемого требования к должнику включена задолженность ООО "Сурия Фэшнс" в размере 6 667 879,62 рублей.

Как следует из п.1.3 договора, основание возникновение указанной задолженности и суммы подтверждается решением по делу N А40-9452/16-131-75.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-9452/16-131-75, вступившим в законную силу, с ООО "Сурия Фэшнс" в пользу ООО "Складские услуги - К" взыскана сумма задолженности в размере 6 407 702,95 руб.

В соответствии с п.1.4 договора цессионарий приобретает право требования к должнику, а цедент эти права утрачивает, с момента полной и фактической оплаты по договору, а п.3.5 договора предусмотрено его расторжение в случае отсутствия оплаты со стороны цессионария.

Документов, подтверждающих осуществление оплаты договора со стороны цессионария конкурсный управляющий конкурсным кредиторам и арбитражному суду не представил.

Как следует из информации, размещенной на сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 г. по делу N А07-3213/2017 принято к производству заявление ООО "Складские услуги-К" (ИНН 7709919478, ОГРН 1127747275380) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сурия Фэшнс" (ИНН 7717665883, ОГРН 1097746843336), судебное заседание назначено на 10.04.2017 г.

Указанным определением Арбитражный суд Республики Башкортостан предписал НП СРО "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представить сведения на Петрова А.А. для утверждения временным управляющим.

Должник на основании задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-9452/16-131-75, которая должна была быть уступлена по договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сурия Фэшнс".

Вышеизложенная информация ставит под сомнение совершение конкурсным управляющим ООО "Складские услуги-К" сделки переуступки долга по договору.

Из изложенного следует, что договор цессионарием не оплачивался, что указывает на нарушение конкурсным управляющим прав кредиторов ООО "Складские услуги-К".

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз.2 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Как следует из информации, изложенной на сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, представителем ООО "Складские услуги- К" по указанному делу выступал Мухамедшин Д-В.

Указанные факты арбитражным судом не исследовались.

По мнению конкурсного кредитора, конкурсным управляющим не были представлены документы, соответствующие требованиям ст.68 и ст.75 АПК РФ, в отношении сведений об имуществе должника, что не опровергает доводы заявителя, изложенные в жалобе и нарушает права кредиторов.

Отклонение арбитражным судом заявленных ООО "Экостройтест" доводов и представленных доказательств, в условиях отсутствия обоснования и мотивов, по которым эти доводы были отклонены и не рассмотрены арбитражным судом, по мнению заявителя, нарушает один из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде, а именно: равноправие сторон и состязательность, а также ст.15 АПК РФ.

Конкурсным управляющим не было представлено каких-либо опровергающих мнений или возражений по представленным заявителем доводам и доказательствам в отношении поступления денежных средств в размере 778 620 руб. и необоснованного расходования в размере 586 340 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Складские услуги-К" А.А. Петров предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает необходимым оставить апелляционную жалобу кредитора ООО "Экостройтест" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЭКОСТРОЙТЕСТ", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обратившись в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Петрова А.А., конкурсный кредитор ООО "Экостройтест" в обоснование доводов указывает на то, что конкурсный управляющим при ведении процедуры банкротства должника действовал незаконно, а именно, им не были предприняты меры, направленные на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, не представлены обосновывающие документы подтверждающие расходовании денежных средств должника.

Согласно п.2 ст.129, ст.130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию, оценку и последующую продажу имущества.

Обязанностям конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника корреспондирует обязанность руководителя должника передать имущество и документы бухгалтерского учета (п.3 ст.126 Закона о банкротстве), в отсутствие которых невозможна инвентаризация имущества.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отраженных в учете обязательств (п.1.4 Приказа Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 г.).

Инвентаризация имущества должника проводится по правилам, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49).

Как следует из материалов дела, на момент составления инвентаризационной описи и отчета у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии какого-либо имущества у должника, в связи с чем и была составлена инвентаризационная опись об отсутствии у должника основных средств. Однако в отчете конкурсного управляющего от 12.12.2016 г. данные по движению денежных средств не отражены.

Заявитель считает действия конкурсного управляющего должника Петрова А.А., выразившиеся в сокрытии расходов на общую сумму 1 364 960 рублей, в неотражении данных расходов в инвентаризационных описях и отчете о расходовании денежных средств, и представление недостоверных сведений об имуществе должника незаконными.

В материалах дела имеются следующие отчеты конкурсного управляющего N 100 от 25.12.2015 г., N 140 от 14.03.2016 г., N 170 от 26.04.2016 г., N 200 от 23.05.2016 г., N 230 от 11.07.2016 г., N 240 от 05.09.2016 г., N 280 от 12.12.2016 г., N 290 от 02.02.2017 г.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Складские услуги-К" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства N 290 от 02.02.2017 г. отражена информация о конкурсной массе должника, которая составила 330,914 тыс. руб. (денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, поступившие на основной расчетный счет должника) + 778,620 тыс. руб. (денежные средства по договору цессии с победителем торгов N б/н от 21.11.2016 г., поступившие на основной расчетный счет должника). Общая сумма конкурсной массы составила 1109, 534 тыс. руб. Общая сумма расходов на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.09.2015 г. по 02.02.2017 г., обязательные расходы по делу о банкротстве, а также текущие платежи ФНС России составили -1109,534 тыс. руб. Соответственно, все денежные средства конкурсным управляющим израсходованы, сальдо нулевое.

В приложении к отчету конкурсного управляющего N 280 от 12.12.2016 г. указано следующее: реестр требований кредиторов ООО "Складские услуги-К" на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; отчет конкурсного управляющего ООО "Складские услуги-К" об использовании денежных средств должника (с приложениями); документы, подтверждающие реализацию имущества должника; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с пп.1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; справка о закрытии основного счета должника; ликвидационный баланс на 05.12.2016 г. (в копии); квитанция об отправке ликвидационного баланса в ФНС (в копии); акт об уничтожении печати; документы, подтверждающие обязательные расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы в рамках конкурсного производства, приложены к отчету конкурсного управляющего N 280 от 12.12.2016 г.

Данный отчет рассматривался собранием кредиторов от 12.12.2017 г., на котором конкурсный управляющий обеспечил рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "Складские услуги-К" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложениями, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложениями.

Решения собраний кредиторов не оспаривались, представители конкурсного кредитора ООО "Экостройтест" не присутствовали на собраниях, запросы конкурсному управляющему не направляли.

В силу п.1 ст.149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что только арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, наделен правом решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, причем такое решение принимается исключительно на основании отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из смысла и буквального толкования данной нормы следует, что обязанность конкурсного управляющего по розыску, выявлению и возврату имущества установлена Законом о банкротстве только в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности на дату введения конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предприняты. Имущество должника на дату составления настоящего отчета отсутствует.

Определение суда от 06.02.2017 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "Складские услуги - К" (ИНН 7709919478, ОГРН 1127747275380) вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель указывает на незаконность выдачи доверенности на представление интересов должника в арбитражных судах бывшему генеральному директору ООО "Складские Услуги-К" Мухамедшину Д.В., расценивая его как аффилированное лицо.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 г. N73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п.2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз.2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Положения п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, в законе нет запрета на передачу третьим лицам полномочий, принадлежащих управляющему как лицу, реализующему функции органов управления должника. Закон лишь ограничивает управляющего в возможности передать третьим лицам исключительные полномочия, предоставленные ему законом как специальному участнику процедур банкротства. Также Закон не содержит ограничений в отношении круга лиц, которым арбитражный управляющий вправе выдать доверенности.

В выданной на имя Мухамедшина Д.В. доверенности отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом должника.

Мухамедшин Д.В. участвовал в судебных заседаниях по делу N А40-84204/2015 (о банкротстве должника ООО "Складские услуги-К") как представитель участника должника, а не представитель конкурсного управляющего Петрова А.А. Мухамедшин Д.В. по доверенности, выданной конкурсным управляющим Петровым А.А., участвовал только в тех судебных заседаниях, где рассматривались иски ООО "Складские услуги-К" к контрагентам по взысканию с них (контрагентов) просроченной задолженности, а также в исках к должнику ООО "Складские услуги-К", которые были приняты Арбитражным судом г.Москвы к рассмотрению до признания ООО "Складские услуги-К" банкротом.

Наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный кредитор ООО "Экостройтест" не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов выдачей конкурсным управляющим Петровым А.А. доверенности Мухамедшину Д.В., не доказал причинение ему или должнику каких-либо убытков.

Наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст.60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абз.2 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что требование об отстранении арбитражного управляющего Петрова А.А. не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 г. по делу N А40-84204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТРОЙТЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова