Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-9199/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-2182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)6 не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Анисимов Р.Г., удостоверение, доверенность от 08.08.2017;

от третьих лиц - ООО "СТРАЖНИК", ООО "АРМИС РУС", ООО "СМЭП Екатеринбурга": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ООО "СТРАЖНИК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года

по делу N А60-2182/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЖНИК", Общество с ограниченной ответственностью "АРМИС РУС", Общество с ограниченной ответственностью "СМЭП Екатеринбурга",

о признании недействительными решения, предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения по жалобе N 1878-З от 29.12.2016 года, предписания N 1878-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 29.12.2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО "АРМИС РУС", ООО СТРАЖНИК", ООО "СМЭП Екатеринбурга".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СТРАЖНИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным предписания N 1878-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 29.12.2016; в данной части просит производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ООО "СТРАЖНИК" приведены доводы о том, что в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным предписания производство по делу подлежало прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку исполнение предписания является основанием для прекращения производства по делу; отмечает, что в суде апелляционной инстанции производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктами 31, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Заявитель против доводов жалобы об исполнении предписания и наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третьи лица - ООО "АРМИС РУС", ООО "СМЭП Екатеринбурга", письменных отзывов на апелляционную жалобу ООО "СТРАЖНИК" не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель антимонопольного органа, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судом рассмотрено заявление ФКУ "Уралуправтодор" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой третьим лицом части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "СТРАЖНИК" (вх. N 01 - 20888 от 23.12.2016) о нарушении заказчиком в лице ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности в Свердловской области, Тюменской области и Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (извещение N0362100008216000217) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение Свердловского УФАС России N 1878-З от 29.12.2016 года, которым жалоба ООО "СТРАЖНИК" признана обоснованной. В действиях заказчика в лице ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", его аукционной комиссии выявлено нарушение п. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

29.12.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выдано предписание N 1878-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в удовлетворении требований отказал.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания N 1878-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 29.12.2016, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части отказа в признании незаконным решения антимонопольного органа N 1878-З от 29.12.2016 пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Определением апелляционного суда от 17.07.2017 в связи с поступившим до принятия жалобы к производству ходатайства ФКУ "Уралуправтодор" об отказе от апелляционной жалобы и его удовлетворения судом, апелляционная жалоба заявителя возвращена.

Проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что предписание выдано ФКУ "Уралуправтодор" на основании решения N 1878-З от 29.12.2016, которым жалоба общества "Стражник" признан обоснованной; в действиях ФКУ "Уралуправтодор" выявлено нарушение п. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе; ФКУ "Уралуправтодор" решено выдать предписание и передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы антимонопольного органа относительно установленного нарушения при проведении аукциона признаны судом первой инстанции обоснованными, заявителем по делу и ООО "СТРАЖНИК" не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что в данном случае основанием для выдачи предписания являлось решение, которое в судебном порядке признано законным по всем пунктам, оснований для выводов о незаконности оспариваемого предписания не имеется.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Оспаривая решение суда, указывая на необходимость прекращения производства по делу в связи с исполнением предписания, податель жалобы соответствующие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ не представляет, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Напротив, вопреки указанному доводу, заявителем по делу (лицо которому оспариваемое предписание выдано) в отзыве на апелляционную жалобу исполнение предписания не подтверждено. Данное обстоятельство также не подтверждено представителем антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела заявления ФКУ "Уралуправтодор" об отказе от исковых требований, основания для прекращения производства по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод жалобы о том, что в апелляционном суде производство по настоящему делу в оспариваемой им части подлежит прекращению в соответствии с п.п. 31, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, так как изложенная в разъяснениях позиция к обстоятельствам рассматриваемого спора не применима.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В данном случае ООО "СТРАЖНИК" заявителем (истцом) по делу не является, следовательно, производство делу по его заявлению не может быть прекращено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о законности предписания и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены полностью, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права или о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли повлечь отмену или изменение судебного акта, его решение, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица следует отказать.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-2182/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЖНИК" (ИНН 2511057730, ОГРН 1082511000549) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 183 от 10.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина