Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 04АП-3996/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф02-6453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 августа 2017 г.

Дело N А10-360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2017 года по делу N А10-360/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Тамир" (ИНН: 0326038289, ОГРН: 1060326047165, адрес: 670031, ул. Иволгинская, д. 31, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 553007 руб. 77 коп., третье лицо ПАО "МРСК Сибири" (ИНН: 2460069527, ОГРН: 1052460054327, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144 А, г. Красноярск) (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

с использованием видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятии,

лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, уведомлены,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ТАМИР" о взыскании 533 007 руб. 77 коп., из которых 473 511 руб. 28 коп. - сумма задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, 59 496 руб. 49 коп. - пени за просрочку платежа за период с 21.11.2016 по 21.12.2016, а также пени, подлежащие начислению с 22.12.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2017 года с ООО "Производственная строительная компания "Тамир" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 329 390 руб. 58 коп. - задолженность за потребленную за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, электрическую энергию, 5287 руб. 84 коп. - сумма пени, исчисленная за период с 21.11.2016 по 21.12.2016 г. Также с ООО "Производственная строительная компания "Тамир" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы пени за просрочку платежа, за период с 22.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга в размере 329390 руб. 58 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении иска в его оставшейся части отказано. Также с ООО "Производственная строительная компания "Тамир" в доход федерального бюджета взыскано 8507 руб. 79 коп. - сумма государственной пошлины, с АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 3552 руб. 35 коп. - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с произведенным судом расчетом стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии, исходя из согласованного сторонами режима потребления - 12 часов. Заявитель ссылается на положение части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и полагает необходимым произведение расчета, исходя из круглосуточной работы энергопринимающих устройств, указывая, что такой учет отвечает эффективному и рациональному использованию энергетических ресурсов, стимулированию энергосбережения и повышению энергетической эффективности.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Производственная строительная компания "Тамир" (Потребитель) существуют обязательственные отношения из договора энергоснабжения N 804-00113 от 22.08.2014.

11 октября 2016 года представителем сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири" инженером Ивановым А.В. была проведена проверка приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии по адресу: г. Улан-Удэ, 140 А квартал.

Нарушение зафиксированное на ТП 10/0,4 кВ, РУ 0,4 кВ, выражается в выходе из строя (сгорел) трансформатор тока по фазе "В" (недоучет) по фазе "В"). При токах в первичной цепи 1в-35А, ток во вторичной цепи 16-оА.

В связи с данным обстоятельством был составлен акт N 0331100094 от 11.10.2016 о безучетном потреблении электроэнергии. Указанный акт со стороны ответчика подписан генеральным директором Раднажаповым Ж.Д.-Д. без возражений.

Дата предыдущей проверки прибора учета - 12.09.2016.

Согласно расчету объем безучетного потребления электрической энергии составил 59160 кВт/ч.

В связи с вышеизложенным истцом, как гарантирующим поставщиком электроэнергии, ответчику была выставлена счет N 801-А49671-804-00113/8 от 31.10.2016 на сумму 387839 руб. 00 коп., N 801-А56102-804-00113/8 от 30.11.2016 на сумму 99269 руб. 70 коп.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, правильно применив нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 167, 172, 176, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установил доказанность факта безучетного потребления электроэнергии, соблюдение порядка составления соответствующего акта.

Также суд на основании положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 N 6 (далее - Правила) установил обязанность ответчика-потребителя, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности которого находятся приборы учета, установленные на ТП-10/0,4 кВ, обеспечить учет электрической энергии, исправность и готовность к работе средств измерения (пункты 1.2.2, 2.11.6 Правил), ответственность абонента за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, поддержание средств измерений и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии, обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования (пункты 2.11.6, 2.11.15, 2.11.17 Правил).

Соответственно исковые требования признаны правомерными по существу.

Устанавливая обоснованность исковых требований по размеру, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Пунктом 195 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к указанным Основным положениям: при наличии данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, а также о часах использования токоприемников объем определяется по формуле: W=P(max) х T.

В силу абзаца третьего пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предыдущая проверка состоялась 12.09.2016 (акт N 0331100094 от 11.10.2016).

С учетом исходных данных о максимальной мощности, установленной в договоре - 85 кВт, количества часов безучетного потребления - 348 часов (29 календарных дней (период с 12.09.2016 по 11.10.2016) х 12 часов работы токоприемников (согласно Приложению N 1 к договору) = 348 часов), судом рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии по формуле: W=85 кВт х 348 часов = 29 580 кВт./ч.

Стоимость безучетного потребления электроэнергии за октябрь 2016 года составляет 149574,08 руб. (29580 кВт./ч. х 4,28525 (тариф) + 18% НДС).

Всего в октябре 2016 года ответчику была передана электроэнергия в объеме 51958,476 кВт./ч. на общую сумму 243718 руб. 30 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за спорный период октябрь 2016 года составляет 230120 руб. 88 коп.

В ноябре 2016 года ответчик в соответствии с показаниями приборов учета потребил электроэнергию на сумму 99 269 руб. 70 коп., для оплаты которой выставлен счет-фактура N 801-А56102-804-00113/8 от 30.11.2016. Количество потребленной электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о признании требований о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 подлежащими удовлетворению на сумму 329 390,58 руб. (230120,88 + 99269,70).

Также истцом заявлено о взыскании 59 496,49 руб. пени за просрочку платежа за период с 21.11.2016 по 21.12.2016.

Судом первой инстанции обоснованно не применено для целей расчета условие пункта 5.3 договора о штрафной неустойке в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, и признано подлежащим применению положение пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") об уплате пени потребителем гарантирующему поставщику в случае просрочки внесения платы за потреблённый ресурс в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом произведен перерасчет суммы пени:

230 120,88 руб. (октябрь 2016 г.) * 31 день * 9,25%/130 = 5075,94 руб.,

99269,70 руб. (ноябрь 2016 г.) * 3 дня * 9,25%/130 = 211,90 руб.

Общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена в размере 5287,84 руб.

Неустойка обоснованно взыскана до момента фактического исполнения обязательства, с учетом исковых требований, на основании разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении 12-часового режима работы для расчета объема потреблённой электроэнергии отклоняются, поскольку такой режим работы установлен непосредственно сторонами договора и отражен в приложении к договору, оснований для его неприменения, в том числе при расчете объема безучетного потребления электроэнергии, не имеется.

Из пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что при определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету автоматически подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часов в сутки.

Соответственно, в том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и доводов, приведенной в решении судом первой инстанции. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Соответственно, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2017 года по делу N А10-360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова