Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-37774/17

город Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-192058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-192058/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ИП Мохова Вадима Юрьевича (ОГРНИП 306770000298160); ООО "Недвижимость для бизнеса" (ОГРН 1037739928247)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Профсоюзная организация "Российский союз моряков"; ЗАО "СТАТУС"

о признании отсутствующим права собственности, признании общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сережкин А.П. (доверенность от 05.09.2016 г.)

от ответчика: Нефедов А.Ю. (доверенность от 09.01.2017 г.)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании отсутствующим зарегистрированного за городом Москвой права собственности на расположенные в здании по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 6, помещения общей площадью 288 кв. м.: этаж 1: помещение IV - комнаты N N 8, 10, 11, 18а, 19, 20а, 27, 28, помещение V - комната N 5; этаж 2: помещение VI - комната N 14 -18, 22, 23, 26, 27, 27а, 27б, 28, а также о признании за истцами права долевой собственности в долях на указанные помещения как на общую долевую собственность собственников помещений в здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Профсоюзная организация "Российский союз моряков"; ЗАО "СТАТУС".

Решением от 10.07.2017 г. суд удовлетворил исковые требования в части признания за истцами права собственности, в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего здания, требующее постоянного открытого доступа для собственников других помещений; срок исковой давности истцом не пропущен.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истцов отсутствует право на иск; истцами пропущен срок исковой давности; не доказан статус спорных помещений как предназначенных для обслуживания более одного помещения.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 10.07.2017 г. не имеется на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, в здании по адресу Москва, Большой Коптевский проезд, д. 6, помещения принадлежат на праве собственности:

- 936,1 кв.м - ИП Мохову В.Ю. (истец);

- 427 кв.м. - ООО "Недвижимость для бизнеса" (истец);

- 458 кв.м. - Профсоюзной организации РПСМ;

- 1379,4 кв.м, включая спорные помещения, - городу Москве.

ЗАО "СТАТУС" является арендатором части городских помещений площадью 564,4 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Также право на иск предусмотрено пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В этой связи, является необоснованным довод ответчика об отсутствии у истцов права на иск.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно заключению АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании; имеют исключительно вспомогательное назначение и являются помещениями общего пользования по отношению к помещениям здания; спорные помещения требуют открытого доступа для собственников других помещений; целевое назначение и функциональное использование помещений не противоречит их фактическому назначению; помещения по факту используются в соответствии с назначением.

Таким образом, отклоняются доводы заявителя о том, что не доказан статус спорных помещений как предназначенных для обслуживания более одного помещения, а заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

В силу изложенного, заявленное истцом требование о признании его права общей долевой собственности на спорные помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы и на пропуск истцами срока исковой давности.

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 23.08.2017 г.), спорные помещения не выделялись ответчику для самостоятельного использования, а истцы фактически владеют спорными помещениями, что, как указано выше, также установлено судебной экспертизой.

Исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что истцы фактически пользуются спорными нежилыми помещениями, оснований для применения норм об исковой давности не имеется.

Решение суда в части отказа в иске истцами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-192058/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын