Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-14541/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф07-11497/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-14102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковм А.В.

при участии:

от истца: представитель Васина С.В. по доверенности от 02.03.2017

от ответчика: представители Иванов Э.В. по доверенности от 28.04.2017, Шашев И.А. по доверенности от 28.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14541/2017) общества с ограниченной ответственностью "МастерПроф"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-14102/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПроф"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехника" (ОГРН: 1167746408720, 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 6/1, строение 8, помещение 1, комната 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПроф" (ОГРН: 1127847128925, 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 5/1, литер А,, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 506 118 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 318 425 руб. 32 коп., а также процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 284 630 руб. 19 коп.

Решением от 26.04.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 4 206 760 руб. 30 коп., а также процентов в размере 209 524 руб. 71 коп.

При этом, в обоснование жалобы, ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, ответчик не получал копию определения от 10.03.2017 о принятии искового заявления к производству и не получал копию искового заявления, в связи с чем, ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец обратился в суд уже после заявленного требования ответчика к истцу в соответствии с пунктом 4.3 договора по возврату товара, выраженного в уведомлении от 21.12.2016, которое истец частично удовлетворил, при этом, ответчик полагает, что проценты подлежат перерасчету, в том числе и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы процентов со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, в том числе и о его ненадлежащем извещении апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Определение суда от 10.03.2017 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 204 - 213/ и более того, копия определения была получена ответчиком 21.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д. 214/.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом о том, что исковое заявление не было направлено истцом в адрес ответчика, поскольку в материалах дела находится почтовая квитанция с описью /л.д. 15 - 16/, согласно которым исковое заявление было направлено по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N СПб-004/16 на несколько партий товара с отсрочкой платежа от 06.05.2016 (далее - договор) с Протоколом разногласий к договору поставки СПб-004/16 от 06.05.2016 (далее - Протокол разногласий), а также подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N СПб-004/16 от 06.05.2016, при этом, по условиям пункта 1.1. договора истец обязуется передать в собственность ответчика оборудование для систем тепло- и водоснабжения (далее - товар), а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не выполнил в полном объеме, образовалась задолженность в размере 8 506 118 руб. 70 коп., в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке ответчику, определяются на основании письменных заявок ответчика, передаваемых истцу в соответствии с условиями пункта 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора общая стоимость товара определяется, исходя из цены, количества товара, поставленного ответчику, и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, направляемых ответчику.

Согласно пункту 3.15.2 договора факт передачи товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N СПб-004/16 от 06.05.2016 истец пpeдocтaвляет ответчику отсрочку платежа на 75 календарных дней с даты прихода товара на склад ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора истец осуществил поставку товара в соответствии с универсальными передаточными документами (счетами-фактурами, товарными накладными) на общую сумму 29 058 068 руб. 70 коп.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно товарной накладной N 12143 от 28.09.2016 ответчиком произведен возврат товара на сумму 151 950 руб., а также ответчиком была произведена частичная оплата поставленного тoвара платежными поручениями: N 3334 от 14.07.2016, N 3365 от 15.07.2016, N 3535 от 20.07.2016, N 3693 от 27.07.2016, N 3855 от 03.08.2016 на общую сумму 20 400 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности по оплате товара составила 8 506 118 руб. 70 коп.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции протокола разногласий покупатель имеет право на безусловный возврат качественного товара, на сумму не более 15% от закупленного у поставщика товара за предыдущий период (с момента предыдущего возврата или начала сотрудничества).

Принимается во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 4.3 слов и выражений, апелляционный суд отклоняет довод ответчик со ссылкой на пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий, поскольку указанный пункт не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара, при этом в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами возврата товара на большую сумму, чем 151 950 руб.

Материалами дела подтверждается факт доставки истцом товара и наличие задолженности ответчика в размере 8 506 118 руб. 70 коп., при этом, доказательства оплаты товара отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 31.07.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами, которые правомерно взысканы судом с ответчика в размере 318 425 руб. 32 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за период с 10.05.2016 по 31.07.2016 в размере 284 630 руб. 19 коп., исходил из требований статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 54 Постановления N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, к обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 Постановления N 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты, начисленные истцом по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, в связи с чем, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пункте 54 Постановления N 7, исковые требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, и, как следствие, решение в данной части следует изменить.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-14102/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХНИКА" сумму задолженности в размере 8 506 118 руб. 70 коп., сумму процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 318 425 руб. 32 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 66 404 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина