Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-6136/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-14102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Васина С.В. по доверенности от 10.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6136/2018) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерПроф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 о распределении судебных расходов по делу N А56-14102/2017(судья Тетерин А.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПроф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехника" (ОГРН: 1167746408720, ИНН: 9705065638; место нахождения: 115054, город Москва, улица Пионерская Б., дом 15, строение 1, эт/пом/оф 1/II/1В; далее - истец, ООО"Сантехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерПроф" (ОГРН: 1127847128925, ИНН:7839459091, место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 5/1, литер А, далее - ответчик, ООО "МастерПроф") о взыскании задолженности в размере 8506 118,70 руб., процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 318 425,32 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 284 630,19 руб.

Решением от 26.04.2017 года заявленные требования ООО"Сантехника" удовлетворены в полном объеме.

30.08.2017 суд апелляционной инстанции вынес постановление, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерПроф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехника" сумму задолженности в размере 8 506 118 руб. 70 коп., сумму процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 318 425 рублей 32 копеек, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 66 404 рублей" В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 17.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 оставлено без изменения.

28.11.2017 ООО "Сантехника" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "МастерПроф" судебных расходов в размере 371690 рублей 50 копеек, связанных с оплатой услуг представителя и его участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Позднее истцом подано ходатайство об увеличении суммы судебных расходов, согласно которому общая сумма составила 378 899 рублей 00 копеек.

Определением суда от 30.01.2018 заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "МастерПроф" в пользу ООО "Сантехника" взыскано 378 899 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МастерПроф" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, просит отменить определение от 30.01.2018, снизить сумму судебных расходов до 25 000 рублей. По мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая взысканию, является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МастерПроф" в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2017;

- договор об оказании юридических услуг от 25.05.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.09.2017;

- договор об оказании юридических услуг от 25.10.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2017;

- договор об оказании юридических услуг от 17.11.2017;

- платежные поручения N 86 от 03.03.2017 на сумму 30 000 руб., N 665 от 13.11.2017 на сумму 170 000 руб., N 664 от 13.11.2017 на сумму 60 000 руб., N 688 от 21.11.2017 на сумму 50 000 руб., N 687 от 21.11.2017 на сумму 20 000 руб.;

- копии электронных проездных билетов на общую сумму 48 899 руб.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт несения ООО "Сантехника" расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 378 899 рублей.

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченного представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-14102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерПроф"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов