Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-16452/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16452/2017) ОАО "Альфа "Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-782/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Митрофанов А.И.

к ОАО "Альфа "Страхование"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич, ОГРНИП 314784719100172 (далее - ИП Митрофанов А.И., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка 31, стр.Б, ОГРН 1027739431730 (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) 3 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату независимой оценки; 14 500 руб. неустойки за период с 25.06.2016 по 01.02.2017; а также неустойки, начиная с 02.02.2017 и по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 600 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 141,48 руб. судебных издержек на почтовые расходы.

Решением суда от 10.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 7 000 руб. неустойки за период с 25.06.2016 по 01.02.2017, неустойка, начиная с 02.02.2017 и по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 600 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 141,48 руб. судебных издержек на почтовые расходы. В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовала реальная возможность выплатить страховое возмещение в установленный срок, так как истцом банковские реквизиты были представлены только 21.09.2016, основания для начисления неустойки с 25.06.2016 отсутствуют. Кроме того, как указывает ответчик, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на независимую экспертизу, поскольку истец обратился к услугам независимой экспертизы в день ДТП, то есть до обращения с заявлением к страховщику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Toyota CAMRY, г.р.з. Т313СТ47, принадлежащему Смирнову Виталию Геннадьевичу (далее - потерпевший) на основании права собственности.

В соответствии с извещением о ДТП от 02.06.2016 виновным является водитель Попов Михаил Сергеевич, управлявший Toyota VOXY, г.р.з. А552ТТ27, чья гражданская ответственность застрахована ООО "ПАРИТЕТ-СК" по полису ЕЕЕ N 0709567494 от 24.06.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 0371929137 от 06.02.2016.

03.06.2016 Смирнов В.Г. заключил договор уступки права (требования) с ИП Митрофановым Алексеем Игоревичем, по условиям которого потерпевший уступил истцу право получить от ответчика денежные средства в размере убытков причинённых потерпевшему в результате ДТП от 02.06.2016.

03.06.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Затраты на услуги почтовой связи EMS составили 230 руб.

Ответчиком было принято положительное решение о выплате страхового возмещения, но выплата на расчетный счет истца не поступила.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в независимую организацию ООО "АВЭКС".

Согласно экспертному заключению N 43449 стоимость восстановительного ремонта Toyota CAMRY, г.р.з. Т313СТ47 с учетом износа составляет 10 600 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил ООО "АВЭКС" 15 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N781.

21.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке исполнить обязательство по выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в общем размере 10 600 руб., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Ответчик частично удовлетворил требования истца, осуществив выплату в размере 7 000 руб., мотивированного отказа в возмещении оставшейся суммы страхового возмещения не направил.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, ИП Митрофанов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (статья 947 ГК РФ, статья 7 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, правовая природа договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключается в том, что страховая компания за обусловленную плату (страховую премию) берет на себя обязательство по возмещению ущерба третьим лицам (потерпевшим) в пределах суммы, установленной законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 32 Постановления N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Закона N 40-ФЗ доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии спора с потерпевшим могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Предприниматель представил в материалы дела заключение ООО "АВЭКС" от 10.08.2016 N 43449, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 10 600 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Методики N 432-П с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "АВЭКС" от 10.08.2016 N 43449 требованиям Методики N 432-П страховая компания не представила.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании со страховой компании 3 600 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру N 781 от 16.09.2016).

Согласно пункту 28 Постановления N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании 14 500 руб. неустойки за период с 25.06.2016 по 01.02.2017, а также неустойки, начиная с 02.02.2017 и по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 600 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.06.2016 по 01.02.2017 составил 14 500 руб. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала реальная возможность выплатить страховое возмещение в установленный срок, так как истцом банковские реквизиты были представлены только 21.09.2016, не подтверждены документально, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных ном права, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 7 000 руб.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, начиная с 02.02.2017 и по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 600 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 43449, платежное поручение N976 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев