Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 11АП-9710/17

г. Самара

30 августа 2017 г.

Дело N А65-4876/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу N А65-4876/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК-Групп" (ОГРН 1141690040986, ИНН 1658156591), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1071690026131, ИНН 1655136011), г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Терция",

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Групп" (далее - ООО "РК-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер") о взыскании 224 356 руб. 56 коп. долга и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терция" (далее - ООО "Терция").

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РК-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Ввиду отсутствия доверенности на получения товара ООО "СтройЛидер" не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части доказанности факта передачи товара ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Протэк", по товарным накладным N N ТН2005/3, ТН2005/2, ТН2005/1 от 20.05.2014, ТН0906/3 от 09.06.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 224 356 руб. 56 коп.

Между ООО "Протэк" (цедент) и ООО "РК-Групп" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) б/н от 30.04.2015.

По условиям договора уступки цедент уступил в полном объеме право требования задолженности по отгруженной продукции по накладным: N ТН2005/2 от 20.05.2014 на сумму 35 011,42 руб.; ТН2005/3 от 20.05.2014 на сумму 99 638,03 руб.; ТН2005/1 от 20.05.2014 на сумму 16 951,56 руб.; ТН0906/3 от 09.06.2014 на сумму 72 755,55 руб.; отгрузка производилось должнику ООО "СтройЛидер", являющимся покупателем по данным накладным; право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 224 356,56 руб. (п. 1.1, 1.2 договора уступки права).

ООО "Протэк" 19.05.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Баян", которое также прекратило деятельность при присоединении 04.09.2015, правопреемником является ООО "Терция".

Досудебная претензия о добровольном погашении имеющейся задолженности (исх. N 20/1 от 20.12.2016) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В спорных товарных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил, что между ООО "Протэк" и ООО "СтройЛидер" заключены разовые сделки по купле-продаже товара, указанного в товарных накладных.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "СтройЛидер".

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемым товарным накладным, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 224 356 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, не являющимся работником ООО "СтройЛидер", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Наличие на накладных оттисков печатей сторон свидетельствует о том, что именно ООО "Протэк" и ООО "СтройЛидер" являются сторонами правоотношения, приведенного в обоснование иска, в рамках которого возникло соответствующее обязательство ответчика.

Отсутствие доверенности на получение продукции само по себе факт поставки товара не опровергает и не лишает спорные товарные накладные, свидетельствующих об исполнении ООО "Протэк" обязанности по передаче товара ООО "СтройЛидер", соответствующего доказательственного значения. Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие печати покупателя на накладных свидетельствует о том, что товар принять представителя ответчика, полномочия которого могли явствовать из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследованные товарные накладные являются надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта поставки ООО "Протэк" в адрес ООО "СтройЛидер" товара, что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга.

Ответчиком документов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей), подтверждающих не принятие на учет товара, указанного в товарных накладных, в материалы дела не представлено.

Справка об отсутствии в штате ООО "СтройЛидер" работника Юсупова А.Р. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представляет собой внутренний документ организации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 269 -271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу N А65-4876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин