Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-10035/17

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А65-9216/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 по делу N А65-9216/2017 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 30.03.2017 N 459/з по делу об административном правонарушении; о прекращении производства по делу в отношении Банка по письменному обращению Коронской А.Н., по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.06.2017 по делу N А65-9216/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Банк в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 07.12.2016 при рассмотрении письменного обращения Коронской А.Н. (потребитель) и дополнительно представленных документов административный орган установил факт включения Банком в договор кредитования от 05.09.2016 N 625/0018-0577944, заключенный между Банком и Коронской А.Н., условий, ущемляющих права потребителя, а также нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге):

- п.13 "Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору" договора - "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций";

- п.13 типовой формы договора кредитования N 158К-1138/2011 (утв.Приказом от 23.11.2011 N 1138) - "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций";

- п.15 анкеты-заявления Коронской А.Н. на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 05.09.2016, являющейся неотъемлемой частью договора, - "В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний /лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется";

- п.17 типовой формы анкеты-заявления (Приложение N 1.2 к Инструкции по предоставлению потребительских кредитов N 211), являющейся неотъемлемой частью типовой формы договора, - "В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) Операторам связи (в случае предоставления мною согласия на получение банком информации от операторов связи), (7) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных, компаний/лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется";

- п.24 "Условие о заранее данном акцепте" договора - "Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором";

- п.30 типовой формы договора - "Настоящим заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований): на списание со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), денежных средств в размере суммы задолженности по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств) в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых банком программ коллективного страхования, при ежемесячном взимании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования) на Банковский счет N 1 и/или на счете для расчетов с использованием банковской карты; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором";

- п.12 договора - "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день)";

- п.12 типовой формы договора - "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - цифрами (в процентах за день)".

Посчитав, что Банком допущено нарушение ст.ст.421, 422, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), ст.ст.6 и 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), административный орган составил протокол от 26.01.2017 об административном правонарушении и вынес постановление от 30.03.2017 N 459/з, которым привлек Банк к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 13 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулирует Закон N 2300-1.

В соответствии со ст.16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (ч.1); включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (ч.2).

Банк и Коронская А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 05.09.2016 N 625/0018-0577944, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит в ВТБ 24, содержащего в себе все существенные условия договора, на предоставление заемщику кредита в сумме 799 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

В п.13 кредитного договора включено условие о том, что "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".

Такое же условие содержится и в типовой форме договора кредитования.

Как верно указал суд первой инстанции, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства в соответствии с нормами ст.ст.382 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка), поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Этот вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", а также Обзором практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), в соответствии с которыми отсутствует указание о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Как указал ВАС РФ, банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, в силу положений ст.12 Закона N 353-ФЗ договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В рассматриваемом случае п.13 кредитного договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу п.1 ст.12 Закона N 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении кредитного договора. Повлиять на содержание условия потребитель не мог, поскольку п.13 договора содержит запись только о согласии с этим условием, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы. Предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что повлекло ущемление его прав.

П.15 анкеты-заявления Коронской А.Н. от 05.09.2016 на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что "В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний /лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется".

Это условие предусмотрено п.17 типовой формы анкеты-заявления.

Согласно ст.7 Закон N 152-ФЗ предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из представленного текста анкеты невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Подписав данное условие, гражданин фактически обязан согласиться с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от него соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

В п.24 "Условие о заранее данном акцепте" Индивидуальных условий договора кредитования содержится условие: "Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором".

Данное условие предусмотрено в п.30 типовой формы договора.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Эта норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в п.1 ст.819 ГК РФ; п.2 ст.819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45) следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Между тем, в заключенном с Коронской А.Н. кредитном договоре указанные обстоятельства не предусмотрены.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" также не предусматривает возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и, тем самым, лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам и нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах.

В п.12 Индивидуальных условий договора кредитования содержится следующее условие: "Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день)".

Это условие предусмотрено в п.12 типовой формы договора.

Исходя из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу; неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

В соответствии с ч.21 ст.5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из п.12 индивидуальных условий договора следует, что неустойка в размере 0,1% в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей. При этом из условий договора не представляется возможным установить, начисляются или нет проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств.

Следовательно, условие, содержащееся в п.12 кредитного договора, ущемляет права потребителя.

Таким образом, факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Кроме того, неуказание в кредитном договоре условий начисления процентов свидетельствует о недоведении до потребителя необходимой информации, что в свою очередь образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Банк не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины Банка в его совершении.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2017 по делу N А65-20736/2016 с участием тех же лиц.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия Банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного Банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Довод Банка о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, выразившемся в невручении Банку распоряжения о проведении проверки и акта проверки, равно как довод о ненаправлении Банку каких-либо запросов в связи с обращением Коронской А.Н., противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела имеется адресованный руководителю Банка запрос административного органа от 03.11.2016 N 14/24540 о представлении сведений и документов в связи с обращением Коронской А.Н., в качестве приложения к которому указано распоряжение от 01.11.2016 N 4322/14-вп/д о проведении внеплановой документарной проверки.

Факт получения Банком этих документов подтверждается ответом Банка на запрос от 03.11.2016 N 14/24540 (исх. от 28.11.2016 N 23-03-18/44880) (т.1, л.д.126-127). Доказательств того, что распоряжение от 01.11.2016 N 4322/14-вп/д к указанному запросу приложено не было, Банк не представил.

Акт проверки от 07.12.2016 N 4322 направлен Банку по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, 35, что подтверждается списком почтовых отправлений от 08.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года по делу N А65-9216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин