Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 03АП-4738/17

г. Красноярск

31 августа 2017 г.

Дело N А33-22083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.

при участии:

от ответчика - Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска: Эстерле К.Р., представителя по доверенности от 15.06.2017 N 33

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2017 года по делу N А33-22083/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "СЛУЖБА 005" о взыскании задолженности за май-август 2015 (далее спорный период) в размере 51 396 рублей 66 копеек.

Определением от 12.10.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суда произведена замена ответчика на муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска".

Определением суда от 18.10.2016 ненадлежащие ответчики муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска" заменены на надлежащего ответчика - Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее ответчик) (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Решением от 12.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что прибор учета N 001182, установленный на помещение N 3 по договору энергоснабжения N 9472, ранее заключенному с МУ "Служба 005", установлен в помещении N 10, таким образом, истцом, по мнению ответчика, не представлены доказательства того, когда именно выполнено переключение счетчика на помещение N 10; расчеты осуществлялись с истцом в спорный период на основании договора энергоснабжения N 699 от 26.12.2013, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2011 между истцом и МУ "Служба 005" заключен договор на электроснабжение N 9472, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Ранее между сторонами был заключен договор на электроснабжение от 06.11.2009 N 9472.

В приложении N 3 к договору N 9472 стороны согласовали схему расчетов за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета, где расчетным указан прибор N 001182, установленный в нежилом помещении N 3 в здании N 25 по ул. Парижской коммуны г. Красноярск, (с режимом работы 13 часов в день 7 дней в неделю). Данное приложение также являлось приложением к договору от 06.11.2009.

Распоряжением администрации города Красноярска от 21.11.2014 N 5905-недв на основании обращения муниципального казенного учреждения города Красноярска "Служба 005" от 21.10.2014 N 1759 принято решение изъять из оперативного управления не используемое в деятельности МКУ "Служба 005" и передать в оперативное управление департаменту городского хозяйства администрации города с даты подписания актов приема-передачи нежилое помещение N 3 общей площадью 133.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 25.

Акт N 1 о приеме-передачи нежилого помещения N 3 по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 25, подписан сторонами - МКУ "Служба 005" и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска - 04.12.2014.

Как указано в иске, во исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в период с мая по август 2015, истцом на объект ответчика, указанный в приложении N 3 к договору - нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 25, была осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 51 396 рублей 66 копеек. Объем потребленной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета N 001182.

Для оплаты задолженности ответчику выставлена счет-фактура, которая не оплачена.

Поскольку законным владельцем указанного помещения в спорный период являлся ответчик, то истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Между истцом и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска заключен договор на электроснабжение N 699, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договора с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчёта за потребленную электроэнергию, согласно которой объект департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, расположен по адресу: ул. П. Коммуны, 25; на объекте установлен прибор учета N 713112.

Распоряжением администрации города Красноярска от 17.06.2015 N 2924-недв принято решение изъять из оперативного управления неиспользуемое в деятельности МКУ "Служба 005" и передать в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска" с даты подписания актов приема-передачи нежилое помещение N 10 общей площадью 112.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 25. По акту приема-передачи от 01.07.2015 N 68 указанное помещение было передано МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска". 23.07.2015 зарегистрировано право оперативного управления указанного лица на данное помещение (свидетельство о государственной регистрации права 24-24/001-24/001/004/2015-6094/1).

В декабре 2015 между истцом и МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска" заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N 11207 от 31.12.2014, согласно которому объектом энергоснабжения является помещение N 10 по ул. П. Коммуны, д. 25, прибор учета N 001182.

Также в материалы дела представлены: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный между МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 23.12.2015, приложением к которому является расчет потерь по прибору учета N 001182; акт N 7/215 от 16.12.2015 проверки прибора учета N 001182, установленного в помещении N 10 по ул. П.Коммуны, д. 25, составленный истцом и МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска"; акт N 259 от 26.02.2016 допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому произведена замена прибора учета N 001182, установленного в помещении N 10 по ул. П. Коммуны, д. 25 на прибор учета N 096128695.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, отношения, сложившиеся на основании договора энергоснабжения, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также иными правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что с 04.12.2014 (даты передачи помещения по акту приема-передачи) ответчик является законным владельцем помещения N 3 по ул. П.Коммуны,25 г. Красноярска, и, следовательно, абонентом истца в отношении указанного помещения, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2016 N 90-15562796.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В данном случае получение лицом электроэнергии (энергоресурса) как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у ответчика как получателя ресурса.

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МУ "Служба 005" договор на электроснабжение N 9472 прекратил свое действие в связи с передачей объекта энергоснабжения ответчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, вытекающие из договора энергоснабжения отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период законным владельцем помещения N 3 по ул. П.Коммуны, 25 г. Красноярска являлся ответчик, который потреблял поставляемую в данное помещение истцом электрическую энергию для своих нужд.

Также материалами дела подтверждается, что учет электроэнергии, поставляемой в указанное помещение, производился прибором учета N 001182.

При этом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства изменения схемы расчетов поставки электрической энергии в спорный период в отношении нежилого помещения N 3 по ул. П.Коммуны,25 г. Красноярска, оборудованного прибором учета N 001182, не представлено.

Материалами дела подтверждается факт принятия указанного прибора учета в качестве расчетного в отношении помещения N 10 по ул. П.Коммуны,25 г. Красноярска, с декабря 2015, то есть, после спорного периода.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что указанный прибор учета в спорный период, учитывал объем электроэнергии, потребленной иным помещением, а не N 3, ответчиком в материалы дела не представлено. Судами таких обстоятельств также не установлено.

Доводы ответчика о том, что актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.09.2008 к эксплуатационной ответственности потребителя (МКУ "Служба 005") относятся 2 нежилых помещения по адресу ул. П.Коммуны, 25 (помещения N 3 и N 10) и согласно однолинейной схеме от 2008 счетчик N 001182 также запитан на два помещения (диспетчерская служба и административный аппарат), были обосновано отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие условиям приложения N 3 к договору N 9472 от 06.11.2009.

Доводу ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки расчетов по договору энергоснабжения от 26.12.2013 N 699 также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный довод был обосновано отклонен судом со ссылкой на то, что данные расчеты ответчиком произведены на основании договора N 699 от 26.12.2013, в который спорный объект поставки электроэнергии (помещение N 3) не был включен.

Таким образом, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что ответчик, как абонент, обязан произвести оплату за потребленную им электроэнергию, учтенную прибором учета N 001182.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 51 396 рублей 66 копеек долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что прибор учета N 001182, установленный на помещение N 3 по договору энергоснабжения N 9472, ранее заключенному с МУ "Служба 005", установлен в помещении N 10, таким образом, истцом, по мнению ответчика, не представлены доказательства того, когда именно выполнено переключение счетчика на помещение N 10; расчеты осуществлялись с истцом в спорный период на основании договора энергоснабжения N 699 от 26.12.2013, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что прибор учета N 001182, установленный в помещении N 3 по договору энергоснабжения N 9472, ранее заключенному с МУ "Служба 005", установлен в помещении N 10, не обоснованы и противоречат технической документации по технологическому присоединению нежилого помещения N 3, а также условиям договора энергоснабжения N 9472, заключенного ранее с МУ "Служба 005", согласно которому объектом потребления электрической энергии является нежилое помещение N 3, что исключает любые сомнения в распространении условий договора энергоснабжения N 9472 на иные помещения кроме помещения N 3.

Доводы ответчика о том, что расчеты осуществлялись с истцом в спорный период на основании договора энергоснабжения N 699 от 26.12.2013, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор энергоснабжения N 699 от 26.12.2013 заключен в отношении здания Департамента городского хозяйства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 25, что исключает его распространение на самостоятельный объект недвижимости - нежилое помещение N 3, которое было передано ответчику по Акту приема-передачи на основании распоряжения администрации города Красноярска от 21.11.2014 N 5905, и ранее, в отношении которого был заключен договор энергоснабжения N 9472.

Обстоятельства владения ответчиком нежилым помещением N 3 с 04.12.2014 были установлены судом первой инстанции и отражены в обжалуемом решении.

Так, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения и удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме обосновано исходил из того, что с 04.12.2014 (даты передачи помещения по акту приема-передачи) ответчик является законным владельцем помещения N 3 по ул. П.Коммуны,25 г. Красноярска, и, как следствие, абонентом истца в отношении указанного помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований считать, что нежилое помещение N 3 обеспечивается электрической энергией по договору N 699 от 26.12.2013, заключенному непосредственно между истцом и ответчиком, которым определен объект потребления электрической энергии - здание Департамента городского хозяйства, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. П. Коммуны, 25, у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2017 года по делу N А33-22083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай