Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 12АП-8368/17

г. Саратов

31 августа 2017 г.

Дело N А12-67742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 31.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-67742/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шутов С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, 101000, г. Москва, б-р Чистопрудный, д. 8, стр. 1)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., доверенность от 12.01.2015 года (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - ПАО "СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 484 руб. за период с 05 июля 2014 года по 29 сентября 2014 года, а также почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 138,69 руб., расходов по направлению ответчику искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу N А12-67742/2016 с ПАО "СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "РСА" взыскана неустойка за период с 05.07.2014 по 29.09.2014 в сумме 4 785 руб. (уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. и по направлению иска и претензии в сумме 438 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года с ПАО "СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "РСА" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ПАО "СК "ВТБ Страхование" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

ПАО "СК "ВТБ Страхование" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 ИП Васильев Василий Васильевич (Исполнитель) и ООО "РСА" (Клиент) заключили договор об оказании юридических услуг N 16-25819-ЮАР, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в виде неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДТП (т. 1 л.д. 38-39).

06.03.2017 ИП Васильев Василий Васильевич (Исполнитель) и ООО "РСА" (Клиент) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 16-25819-ЮАР от 09.09.2016, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу NА12-67742/2016 (п. 1 дополнительного соглашения) (т. 2 л.д. 100).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг указанных в п. 1 дополнительного соглашения, составляет 10 000 руб.

Актом об оказанных юридических услугах от 29 марта 2017 года подтверждено выполнение Исполнителем обязательств по дополнительному соглашению N 1 к договору об оказании юридических услуг N 16-25819-ЮАР от 09.09.2016 г. на общую сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 102).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 10499 от 07.04.2017 г. на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 101).

В рамках дополнительного соглашения N 1 представитель ООО "РСА" подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 48-51), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.03.2017 (т. 2 л.д. 62-63).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории спора, времени затраченного на подготовку документов, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришёл к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, заявителем не было представлено доказательств их чрезмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при предъявлении заявления о взыскании судебных расходов истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, подтверждающие исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которых не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

ООО "РСА" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 16-25819-ЮАР от 09.09.2016, заключенный между ИП Васильевым Василием Васильевичем (Исполнитель) и ООО "РСА" (Клиент), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в виде неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДТП (т. 1 л.д. 38-39).

06.03.2017, ИП Васильев Василий Васильевич (Исполнитель) и ООО "РСА" (Клиент) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 16-25819-ЮАР от 09.09.2016, по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу NА12-67742/2016 (п. 1 дополнительного соглашения) (т. 2 л.д. 100).

Актом об оказанных юридических услугах от 29 марта 2017 года подтверждено выполнение Исполнителем обязательств по дополнительному соглашению N 1 к договору об оказании юридических услуг N 16-25819-ЮАР от 09.09.2016 г. (т. 2 л.д. 102).

В суде апелляционной инстанции интересы ООО "РСА" представлял Азорнов Г.А., который согласно трудового говора N 10 от 02.02.2015, является работником ИП Васильева В.В. на должности юриста (т. 2 л.д. 103).

Кроме того в платежном поручении N 10499 от 07.04.2017 указано назначение платежа: оплата по дополнительному соглашению N 1 от 06.03.2017 к договору об оказании юридических услуг N 16-25819-ЮАР от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден документально.

Изучив и оценив доводы ПАО "СК "ВТБ Страхование", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они не влияют на реализацию ООО "РСА" по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-67742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова