Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 21АП-2526/16

30 августа 2017 г.

дело N А83-5791/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года по делу А83-5791/2016 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпроект" о признании незаконными решения и предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство", общества с ограниченной ответственностью "Консалтпроект",

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интерпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года по делу А83-5791/2016.

Определением суда от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интерпроект" оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 02.08.2017 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, определением от 03.08.2017 срок оставления без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерпроект" был продлен по 29.08.2017, а также разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

По истечении срока, установленного определением суда от 03.08.2017, заявитель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как усматривается из материалов дела (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 29901111759854 и 29901111790277), копии определений от 12.07.2017 и от 03.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были возвращены в суд почтовым отделение связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о вынесенном определении, имел достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступала, то согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года по делу А83-5791/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 л.;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 18 л.

Судья

В.А. Омельченко