Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-32422/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-69458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

МИФНС РФ N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-69458/17 (20-573)

по заявлению ООО "ТС-Монолит"

к МИФНС РФ N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Кравченко А.В. по дов. 10.01.2017;
от ответчика:	Грязнов Д.В. по дов. от 05.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС-Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 09.12.2016 г. N 07-21/29.

Определением от 18.04.2017 г. заявление ООО "ТС-Монолит" принято к производству.

ООО "ТС-Монолит" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в отношении Общество с ограниченной ответственностью "ТС-Монолит" решения от 09.12.2016 г. N 07-21/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления ООО "ТС-Монолит" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов; приостановить исполнение Требования N 4299 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.04.2017 г.; приостановить исполнение Требования N 15491 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.04.2017 г., до вступления судебного акта по существу спора Арбитражного суда города Москвы по данному делу в законную силу.

Определением от 16.05.2017 г. заявление ООО "ТС-Монолит" об обеспечении требований удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 09.12.2016 г. N 07-21/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, приостановлено до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество не располагает достаточным резервом оборотных средств для одновременного выполнения текущих, запланированных и обязательств по оспариваемому решению. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у заявителя предоставления встречного обеспечения и отмены обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 г.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований. При этом настаивает на том, что

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда Арбитражного суд г. Москвы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании оспариваемого решения налоговый орган предложил обществу уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 140 982 492 руб., с учетом доначисленных пеней, указанных в Требовании от 12.04.2017 г., общий размер средств составляет 150 238 328,88 руб.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов согласно ст. 57 Конституции РФ является конституционной обязанностью.

Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов, подлежащих уплате в бюджет, в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Инспекцией при проведении анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 - 2016 гг. факты падения уровня выручки, рентабельности, платежеспособности организации и негативная тенденция финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в совокупности, а именно:

- отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества;

- снижение по данным бухгалтерского баланса с 2014 года по 2016 год остаточной стоимости основных средств (с 28 248 тыс. руб. в 2014 г. до 16 312 тыс. руб. в 2016 г.), что, прежде всего, свидетельствует о непринятии налогоплательщиком мер по обновлению основных фондов;

- увеличение краткосрочных заемных обязательств в 2016 г. с 0 тыс. руб. до 9 399 тыс. руб.;

- размер кредиторской задолженности на 31.12.2016 года составляет 224 833,0 тыс. руб., размер дебиторской задолженности на 31.12.2016 г. составляет 194 850,0 тыс. руб. 3 отношении отчетности 2016 года необходимо отметить продолжение тенденции снижения финансово-экономических показателей, к примеру: по итогам 2015 года доходы от реализации по данным декларации по налогу на прибыль составили 1 247 863 тыс. руб., а по итогам 2016 года - 530 339 тыс. руб. (т.е. снижение более, чем в 2 раза).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2017 года доходы от реализации составили 51 724 тыс. руб., также установлено снижение остаточной стоимости основных средств (за 1 квартал 2017 г. - 14 465 тыс. руб.). Данное положение свидетельствует о нестабильном финансовом состоянии организации и снижении уровня платежеспособности организации.

Размер задолженности налогоплательщика в сумме 365 816 тыс. руб. (доначисленные по результатам проверки суммы налогов, штрафов и пени в размере 140 983 тыс. руб., а также сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 г. в размере 224 833 тыс. руб.) превышает пятьдесят процентов остаточной стоимости имущества ООО "ТС-Монолит" по балансу на 31.12.2016 (Основные средства - 16 312 тыс. руб. и Запасы - 35 747 тыс. руб., 50% от которых 26 030 тыс. руб.). За период с 03.05.2017 г. (дата приостановления расходных операций по расчетному счету общества) по 16.05.2017 с расчетных счетов Общества в порядке принудительного взыскания сумм доначислений по выездной налоговой проверке в соответствии с ст. 46 НК РФ не происходило списания денежных средств в пользу бюджета Российской Федерации, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у Общества средств для исполнения оспариваемого решения. Налогоплательщик обладает минимальным количеством активов и не обладает недвижимым имуществом, за счет которого можно было бы взыскать сумму задолженности, в случае разрешения спора в пользу Инспекции.

Вышеизложенное позволяет прийти к однозначному выводу, что у Общества не имеемся средств для исполнения судебного акта в случае отказа Заявителю в удовлетворении требований.

Суд учитывает также положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в п. п. 3, 6 которого указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Довод о невозможности своевременно исполнить обязательства перед персоналом по выплате заработной платы и осуществить иные текущие расходы, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ, поручения на выплату заработной платы и поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ должны исполняться в третью очередь, в порядке поступления документов, следовательно - практически одновременно.

Довод о том, что непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа может причинить заявителю значительный ущерб, является не обоснованным, поскольку процедура возврата денежных средств законодательно закреплена в ст. 79 НК РФ, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.

Тем самым данные выводы сами по себе не могут являться основанием к принятию обеспечительных мер.

Фактически изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворение заявления Общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер нарушит баланс интересов, поскольку приостановление действия решения повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований Заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а заявленное временным управляющим должника ходатайство о введении обеспечительных мер - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-69458/17 отменить, в удовлетворении заявления ООО "ТС-Монолит" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева