Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-67030/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5250/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-69458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТС-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-69458/17, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "ТС-Монолит" (ИНН 7714685779)

к МИФНС РФ N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Кравченко А.В. по дов. от 10.01.2018;
от заинтересованного лица:	Павельева Е.В, по дов. от 03.10.2017, Вдовенкова Е.Л. по дов. от 22.01.2018, Леонова Е.А. по дов. от 22.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТС-Монолит" обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 54 по г.Москве о признании недействительным решения от 09.12.2016 г. N 07-21/29 в части пп. 1 п.3.1 резолютивной части по п. 1 ст. 252 НК РФ, пп. 2 п. 3.1 резолютивной части по п.1 ст. 252 НК РФ, пп. 3 п. 3.1 по ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ полностью, пп. 3.2 в части суммы недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль и НДС в размере 140940351 руб.

Решением суда от 09.11.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Ссылается на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекцией вынесено решение от 09.12.2016 N 07-21/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 10 974 844 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 98 075 793 руб., а также пени по налогам в сумме 31 931 855 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО "ТС- Монолит" спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС за период 2012 - 2014 гг. послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк", которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк", на основании следующих обстоятельств:

1) генеральные директора ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк" являются номинальными лицами.

2) из анализа банковских выписок по расчетным счетам, что организации:

- не осуществляют платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: отсутствует оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги;

- платежи за ведение бухгалтерского учета осуществляются в адрес организации, в отношении которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий и подконтрольности организаций-контрагентов Общества;

- денежные средства, полученные от Общества, перечисляются на расчетные счета организаций "фирм-однодневок", при этом, счета всех организаций, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, открыты в одном банке, доверенность на доступ к расчетным счетам организаций имели одни и те же лица;

- налоги уплачиваются в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету.

3) согласно показаниям должностных лиц ООО "ТС-Монолит", работы выполнялись собственными силами Общества, в том числе с привлечением рабочих - граждан Белоруссии, с которыми взаимоотношения официально не оформлялись, при этом спорные контрагенты свидетелям не знакомы, сотрудников этих компаний они не знают и на объектах строительства Общества не видели.

4) в представленной исполнительной документации по объектам строительства (в общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ) не имеется упоминаний о спорных контрагентах либо указаны физические лица, не имеющие отношения к спорным контрагентам; записи о выполнении работ, предусмотренных договорами со спорными контрагентами, внесены бригадирами - сотрудниками ООО "ТС-Монолит".

5) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Не согласившись с указанным решением в части, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 31.03.2017 N 21-19/044531@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции в оспариваемой части без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции оспариваемым решением отказал Обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ (НК РФ) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п. 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 10 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество в подтверждение реальности выполнения работ спорными субподрядчиками, указывает, что все спорные работы, выполненные ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк", подтверждаются представленными к проверке договорами и первичными документами, а также, что выполненные контрагентами работы приняты и оплачены Заказчиками.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что представление первичных документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Согласно отраженным в бухгалтерском и налоговом учете Общества документам, в 2012-2014 гг. Обществом заключены договоры с ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк":

- от 11.01.2011 N ХИМ/СП-11/01-11 - ООО "СпецСтройИнвестиции" привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса корпуса А, устройство рампы корпуса Б в осях К2, Б/14, устройство "банкеток" корпуса А на объекте: Административно-офисный комплекс с подземным паркингом, объектами многофункционального сервиса, по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, на территории владения 19. Заказчиком по указанному объекту является ООО "РЭЙС";

от 03.09.2012 N ХКК/Сп-03/09-12 - ООО "СпецСтройИнвестиции" привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на строит ельстве кафе- кондитерской по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл.Ю. Заказчиком по указанному объекту является ООО "РЭЙС";

от 12.09.2011 N Библ/Сп-12/09-11 - ООО "СпецСтройИнвестиции" привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций основания, фундаментов, технического подполья с утеплением, вертикальной и горизонтальной изоляцией и конструктивной части жилых зданий корпуса 1,2,3 на строительстве Многоэтажной жилой застройки с культурно-оздоровительным центром по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, корп. 1,2,3. Заказчиком по указанному объекту является ООО "РЭЙС";

- от 25.06.2012 N ОП-06/2012-2 - ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по строительству Торгового центра по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь. Заказчиком по указанному объекту является ООО "КапИнвест";

- от 18.06.2012 N ГХП-06/2012-1 - ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения комплекса работ по строительству Гостинично - делового центра с подземным паркингом по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, в районе Бутаковского залива. Заказчиком по указанному объекту является ООО "ГрандИнвест";

- от 28.03.2013 N 28-03/13/ГХ - ООО "СТРОЙЛИНК" привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения комплекса работ по строительству Гостинично - делового центра по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, в районе Бутаковского залива. Заказчиком по указанному объекту является ООО "ГрандИнвест".

Затраты по перечисленным договорам включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по НДС по выставленным счетам-фактурам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк" установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ по договорам подряда, заключенным с Заявителем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40- 17401/2015 ООО "Спецстройинвестиции" признано несостоятельным (банкротом), и назначен конкурсный управляющий - Тулинов С.В. Определением от 27.10.2015 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием у организации-должника средств для погашения требований кредиторов (т. 19 л.д. 16-17, 18-19,-20-21).

При этом, представленные ООО "Спецстройинвестиции" документы в ответ на требование Инспекции от 21.09.2015 г., подписаны от имени Злобина А.В., который с 22.04.2015 г. не является уполномоченным на то лицом (т. 19 л.д. 10-15). Кроме того, оформление сопроводительного письма ООО "Спецстройинвестиции" идентично письму, представленному ООО

"Стройлинк" (также спорный контрагент Общества) (т. 19 л.д. 5-8).

Согласно показаниям Тулинова СВ. (протокол допроса от 27.08.2015 г.), со Злобиным А.В. он не знаком, никогда не общался, какие-либо контакты не известны. Документацию, печать и пр. ООО "Спецстройинвестиции" Злобин А.В. не передавал, решение суда не исполнил. У ООО "Спецстройинвестиции" отсутствовала техника, штатная численность составляла 3 человека. Согласно банковским выпискам, денежные средства поступали от ООО "ТС-Монолит" за субподряд, при этом никакие субподрядные организации для выполнения работ не привлекались (т. 19 л.д. 22-25).

Допрошенный Злобин А.В. (протокол от 22.10.2015 г.), показал, что он является генеральным директором ООО "СпецСтройИнвестиции". Имеет среднее образование, до создания ООО "СпецСтройИнвестиции" (примерно до 2010 г.), официально нигде не работал. В то же время, утверждает, что в 2010 году приобрел ООО "СпецСтройИнвестиции" за стоимость уставного капитала общества в размере 20 тыс. руб. у женщины с фамилией Чернобровина. С этого момента он является "единственным учредителем и генеральным директором ООО "СпецСтройИнвестиции". Идея покупки ООО "СпецСтройИнвестиции" принадлежала лично ему. Покупалась с целью предпринимательской

деятельности. Главным бухгалтером тоже являлся лично он, хотя не имеет бухгалтерского образования. Заработную плату получал на карту ОАО "Сбербанк России", оформленную на его имя. Со слов Злобина А.В. фактически офисное помещение располагалось по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. ЗА, стр.1, площадью 20-26 кв.м., арендодателя не помнит. С лета 2013 года по настоящее время ООО "СпецСтройИнвестиции" зарегистрировано и фактически располагается по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д.39/43, корп. 2, офис N 5 на первом этаже цокольного этажа жилого дома, площадь - 15-20 кв.м. (арендодателя не помнит). Производственные и складские помещения ООО "СпецСтройИнвестиции" не арендовало. Общество имеет допуски к видам работ в СРО, в какой организации, в настоящее время не помнит. Документы находятся в офисе по указанному адресу, печать находится лично у Злобина А.В. Со слов Злобина А.В. в штате ООО "СпецСтройИнвестиции" состояло примерно 5 сотрудников. Кроме генерального директора и главного бухгалтера, было 2 менеджера и прораб. Их фамилии и какую-либо информацию он не помнит.

Основных средств у организации нет. Денежные переводы по расчетным счетам осуществлял лично, со своего личного ноутбука. Из контрагентов помнит только ТС-Монолит", других контрагентов не помнит. Знаком с генеральным директором ООО "ТС-Монолит" Федосовым О.Н., также знаком с главным бухгалтером ООО "ТС-Монолит" - Светланой, начальниками участков Удаловым Эдуардом и Акимовым Эдуардом, главным инженером Науменко Сергеем. Со слов Злобина А.В. ООО "СпецСтройИнвестиции" выполняло для ООО "ТС-Монолит" субподрядные работы на объектах: строительство жилых домов по адресу: г. Химки, ул. Библиотечная, "Кантри парк" по адресу: г. Химки, ул. Панфилова, д. 18, "Кафе-Кондитерская" по адресу: г. Химки, ул. Панфилова, д. 10. Договоры между ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТИЦИИ" и ООО "ТС-Монолит" от 11.01.2011 г. N ХИМ/Сп-11/01-11, от 03.09.2012 г. N ХКК/Сп-03/09-12, от 12.09.2012 г. N Библ/Сп-12/09-11 подписаны лично им. Указанные договоры были подготовлены сотрудниками ООО "ТС-Монолит" в офисе по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д.36, стр.2 и там же подписаны. ООО "СпецСтройИнвестиции" выполняло возведение монолитно-бетонных конструкций, делалась опалубка, благоустройство территории на объектах:

жилые дома по адресу: г. Химки, ул. Библиотечная, "Кантри парк" по адресу: г.

Химки, ул. Панфилова, д. 18, "Кафе-Кондитерская" г. Химки, ул. Панфилова, д.

10. Данные работы ООО "СпецСтройИнвестиции" выполняло самостоятельно без привлечения субподрядных организаций. ООО "СпецСтройИнвестиции" для выполнения указанного объема работ было привлечено от 10 до 100 граждан России и Республики Беларусь, как они были оформлены, каким образом получали заработную плату, в настоящее время затрудняется ответить. У них был бригадир Иван Васильевич (в настоящее время иной информации не помнит). На вопрос знакомы ли Вам организации ООО "Ланикс", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "РЕГОЛИТ" (организации, фигурирующие в

банковской выписке) затруднился ответить. Для того, чтобы сообщить достоверную информацию, ему необходимо ознакомиться с бухгалтерскими документами ООО "СпецСтройИнвестиции". Физических лиц: Сафронкина Ф.В., Булыгину М.В. (согласно выписки ЕГРЮЛ являются генеральными директорами ООО "РЕГОЛИТ"), Кирсанова А.В. (согласно выписки ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Ланикс"), Писклина А.В., Мясникова В.Н. (согласно выписки ЕГРЮЛ являются генеральными директорами ООО "СТРОЙРЕСУРС") не помнит. Со слов Злобина А.В. в настоящее время идет процесс ликвидации ООО "СпецСтройИнвестиции" по его решению. Для этого неофициально привлекалась юридическая компания, назвать которую он не может, поскольку не помнит. В настоящее время связь с юридической компанией у него утеряна (т. 12 л.д. 8-14).

Из вышеизложенного следует, что показания Злобина А.В. противоречат материалам дела, в частности: ликвидация ООО "СпецСтройИнвестиции" вызвана банкротством, о чем свидетельствует судебные акты по делу N А40- 17401/2015, из движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО "Московский Кредитный Банк", организация ООО

"СпецСтройИнвестиции" перечисляла денежные средства в адрес ООО "Ланикс" ООО "СТРОЙРЕСУРС" ООО "РЕГОЛИТ", которые Злобин А.В. не помнит.

Численность работников ООО "СпецСтройИнвестиции" в 2012 году составляла 5 человек, в 2013 году составляла 4 человека, в 2014 году 3 человека (т. 19 л.д.9).

Основных средств у организации нет. Денежные переводы по расчетным счетам осуществлял лично, со своего личного ноутбука. Из контрагентов помнит только ТС-Монолит", других контрагентов не помнит. Знаком с генеральным директором ООО "ТС-Монолит" Федосовым О.Н., также знаком с главным бухгалтером ООО "ТС-Монолит" - Светланой, начальниками участков Удаловым Эдуардом и Акимовым Эдуардом, главным инженером Науменко Сергеем. Со слов Злобина А.В. ООО "СпецСтройИнвестиции" выполняло для ООО "ТС-Монолит" субподрядные работы на объектах: строительство жилых домов по адресу: г. Химки, ул. Библиотечная, "Кантри парк" по адресу: г. Химки, ул. Панфилова, д. 18, "Кафе-Кондитерская" по адресу: г. Химки, ул. Панфилова, д. 10. Договоры между ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТИЦИИ" и ООО "ТС-Монолит" от 11.01.2011 г. N ХИМ/Сп-11/01-11, от 03.09.2012 г. N ХКК/Сп- 03/09-12, от 12.09.2012 г. N Библ/Сп-12/09-11 подписаны лично им. Указанные договоры были подготовлены сотрудниками ООО "ТС-Монолит" в офисе по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д.36, стр.2 и там же подписаны. ООО "СпецСтройИнвестиции" выполняло возведение монолитно-бетонных конструкций, делалась опалубка, благоустройство территории на объектах:

жилые дома по адресу: г. Химки, ул. Библиотечная, "Кантри парк" по адресу: г.

Химки, ул. Панфилова, д. 18, "Кафе-Кондитерская" г. Химки, ул. Панфилова, д.

По данным банковской выписки ООО "СпецСтройИнвестиции",

работники по договорам найма не привлекались, заработная плата физическим лицам по гражданско-правовым договорам не выплачивалась. Кроме того, по банковской выписке не прослеживается таких операций, как снятие наличных или перевод денежных средств на счета физических лиц (т. 14 л.д. 2-85).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчетный счет ООО "СпецСтройИнвестиции" открыт в ОАО "Московский Кредитный Банк", доверенность на передачу любых документов организации, на получение любых документов для организации, расписываться за получаемые документы, получать денежные средства с указанного счета, вносить денежные средства на указанный счет, для получения диска на банк клиент выдавалась гражданке Шкунтик Л.М. (т. 13 л.д. 29-33).

Анализ общих сумм денежных средств, ежедневно поступивших "по кредиту" и списанных "по дебету" свидетельствует о том, что расчетный счет использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций ООО "ЛАНИКС" (новое название ООО "САПФИР"), ООО "СТРОЙРЕСУРС" (новое название ООО "МОНТЭА"), ООО "РЕГОЛИТ" (новое название ООО "ФАЭТОН"), ООО "ИРСТРОЙ" и далее по цепочке в адрес иностранной организации "EFG EUROBANK ERGASIAS SA Athens Greece".

При этом в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "ЛАНИКС", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "РЕГОЛИТ" и ООО "ИРСТРОЙ" установлено следующее:

- ООО "СпецСтройИнвестиции", а также ООО "ЛАНИКС", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "РЕГОЛИТ" имеют счета в одном банке (ОАО "Московский Кредитный банк");

- доверенность на представление интересов от имени ООО

"СпецСтройИнвестиции", ООО "ЛАНИКС", ООО "СТРОЙРЕСУРС" и ООО "РЕГОЛИТ" выдавалась одному лицу (Шкутник Л.М., Перьеву Л.В.) (т. 13 л.д. 29-33,48-53, 54-58, 59-64);

- IP-адреса у ООО "ЛАНИКС" и ООО "РЕГОЛИТ" совпадают (т. 13 л.д. 16-18).

В отношении контрагентов 2-го звена Инспекцией установлено:

численность работников ООО "ЛАНИКС" в 2012 году составляла 1 человек, в 2013 - 2014 году 0 человек, у ООО "ЛАНИКС" отсутствуют основные средства, налоги ООО "ЛАНИКС" не уплачивает, Кирсанов А.В., числящийся генеральным директором ООО "ЛАНИКС"", является номинальным генеральным директором, документы по взаимоотношениям с

ООО "СпецСтройИнвестиции" не представлены (т. 12 л.д. 149-152, т. 12 л.д. 33- 40); численность работников ООО "СТРОЙРЕСУРС" в 2012 году составляла 2 человека, в 2013 - 2014 году справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, налоги ООО "СТРОЙРЕСУРС" не уплачивает, документы по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройИнвестиции" не представлены (т. 13 л.д. 5, 6, 7-9); численность работников ООО "РЕГОЛИТ" в 2012 - 2013 году составляла

1 человек, в 2014 году справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, ООО "РЕГОЛИТ" представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями, у ООО "РЕГОЛИТ" отсутствуют основные средства, документы по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройИнвестиции" не представлены (т. 12 л.д. 143-144, 145-146); численность работников ООО "ИРСТРОЙ" в 2012 году составляла 2 человека, в 2013 - 2014 году справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, налоги ООО "ИРСТРОЙ" не уплачивает, у ООО "ИРСТРОЙ" отсутствуют основные средства.

Из сведений НПСО "Объединение инженеров строителей" о лицах заявленных ООО "СпецСтройИнвестиции" при подаче документов в некоммерческое партнерство (т. 12 л.д. 109-112, 113-117) следует, что указанные лица не работали в ООО "СпецСтройИнвестиции" и не получали дохода от ООО "СпецСтройИнвестиции".

Указанные обстоятельства подтверждаются Браславцом В.Р. (протокол от 19.04.2016 г.), который пояснил, что работает генеральным директором ООО "Партнер Девелопмент". Закончил Высшее Военное Морское Командное Училище им. Фрунзе, по специальности: вооружение надводных кораблей.

Организацию ООО "СпецСтройИнвестиции" он не знает. Никогда не работал в этой организации. Генеральных директоров: Чернобровину А.В., Злобина А.В., а также сотрудников ООО "СпецСтройИнвестиции": Барбаева С.В., Вишнякова Д.А., Калужских А.А., Першину О.П. он не знает. Ему не известно, каким образом ООО "СпецСтройИнвестиции" могло использовать его личные данные для получения Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального

строительства. Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Объединение инженеров строителей" он также не знает. Не смог объяснить, каким образом попали его личные данные при получении для ООО "СпецСтройИнвестиции" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.11.2010 г. N С.055.77.8367.11.2010 в

Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение инженеров строителей" (т. 12 л.д. 41-43).

Таким образом, из имеющейся информации следует однозначный вывод о заведомо незаконном использовании данных физических лиц без их ведома и волеизъявления для имитации наличия специалистов с целью получения свидетельства СРО, что доказывает вывод о нереальности хозяйственной деятельности спорного контрагента ООО

"СпецСтройИнвестиции".

В отношении ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-91635/13 производство по делу о банкротстве ООО "КАРВЕР" прекращено в связи с отсутствием у организации-должника средств для погашения требований кредиторов - ООО "Ланикс" и ООО "Стройресурс"

(взаимосвязанные контрагенты 2-го звена) (19 л.д. 26-27, 28-29).

В связи с чем, на момент проведения выездной налоговой проверки ООО "КАРВЕР" ликвидировано, документы по взаимоотношениям с ООО "ТС-Монолит" не представлены.

Согласно представленным ИФНС России N 28 по г. Москве сведениям, ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") в 2012-2013 гг. исчисляло к уплате налоги в минимальном размере, численность в 2012 году составляла 2 человека, в 2013 году составляла 2 человека, в 2014 году 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ сдавались на двух физических лиц: на Бокина В.В. и Грозова А.А.

Согласно полученным свидетельским показаниям Бокина В.В. (т. 12 л.д.

1-6), числящегося генеральным директором ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") (протокол допроса от 05.10.2015 г. б/н), Бокин В.В. пояснил, что в настоящее время он многого не помнит, с его слов находится в неадекватном состоянии. Являлся генеральным директором ООО "КАРВЕР" (предыдущее название ООО "АБС-СТРОИ") с 2010 г. по 2013 г. В его должностные обязанности входило поиск объектов и поиск рабочих. На должность генерального директора назначил себя сам. Закончил СГПТУ N 91 в г. Москве, по специальности - автослесарь. На вопрос, знает ли он ряд организаций, фигурирующих в банковской выписке ООО "КАРВЕР"

(предыдущее название ООО "АБС-СТРОЙ"), а именно: ООО "ТС-Монолит", ООО "Вермонд-ИТ", ООО "Дивеевское", ФГУП НАЦРЫБРЕСУРС, ООО

"АКВАГЕО", ООО "КВАДРОСТРОЙ", ООО "СТРОЙГРУПП", ЗАО "КАРО",

ООО "ДАЙНЭКС", ООО "УСП КОПЮЛИНГ", ООО "ХУГАТТИ", ООО "СК" СПЕЦСТРОЙ", знает ли Грозова Алексея Анатольевича (Грозов А.А. -физическое лицо, по которому сдавалась справка по форме 2-НДФЛ) - ответил, что помнит только ООО "ТС-Монолит". Утверждает, что субподрядчиков не было вообще, все делали собственными силами - работали граждане Украины. Материально-ответственными лицами от ООО "КАРВЕР" (предыдущее название ООО "АБС-СТРОЙ") были двое граждан с Украины Иван и Олег.

Показания Бокина В.В. свидетельствуют о том, что он являлся "номинальным" директором ООО "КАРВЕР" (предыдущее название ООО "АБС-СТРОЙ"), поскольку согласно справкам 2-НДФЛ Бокин В.В. получал в 2012-2013 гг. (т. 19 л.д. 81-93):

от ООО "КАРВЕР" (предыдущее название ООО "АБС-СТРОЙ");

от СНТ "Энергия - 86";

от МБОУ ООШ N 67;

Из МБОУ ООШ N 67 получена копия приказа от 05.02.2010 г. N 5, согласно которому Бокин Вадим Вячеславович принят на работу сторожем- кочегаром с 06.02.2010 г. в МОУ Старо-Псарьковскую основную

общеобразовательную школу N 67 (т. 12 л.д. 136, 138).

Также в представленной копии трудовой книжки Бокина В.В (т. 12 л.д.

137) имеется запись, что Бокин В.В. принят на работу сторожем-кочегаром 06.02.2010 г. и работает в данной должности по настоящее время. Должностная инструкция сторожа-кочегара (т. 12 л.д. 139-140), а также характеристика сторожа-кочегара Бокина В.В. (т. 12 л.д. 141-142) свидетельствует о том, из что "Бокин В.В. работает в МБОУ Старо-Псарьковской основной

общеобразовательной школе с 06.02.2010 г., в должности сторожа, совмещая на время отопительного сезона должность кочегара. Основными направлениями его деятельности являются охрана здания, сооружений, имущества школы, а также поддержание в рабочем состоянии системы центрального отопления".

В ответ на запрос Инспекции СНТ "Энергия-86" представлена копия приказа от 01.05.2012 г. N 1 (т. 12 л.д. 128, 130), согласно которому Бокин Вадим Вячеславович принят на должность дворника Садоводческого некоммерческого товарищества "Энергия-86" с 01.05.2012 г. по

совместительству, с окладом согласно штатному расписанию.

Также представлен Трудовой договор от 01.05.2012 г. N 3 (т. 12 л.д. 131-135) с дворником Бокиным В.В. с окладом 2000 руб., согласно которому работник обязан приступить к обязанностям с 01.05.2012 г. Из должностных обязанностей дворника СНТ "Энергия-86" Бокина В.В. (т. 12 л.д. 129), следует, что он обязан присутствовать при вывозе контейнера с ТБО автотранспортом, принимать у водителя пустой контейнер для мусора, поддерживать площадку для контейнера ТБО в чистоте. В летний период окашивать траву у мусорной площадки и кассы СНТ, в зимний период убирать снег для свободного доступа к контейнеру. Информировать членов СНТ "Энергия-86" о запрете выбрасывать в контейнер газовые баллоны, аккумуляторы и т.д. Из представленных документов следует, что 31.05.2015 г. Бокин В.В. написал заявление об увольнении с работы в СНТ.

В вышеуказанных организациях Бокин В.В. получал доход в 2012-2014 гг., работая в должности сторожа и кочегара, причем в суммах больших, чем от ООО "КАРВЕР" (предыдущее название ООО "АБС-СТРОЙ").

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчетный счет ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") открыт в ОАО "Московский Кредитный Банк", доверенность на передачу любых документов организации, на получение любых документов для организации, расписываться за получаемые документы, получать денежные средства с указанного счета, вносить денежные средства на указанный счет, для получения диска на банк клиент выдавалась гражданке Шкунтик Л.М. (т. 13 л.д. 34-39).

По данным банковской выписки ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") работники по договорам найма не привлекались, заработная плата физическим лицам по гражданско-правовым договорам не выплачивалась. Кроме ТОГО, ПО банковской выписке не прослеживается таких операций как снятие наличных или перевод денежных средств на счета физических лиц (т. 15 л.д. 1-50).

Факт привлечения ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС- Строй") каких-либо соисполнителей - иных организаций для выполнения работ по договорам с Обществом также не подтвержден, поскольку из анализ движения денежных средств ежедневно поступавших "по кредиту" и списанных "по дебету" свидетельствует о том, что расчетный счет использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций ООО "ЛАНИКС" (новое название ООО "САПФИР"), ООО "СТРОЙРЕСУРС" (новое название ООО "МОНТЭА"), ООО "ИРСТРОЙ", ООО "РИБ-Строй" (новое название ООО "ГЛОБАЛСИТИ"), ООО "МАРКУССТРОЙ"

(правопреемник ООО "ФИНТРАСТ") и ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС"

(правопреемник ООО "КОМПЛЕКС") и далее по цепочке в адрес иностранной организации "EFG EUROBANK ERGASIAS SA Athens Greece".

При этом Инспекцией в отношении контрагентов 2-го звена ООО "ЛАНИКС", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "ИРСТРОЙ", ООО "РИБ-Строй", ООО "МАРКУССТРОЙ" и ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" проведены контрольные мероприятия и установлено следующее:

ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй"), а также ООО "ЛАНИКС", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "РИБ-Строй",

ООО "МАРКУССТРОЙ" и ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" имеют счета в одном банке (ОАО "Московский Кредитный банк");

доверенность на представление интересов от имени ООО "ЛАНИКС", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "РИБ-Строй", ООО "МАРКУССТРОЙ" и ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" на передачу любых документов организации, на получение любых документов для организации и выписки о движении денежных средств по счету (ам), расписываться за получаемые документы от имени организации, получать денежные средства с указанного счета, вносить денежные средства на указанный счет, совершать иные действия получения диска на банк клиент выдавалась одним лицам (Шкунтик Л.М. и Перьеву Л.В.) (т. 13 л.д. 34-39, 40-44, 45-47. 48-53. 59-64, 65-70);

совпадение IP-адреса у ООО "ЛАНИКС", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "РИБ-Строй", ООО "МАРКУССТРОЙ" и ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (т. 13 л.д. 16-18);

все вышеперечисленные организации прекратили деятельность в форме реорганизации, место учета - Приморский край.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организации- получатели денежных средств, также обладают признаками фирм "однодневок", не ведущих реальной хозяйственной деятельности: численность работников ООО "ЛАНИКС" в 2012 году составляла 1 человек, в 2013 - 2014 году 0 человек, у ООО "ЛАНИКС" отсутствуют основные средства, налоги ООО "ЛАНИКС" не уплачивает, документы по взаимоотношениям с ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") не представлены, Кирсанов А.В., числящийся генеральным директором ООО "ЛАНИКС", является номинальным генеральным директором (т. 12 л.д. 149-152, т. 12 л.д. 33-40);

численность работников ООО "СТРОЙРЕСУРС" в 2012 году составляла 2 человека, в 2013 - 2014 году справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, документы по взаимоотношениям с ООО "КАРВЕР" (предыдущее

наименование ООО "АБС-Строй") не представлены, налоги ООО

"СТРОЙРЕСУРС" не уплачивает (т. 13 л.д. 5, 6, 7-9);

численность работников ООО "ИРСТРОЙ" в 2012 году составляла 2 человека, в 2013 - 2014 году справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, налоги ООО "ИРСТРОЙ" не уплачивает, у ООО "ИРСТРОЙ" отсутствуют основные средства;

численность работников ООО "РИБ-СТРОЙ" в 2013 году составляла 1 человек, в 2014 году справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, у ООО "РИБ-СТРОИ" отсутствуют основные средства, документы по взаимоотношениям с ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") не представлены, Шилов Н.И., числящийся генеральным директором

ООО "РИБ-СТРОЙ", является номинальным генеральным директором (т. 19 л.д.

30);

численность работников ООО "МАРКУССТРОЙ" в 2013 году составляла

1 человек, в 2014 году справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, документы по взаимоотношениям с ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") не представлены, налоги ООО "МАРКУССТРОЙ" не уплачивает, у ООО "МАРКУССТРОЙ" отсутствуют основные средства (т. 13 л.д. 11-13, 14, 15);

численность работников ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" в 2013 году составляла 1 человек, в 2014 году справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, документы по взаимоотношениям с ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") не представлены, налоги ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" не уплачивает, у ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" отсутствуют основные средства (т. 13 л.д. 10).

Таким образом, анализ движения денежных средств ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") не позволяет прийти к выводу о том, что указанная организация осуществляет реальную

предпринимательскую деятельность.

Из сведений, полученных из НПСО "Объединение инженеров

строителей" о лицах заявленных ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") при подаче документов в некоммерческое партнерство с целью получения свидетельства СРО (т. 12 л.д. 118, 119-124), следует, что указанные лица не работали в ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и не получали дохода от ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй").

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Булаева И.М. (12 л.д. 44-48).

Так, Булаев И.М. в 2012-2014 гг. работал главным экспертом в НИ СРО ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА, которое в 2014 году объединилось в Ассоциацию СРО "Единство". Закончил МИСИ, факультет ТЭС по специальности инженер- строитель. Организацию ООО "КАРВЕР" (предыдущее название ООО "АБС- Строй") он не знает. Никогда не работал в этой организации. Генерального директора: Бокина В.В., а также Грозова А.А. он не знает. Ему не известно, каким образом ООО "КАРВЕР" (предыдущее название ООО "АБС-Строй") могло использовать его личные данные для получения Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Саморегулируемую

организацию Некоммерческое партнерство "Объединение инженеров

строителей" он также не знает. Не смог объяснить, каким образом попали его личные данные при получении для ООО "КАРВЕР" (предыдущее название ООО "АБС-Строй") свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.12.2011 г. N С.055.77.11520.12.2011 в Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение инженеров строителей".

Получены объяснения Солищевой Т.С. (т. 12 л.д. 55-56) согласно которым, она в 1977 году закончила Тульский политехнический институт, строительный факультет, по специальности тепло-газо снабжение и вентиляция. В период с 2012 по 2014 год работала в ООО "Посад-Проект", ОО "Филора-Газ" в должности инженера и главного инженера проекта. Компании ООО "Стройлинк", ООО "ТС-Монолит", ООО "Карвер" ей не знакомы, ранее о существовании данных фирм известно не было, в данных компаниях свою трудовую деятельность не осуществляла и где расположены данные компании ей не известны. О том, что ее персональные данные использовались для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, ей не известно. Куда-либо свои персональные данные она не предоставляла. О том, что ее персональные данные были предоставлены в НПО СРО "Обинжстрой" ей известно не было, какую-либо информацию о себе в данную компанию она не сообщала, сотрудником данной фирмы не являлась, местонахождение компании ей не известно.

Также Лукьяненко (Ваныпина) И.Н. (т. 12 л.д. 59-60) пояснила следующее: в период с 2011 года по настоящее время работает в компании ИП "Ваныпина Л.В." в должности продавец- консультант, далее директор магазина.

Компании ООО "Стройлинк", ООО "Карвер", ООО "АБС-Строй" и НП СРО "Обинжстрой" ей не знакомы. Сотрудником данных фирм она никогда не являлась и какой - либо документации от лица данных фирм не подписывала. О том, что ее персональные данные использовались для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, ей известно не было. Ее данные размещены в свободном доступе в сети интернет, на сайтах связанных с кадастровым учетом, однако какой либо деятельности, связанной с оформлением кадастровых документов, она не осуществляет. О местонахождении вышеперечисленных фирм ей не известно.

Таким образом, из имеющейся информации следует однозначный вывод о заведомо незаконном использовании данных физических лиц без их ведома и волеизъявления для имитации наличия специалистов с целью получения свидетельства СРО, что в очередной раз доказывает вывод о нереальности хозяйственной деятельности спорного контрагента ООО "КАРВЕР"

(предыдущее название ООО "АБС-Строй").

В отношении ООО "Стройлинк".

Документы, представленные ООО "Стройлинк" в ответ на требование Инспекции, поступившие в Инспекцию 28.08.2015 г., подписаны от имени Галкина А.Е., при этом оформление сопроводительного письма ООО "Стройлинк" (т. 19 л.д. 5-8) идентично письму, представленному ООО "Спецстройинвестиции" (также спорный контрагент Общества) (т. 19 л.д. 10-15).

Согласно полученным свидетельским показаниям Чудайкина А.Г. (т. 12 л.д. 15-19), числящегося генеральным директором ООО "Стройлинк" (протокол от 22.10.20215г.), следует, что он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "СТРОЙЛИНК" с момента регистрации компании до примерно 15 августа 2013 г. В дальнейшем генеральным директором он назначил Галкина А.Г. Идея создания ООО "СТРОЙЛИНК" принадлежит лично ему. Создавалась организация с целью осуществления предпринимательской деятельности. На вопрос: какое образование Вами получено - ответил, что средне - специальное, примерно в 2008 году закончил колледж Метростроя по специальности повар и технолог. Заработную плату получал в размере 9000 руб. в месяц. В штате ООО "СТРОЙЛИНК" состояло около 5 человек. Кроме генерального директора был бухгалтер и 2 менеджера Грозов А.А. и Ларичкин Д.Н. (контактных данных с ними нет). Основные средства в виде строительной техники, транспортных средств у ООО "СТРОЙЛИНК" отсутствовали. Из контрагентов ООО "СТРОЙЛИНК" -помнит только ООО "ТС-Монолит", других контрагентов не помнит. Утверждает, что знаком с генеральным директором Федосовым Олегом Николаевичем, познакомил с ним представитель ООО "Высота Сити Инжиниринг" Хованов Алексей Павлович. Также знаком с главным бухгалтером ООО "ТС-Монолит" - Светланой, начальником участка Удаловым Эдуардом, главным инженером - Науменко Сергеем. Договор ООО "СТРОЙЛИНК" с ООО "ТС-Монолит" подписывал, в дальнейшем часть дополнительных соглашений и иных документов подписывал новый генеральный директор Галкин А.Е. Указанный договор подготавливался сотрудниками ООО "ТС-Монолит" в офисе по адресу:

г. Москва, ул. Берзарина, д.36, стр.2. Договор подписывался там же, в указанном офисе, на встрече. ООО "СТРОЙЛИНК" выполняло монолитные работы, делалась опалубка, частично выполнялась кладка кирпича,

благоустройство, выполнялась подложка под асфальт, частичное устройство замков и дверей на объекте "Гостинично -Деловой Центр" по адресу: Московская обл., г. Химки, Куркинское шоссе в районе Бутаковского залива. Данные работы ООО "СТРОЙЛИНК" выполняло самостоятельно без привлечения субподрядных организаций. ООО "СТРОЙЛИНК" для выполнения указанного объема работ было привлечено примерно 50 граждан Республики Беларусь, как они были официально оформлены, каким образом получали заработную плату, он в настоящее время затрудняется ответить. У них был бригадир Абрамов Сергей Петрович (в настоящее время иной информацией о нем не располагает). Организация ООО "РЕГОЛИТ" (организация-получатель денежных средств, установленная из банковской выписки) не знакома, ООО "СТРОЙЛИНК" финансово-хозяйственных взаимоотношений с ней не имело. Физические лица Сафронкин Ф.В. и Булыгина М.В.(генеральные директора ООО "РЕГОЛИТ", согласно выписки ЕГРЮЛ) ему также не знакомы.

Кроме того, Чудайкин А.Г. получал доход в 2012 г. в ООО "Салон Красоты "Виртуаль", в 2013-2014 г. в ООО "Оборудование и Инвестиции", ООО "Форком", ООО "БИОФУД".

Согласно сведениям, представленным ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИРТУАЛЬ" (т. 12 л.д. 125-127), в отношении Чудайкина А.Г., установлено, что "Чудайкин Андрей Геннадьевич, дата рождения 23.10.1989 года, не работает в указанной организации с февраля 2012 г. в связи с возбуждением уголовного дела по случаю кражи дорогостоящего оборудования салона и признанием вины по данному факту". Чудайкин А.Г. работал в 2012 году в ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИРТУАЛЬ" массажистом.

Таким образом, вышеизложенные факты, подтверждают, что Чудайкин А.В. являлся "номинальным" директором организации ООО "СТРОЙЛИНК".

Из объяснений Галкина А.Е. от 01.10.2015 г. (опрошенного в г. Тольятти по адресу регистрации) следует, что ООО "СТРОЙЛИНК" он открывал для осуществления предпринимательской деятельности по собственной инициативе.

Расчетные счета в банках открывались в МКБ, Российский банк. Доверенности для ведения хозяйственной деятельности ООО "СТРОЙЛИНК" ни на кого не оформлял. Фактический адрес ООО "СТРОЙЛИНК" г. Москва, ул. Миклухо- Маклая, владение 8, стр.3. Штатная численность сотрудников ООО

"СТРОЙЛИНК" составляет 8 человек. Основной вид деятельности ООО "СТРОЙЛИНК" заключается в строительстве зданий и сооружений. Основной контрагент ООО "СТРОЙЛИНК" является ООО "ТС-Монолит". Финансово-хозяйственные отношения имеются у ООО "СТРОЙЛИНК" с ООО "ТС-МОНОЛИТ" с 2013 г. Заключались договора на выполнение строительных работ на различных объектах г. Москвы и Московской обл. Договора и акты выполненных работ подписывались в офисе ООО "ТС-Монолит" по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр.2. Заверенные копии по взаимоотношениям представить не может, по причине их нахождения в офисе ООО "СТРОЙЛИНК", который находится в г. Москве (т. 12 л.д. 21-23).

Показания Галкина А.Е. и Чудайкина А.Г. противоречат друг другу и материалам дела. Так, Чудайкин А.Г. утверждает, что является единственным учредителем ООО "СТРОЙЛИНК" и Галкина А.Е. назначил директором после 15.08.2013 года, а Галкин А.Е. утверждает, что ООО "СТРОЙЛИНК" открывал для осуществления предпринимательской деятельности по собственной инициативе.

Кроме того, факт нахождения Галкина Е.А. в г. Тольятти и факт представления документов по встречной проверке, заверенных Галкиным Е.А., дополнительно указывает на имитацию деятельности ООО "СТРОЙЛИНК".

То обстоятельство, что Чудайкин А.Г. и Галкин А.Е., кроме ООО "ТС-Монолит" других контрагентов не знают, иных строительных объектов не указывают, дополнительно свидетельствуют о номинальности их, как руководителей организации.

Численность работников ООО "Стройлинк" в 2012 году составляла 0 человек, в 2013 году составляла 5 человек, в 2014 году 9 человек. Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "СТРОЙЛИНК" установлено, что заработная плата в 2012-2013 гг. выплачивалась следующим физическим лицам: в 2013 году: Грозову А.А., Ясновой Г.А., Лалетиной О.В., в 2014 году: Мусаеву В.Г., Ларичкину Д.Н., Киселевой В.З., Горбачеву П.М., Абрамовой Л.В.

Так, Киселева В.З. (т. 12 л.д. 61-66) пояснила, что работает в ООО Атемасово - дояркой, в 2012-2013 гг. работала в РАОПО продавцом. Организация ООО "Стройлинк" не знакома, также как и ее руководители Чудайкин А.Г. и Галкин А.Е. Киселева В.З. сообщила, что сотрудником ООО "Стройлинк" в 2012-2014 гг. не являлась, заработную плату не получала, о деятельности ООО "Стройлинк" ничего не знает.

Аналогичные показания даны Горбачевым П.М. (т. 12 л.д. 67-73), работавшим главным агрономом в Атемасовском колхозе в 2012-2014 гг.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Стройлинк" предоставляло справки по форме 2-НДФЛ на лиц, не имеющих отношения к организации, что подтверждается показаниями физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчетный счет ООО "Стройлинк" открыт в ОАО "Московский Кредитный Банк", доверенность на передачу любых документов организации, на получение любых документов для организации, расписываться за получаемые документы, получать денежные средства с указанного счета, вносить денежные средства на указанный счет, для получения диска на банк клиент выдавалась гражданке Шкунтик Л.М. (т. 13 л.д. 23-28)

По данным банковской выписки ООО "Стройлинк" работники по договорам найма не привлекались, заработная плата физическим лица по гражданско-правовым договорам не выплачивалась. Кроме того, по банковской выписке не прослеживается таких операций как снятие наличных или перевод денежных средств на счета физических лиц (т. 14 л.д. 86-134).

Анализ общих сумм денежных средств ежедневно поступивших "по кредиту" и списанных "по дебету" свидетельствует о том, что расчетный счет использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета ООО "РЕГОЛИТ" (новое название ООО "ФАЭТОН").

При этом, Инспекцией в отношении ООО "РЕГОЛИТ" установлено следующее: документы по взаимоотношениям с ООО "Стройлинк" не представлены, численность работников ООО "РЕГОЛИТ" в 2012 - 2013 году составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, ООО "РЕГОЛИТ" представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями, у ООО "РЕГОЛИТ" отсутствуют основные средства.

Кроме того, данная организация имеет счет в ОАО "Московский Кредитный Банк". От имени ООО "РЕГОЛИТ", также как и от имени ООО "СТРОЙЛИНК" выдавалась доверенность одному и тому же физическому лицу Шкунтик Л.М. (т. 13 л.д. 54-58).

Из сведений НПСО "Объединение инженеров строителей" о лицах заявленных ООО "Стройлинк" при подаче документов в некоммерческое партнерство следует, что указанные лица не работали в ООО "Стройлинк" и не получали дохода от ООО "Стройлинк".

02.11.2016 г. получено объяснение от Алексахиной З.И. (т. 12 л.д. 57-58), которая пояснила, что ее муж Алексахин Михаил Егорович 01.05.1937 года рождения, с 2007 года какую-либо трудовую деятельность не осуществлял, в связи С Серьезным онкологическим заболеванием. В настоящее время каких-либо пояснений он дать не может, в связи с тяжелым заболеванием. Последним местом работы ее мужа, Алексахина М.Е., являлось ООО "ВторЦветМет", где он занимал ДОЛЖНОСТЬ инженера по технике безопасности труда. Компании ООО "Стройлинк", ООО "Карвер", ООО "АБС-Строй" и НП СРО "Обинжстрой" не знакомы. Сотрудником данных фирм он никогда не являлся и какой либо документации от лица данных фирм он не подписывал. Более по аналогичным фактам просит к ним не обращаться, в связи с тяжелым состоянием. Какой либо дополнительной информации они не обладают.

Кроме того, согласно показаниям Петрова В.Л. (т. 13 л.д. 84-87), заявленного в сведениях для получения допусков к определенным видам работ ООО "СТРОЙЛИНК", следует, что Петров В.Л. не знает организацию ООО "СТРОЙЛИНК", никогда не работал в этой организации, не знает генеральных директоров ООО "СТРОЙЛИНК" Чудайкина А.Г. и Галкина А.Е.

Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Объединение инженеров Строителей" также не знает. Каким образом попали его личные данные при получении ООО "СТРОЙЛИНК" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства объяснить не может.

Таким образом, из имеющейся информации следует однозначный вывод о заведомо незаконном использовании данных физических лиц без их ведома и волеизъявления для имитации наличия специалистов с целью получения свидетельства СРО, что в очередной раз доказывает вывод о нереальности хозяйственной деятельности спорного контрагента ООО "КАРВЕР"

(предыдущее название ООО "АБС-Строй").

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено, что ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, спорные работы для Общества не осуществляли и осуществлять не могли.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий организаций-контрагентов Общества, а также контрагентов 2-го звена, и подконтрольности их неустановленным лицам.

Согласно банковской выписки ООО "СпецСтройИнвестиции" (контрагент 1-го звена), организацией осуществлялись платежи за оказание бухгалтерских услуг в адрес ООО "Арлайн" (т. 14 л.д. 2-85). В ООО "Арлайн", согласно представленным в 2012-2014 гг. справкам по форме 2-НДФЛ (т. 19 л.д. 74) работали Шкунтик Любовь Михайловна и Перьева Людмила Васильевна (доверенные лица генеральных директоров контрагентов 1-го и 2-го звена ООО "ТС-Монолит" (т. 13 л.д. 23-70), а именно: ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "Карвер" (предыдущее название ООО "АБС-Строй"), ООО "Стройлинк", ООО "Ланикс", ООО "Стройресурс", ООО "Востокстройсервис", ООО

"Маркусстрой", ООО "РИБ-Строй", ООО "Реголит" (сведения представлены Московским кредитным банком, в котором одними и теми же лицами открыты счета всех вышеперечисленных организаций).

В 2015 году Шкунтик Л.М., согласно представленной справки за 2015 год по форме 2-НДФЛ, получала доход в ООО "Силмар" (т. 19 л.д. 75). В ООО "Силмар", согласно представленным за 2015 год справкам по форме 2-НДФЛ также работали Грозов Алексей Анатольевич (являлся сотрудником ООО "АБС- Строй" (новое название ООО "Карвер") и ООО "Стройлинк" (т. 19 л.д. 76-79)), Першина Ольга Павловна (являлась сотрудником ООО "СпецСтройИнвестиции" (т. 19 л.д. 80)), а также Ларичкин Виктор Николаевич (Ларичкин Дмитрий Николаевич являлся сотрудником ООО "Стройлинк").

Кроме того, в 2015 году сотрудники ООО "Арлайн" (т. 19 л.д. 74), а именно Беликова Е.В., Волкова А.С., Елизаров А.Н., Кондакова Е.М., Кузнецова Е.Д.. Ларичкин В.Н., Маркова Д.В., Павлова О.С, Сливинская Е.Ю., Сорокина Ф.С., Тарабрина А.В., Хлопунова И.Е., Шкалей О.В.. Шкунтик Л.М., Шмелева К.Н., Якубова И.М. оформлены в качестве сотрудников ООО "Силмар" (т. 19 л.д. 75). В ООО "Арлайн" в 2015 году сдана справка по форме 2-НДФЛ на 1 человека.

Генеральным директором ООО "Силмар" является Шмойлов И.В., который является сотрудником ООО "РС-Финанс". Учредителями ООО "РС-Финанс" являются 2 физических лица - Барбаев Р.С. и Асташин А.А.

Барбаев Р.С. является учредителем и генеральным директором ООО "РС -Инвест". Также учредителем ООО "PC-Инвест" является организация Тиеро Инвестментс ЛТД (Кипр).

В свою очередь, ООО "PC-Инвест" имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "АБС-Строй" (новое название ООО "Карвер"), ООО "Стройлинк" (перечисления денежных средств с назначением платежей: векселя, займы).

Кроме того, сотрудником ООО "СпецСтройИнвестиции" в 2012 году являлся Барбаев Станислав Васильевич (отец), адрес местожительства, которого совпадает с адресом местожительства Барбаева Романа Станиславовича (сын).

Барбаев Роман Станиславович также является генеральным директором в ООО "Атемасово" (т. 19 л.д. 60-73), в котором, согласно представленным справкам по форме 2- НДФЛ работали Горбачев П.М., Киселева В.З., Абрамова Л.В., которые согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО "Стройлинк".

Учредителем ООО "Атемасово" является ООО "Дивеевское".

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что через организации ООО "Карвер" (предыдущее название ООО АБС-Строй") и ООО

"СпецСтройИнвестиции" (1-звено), ООО "Ланикс" (2-звено), ООО "Ирстрой" (3-звено) осуществлялся вывод денежных средств в EFG EUROBANK ERGASIAS SA Athens Greece (т.13 л.д. 22, т. 14 л.д. 1).

При этом, ООО "PC-Инвест" также перечисляло денежные средства напрямую в EFG EUROBANK ERGASIAS SA Athens Greece.

Кроме того Инспекцией установлено совпадение IP-адреса между ООО "СпецСтройИнвестиции" и ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй"), а также совпадение IP-адреса между ООО

"СпецСтройИнвестиции" и ООО "Стройлинк" (т. 13 л.д. 16-18, 19-21).

Вышеизложенное указывает на взаимосвязь и подконтрольность фирм 1-го и 2-го звена ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "Карвер" (предыдущее название ООО "АБС-Строй"), ООО "Стройлинк", ООО "Ланикс", ООО "Стройресурс", ООО "Востокстройсервис", ООО "Маркусстрой", ООО "РИБ-Строй", ООО "Реголит", используемых для вывода денежных средств из гражданского оборота, что, как следствие, указывает на согласованность действий Общества и лиц, контролирующих спорных контрагентов, не связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, составление налоговой отчетности с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет, при явной несопоставимости с размерами денежных средств, проходящих по расчетным счетам в банке, также свидетельствует об имитации ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Так, спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев, в налоговых декларация исчислены в минимальных размерах налог на прибыль (доходная и расходная части практически совпадают) и НДС (за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%), исчисленные налоги не соответствуют объему операций о движении денежных средств по расчетным счетам спорных организаций.

Таким образом, для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды Заявителем используются документы, оформленные от имени ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "Карвер" (предыдущее название ООО "АБС-Строй"), ООО "Стройлинк", через счета которых незаконно выведены из оборотов Заявителя денежные средства на счета связанных между собой организаций контрагентами третьего звена, не осуществляющих реальной экономической деятельности, которые, в свою очередь, созданы и подконтрольны единой группе лиц, использующих банковские счета этих организаций для транзита и незаконных оборотов денежных средств.

Вывод Инспекции о нереальности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "Карвер" (предыдущее название ООО "АБС-Строй"), ООО "Стройлинк" также подтверждается следующим.

Инспекцией допрошены свидетели, которые непосредственно

участвовали в строительном производственном процессе на объектах ООО "ТС - Монолит" в 2011-2014 гг. и занимали следующие должности: каменщика, монтажника стальных и железобетонных конструкций, подсобного рабочего (занимался уборкой территории, переноской материалов, оказание помощи стропальщикам, разгрузка строительных материалов).

Также получены показания представителя субподрядной организации ЗАО СПК "МОНКОН" Колпикова И.В. (т. 12 л.д. 49-51) - директора по производству в ЗАО СПК "МОНКОН" (протокол от 09.11.2016), который в 2012-2013 гг. непосредственно контролировал качество монтажа металлических колонн рабочими ЗАО СПК "МОНКОН" на объекте: Гостинично-деловой центр по адресу: Московская обл., г. Химки, Куркинское шоссе, в районе Бутаковского залива и сотрудника - ведущего инженера Технического заказчика ООО "ГИС-2001" Сорокина К.В. (протокол от 07.11.2016), который осуществлял технический контроль в 2012-2013 гг. за выполнением монолитных работ ООО "ТС-Монолит" от организации ООО "ГИС-2011" на объекте: "Торговый комплекс" г. Обнинск, ул. Красных Зорь, стр.16.

Из показаний допрошенных лиц, которые в 2011 - 2013 гг. работали на строительных объектах ООО "ТС - Монолит", на которые якобы привлекалось ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее название ООО "АБС-СТРОЙ"), ООО "СТРОЙЛИНК", (согласно представленных первичных Документов) - установлено, что ООО "ТС-Монолит" привлекало для выполнения субподрядных работ наемные бригады из числа граждан Белоруссии на строительные объекты Общества.

Также Инспекцией получены показания прораба ООО "ТС-Монолит" Модяева М.Л. (работает в ООО "ТС-Монолит" с 2014 года на объекте в г. Видное ЖК-4, ЖК-6 по адресу: г. Видное, ул. Радужная, д.6.).

Общество заявляет, что указанный протокол, представленный

Инспекцией в материалы настоящего дела, составлен 15.03.2017 после вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, при принятии судом доказательств от Инспекции были в полной мере реализованы требования пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Таким образом, протокол допроса Модяева М.Л. от 15.03.2017 г. обоснованно принят судом и приобщен в материалы дела, Обществу была предоставлена возможность исследовать показания допрошенного лица и предоставить свою позицию, что отражено в Возражениях Общества от 05.07.2017. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

По мнению Общества, протокол допроса Модяева М.Л. не относится делу, поскольку не имеет отношения к проверяемому периоду. Вместе с тем, из свидетельских показаний Модяева М.Л. следует, что Общество систематически практикует в своей деятельности привлечение трудовых ресурсов из числа граждан ближнего зарубежья (физических лиц, бригад) для выполнения работ на объектах.

Так, Модяев М.Л. в ходе допроса пояснил следующее (т. 13 л.д. 88-92).

ООО "ТС-Монолит" возводило монолитный каркас на корпусах 4.1, 4.2, 6.1, 6.2, 6.3. На указанном объекте от ООО "ТС-Монолит" монолитные работы выполняла организация ООО "ММГ-Строй" - это субподрядчик ООО "ТС-Монолит" и временно-трудовой коллектив, который относился к ООО "ТС-Монолит".

Как пояснил Модяев М.Л., временно-трудовой коллектив ООО "ТС-Монолит" это бригада. Бригада делилась на звенья: плотники, арматурщики, монтажники, бетонщики, шлифовщики и разнорабочие и работала вахтовым методом 20 дней. Данные бригады как правило приезжали из Белоруссии и других регионов России.

Эти бригады нанимало ООО "ТС - Монолит", обеспечивало общежитием, инструментом, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, страховкой (монтажными поясами, привязями). Заработную плату выплачивало ООО "ТС -Монолит". Приезжие бригады подчинялись ИТР (инженерно-технические работники) ООО "ТС - Монолит". Бригадир ездил за заработной платой в офис ООО "ТС - Монолит". Как выплачивалась заработная плата наличными или на карточки он не знает.

Бригады из Белоруссии приезжали работать вахтовым методом. Было 2 бригады. Один бригадир от белорусов был Михаил, другой Анатолий. Проживали они в общежитии в г. Видное, сами добирались на автобусах. Общежитие находилось на стации Росторгуево. В настоящее время все уехали, потому что монолитные работы закончены, а они именно специализируются на монолитных работах.

При этом, показания бригадира Модяева М.Л. полностью совпадают с показаниями бывшего сотрудника ООО "ТС - Монолит" Тюляева С.А. (протокол от 04.10.2016), о том что ООО "ТС - Монолит" начало активнее привлекать к выполнению монолитных работ, наряду с гражданами РФ, граждан Белоруссии с которыми ООО "ТС - Монолит" заключало договоры на выполнение работ. Указанные граждане Белоруссии, выполнявшие монолитные работы, также были одеты в фирменную спецодежду ООО "ТС - Монолит", также подчинялись руководству ООО "ТС - Монолит" и соблюдали внутренний распорядок ООО "ТС - Монолит". Учетом рабочего времени также занималось ООО "ТС - Монолит". У них был свой начальник - гражданин Белоруссии, который руководил монолитными работами, производимыми гражданами Белоруссии и при этом он отчитывался и непосредственно подчинялся руководству ООО "ТС - Монолит". Заработную плату гражданам Белоруссии за выполненные монолитные работы платило ООО "ТС - Монолит", денежные средства получал их бригадир наличными денежными средствами и далее распределял между работниками бригады. Граждане Белоруссии проживали в общежитии, которое им предоставляло ООО "ТС - Монолит" (т. 12 л.д. 83-87).

Аналогичные показания даны Исаевым В.Н. (протокол от 26.09.2016), который в ходе допроса сообщил, что монолитные работы осуществляли вахтовым методом граждане Белоруссии. Месяц работала одна смена, в дальнейшем приезжала другая смена, и они были прикреплены к ООО "ТС-Монолит". Численность приблизительно была 25-30 человек в каждой смене, и руководили ими сотрудники ООО "ТС-Монолит". А так были свои бригадиры, старшие. Заработную плату получали наличными денежными средствами сразу после окончания смены. Выдавали денежные средства сотрудники ООО "ТС-МОНОЛИТ". У них были свои расценки. А у нас было с выработки. Белорусам выдавали спецовки с надписью ООО "ТС-Монолит", также как и нам" (т. 12 л.д. 78-82).

Также Инспекцией получены свидетельские показания Стрюкова В.А. (протокол от 26.09.2016), работающего в 2012-2013 годах подсобным рабочим в ООО "ТС - Монолит", сообщившего о том, что он занимался уборкой территории, переноской материалов, помогал строполыцикам, разгружал строительные материалы. Стрюков В.А. пояснил, что работал на объекте строительства гостинично - делового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, в районе Бутаковского залива, и некоторое время работал на объекте торговый центр по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь. Также Стрюков В.А. сообщил о том, что монолитные работы на объекте гостинично - деловой центр осуществляли лица славянской внешности, которых привозили на автобусах, на них была такая же спецодежда как и у рабочих ООО "ТС - Монолит", иностранные граждане, выполняющие монолитные работы, работали вахтовым методом (т. 12 л.д. 74-77).

Кроме того, Исаев В.Н., Тюляев С.А., Стрюков В.А. сообщили, что ООО "Карвер" (ООО "АБС-Строй"), ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО

"Стройлинк" им не известны.

Таким образом, свидетельские показания подтверждают вывод

Инспекции о выполнении спорных работ бригадами из Белоруссии, иных регионов России, которые не являются сотрудниками ООО "ТС-Монолит" и оплачиваются ООО "ТС-Монолит" за наличный расчет, а также об использовании Обществом реквизитов ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "Карвер" (предыдущее название ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк" для оформления фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении представленных Обществом ответов на адвокатские запросы нотариально заверенных заявлений Злобина А.В. (заявления от 19.10.2015 г. и от 26.07.2016 г.), Бокина В.В. (заявление от 28.07.2016 г.), Чудайкина А.Г. (заявления от 19.10.2015 г. и 27.07.2016 г.), Галкина А.Е. (заявление от 30.08.2016 г.), Домниной А.В. (заявление от 16.11.2016 г.), Кузнецовой С.С. (заявление от 15.11.2016 г.), Удалова Э.В. (заявление от 16.11.2016 г.), Акимова Э.А. (заявление от 16.11.2016 г.), Ляпина С.В. (заявление от 16.11.2016 г.); Ларионова А.Н. (заявление от 18.11.2016 г.), Калинина Г.В. (заявление от 14.11.2016 г.), Михалева Д.А. (заявление от 18.11.2016 г.), Исаева В.Н. (заявление от 16.11.2016 г.), Тюляева С.А. (заявление от 17.11.2016 г.) суд считает, что удостоверение личности у нотариуса не является бесспорным доказательством проверки фактических данных, о которых сообщил опрашиваемый, поскольку нотариусом засвидетельствована только подпись и личность опрашиваемого. Кроме того, в заявлениях не отражены и к заявлениям не приложены запросы со списком вопросов, поставленных перед

опрашиваемым.

Согласно ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, соответственно нотариально заверенные показания в данном случае не являются допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Протокол опроса адвокатом не может признаваться самостоятельным доказательством.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.04.2006 N 100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" говорит следующее: "...исходя из процессуальных правомочий лиц, осуществляющих такой опрос, само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела. При этом полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда РФ сам по себе результат беседы адвоката с неким лицом, не имеет доказательственного значения, результат адвокатского опроса - это лишь основание для производства допроса. Форма и процедура опроса не закреплена

законодательно.

Необходимыми требованиями к доказательству являются придание ему надлежащей процессуальной формы и получение его надлежащим лицом.

УПК РФ и АПК РФ основаны на властно-распорядительной деятельности должностных лиц и органов, осуществляющих судопроизводство, результатом которой является получение доказательств. Их действия по собиранию доказательств строго регламентированы. В то время как доказательственная деятельность защитника не приводит к формированию доказательств, так как закон не устанавливает процессуальную форму, в которую должна быть преобразована полученная защитником доказательственная информация.

Закрепленная Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" норма о праве адвоката опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, закрепляет лишь право защитника на собирание доказательств, она должно применяться во взаимосвязи с иными нормами УПК РФ и АПК РФ о видах доказательств, о круге лиц, осуществляющих практическую деятельность по доказыванию.

Кроме того, ни одним нормативно-правовым актом опрашиваемое лицо не наделяется процессуальным статусом свидетеля, в том числе ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который признает данные лица "лицом, предположительно владеющим информацией".

Как следует из пояснений Общества, "в порядке реализации права на сбор доказательств в интересах доверителя в рамках заключенного соглашения на оказание юридической помощи, адвокатом (представителем ООО "ТС- Монолит") направлены запросы и получены ответы, с нотариальным заверением подписи, в рамках которых руководители указанных компаний (ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "АБС-Строй" и ООО "Стройлинк")

предоставили письменные пояснения, в которых подробно и системно раскрыли обстоятельства взаимодействия (сотрудничества) возглавляемых ими компаний с ООО "ТС-Монолит".

Между тем, в материалы настоящего дела не представлены сами запросы, направленные в адрес лиц, чьи подписи нотариально заверены, подтверждение их получения этими лицами, а также доказательства получения заявлений Обществом.

Кроме того, Обществом не представлено пояснений по факту оформления нотариально заверенных заявлений лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, и получения заблаговременно до их фактического допроса в ходе налоговой проверки в налоговых или правоохранительных органах.

Так, нотариально удостоверенное заявление Злобина А.В. от 19.10.2015 г. (т. 5 л.д. 138-141) оформлено до фактического допроса указанного лица в порядке ст. 90 НК РФ (протокол от 22.10.2015 г.). При этом, налогоплательщик не поясняет, на основании чего и каким образом, указанное заявление имеется в распоряжении общества.

Аналогичная ситуация с показаниями Чудайкина А.Г.: нотариальное заявление датировано 19.10.2015 г. (т. 5 л.д. 129-133), в то время как Инспекцией получены показания лишь 22.10.2015 г.

Подписи вышеуказанных лиц, также как и заявление Бокина В.В. от 28.07.2016 г. удостоверены одним и тем же нотариусом Трубниковой Л.А. (т. 5 л.д. 138-141, 144-147, 129-133).

Следует учесть, что в адрес Общества от 23.09.2015 г. выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 07/1323/4 в части взаимоотношений ООО "ТС-Монолит" с ООО "СпецСтройИнвестиции" и ООО "Карвер" (предыдущее название ООО "АБС-Строй"), от 30.06.2015 г. -требование о предоставлении документов (информации) N 07/1323/3 в части взаимоотношений ООО "ТС-Монолит" с ООО "Стройлинк" (т. 19 л.д. 94-105).

Из изложенного следует, что Общество было осведомлено о

контрагентах, взаимоотношения с которыми являются предметом выездной налоговой проверки. Кроме того, тот факт, что указанные свидетели при неизвестных обстоятельствах заблаговременно опрошены со стороны Общества, свидетельствует о недостоверности их показаний, данных уполномоченным органам.

Кроме того, тот факт, что Злобина А.В., Чудайкин А.Г. и Бокин В.В. указывают, что им известно только ООО "ТС-Монолит", и не известны иные организации, от которых поступали денежные средства, не знают физических лиц, которым перечисляются денежные средства как заработная плата, указывает на неосведомленность о фактической деятельности организаций, руководителями которых они числятся.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что генеральные директора ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "Карвер" (предыдущее название ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк" указали на личное знакомство с генеральным директором Общества Федосовым О.Н, а также, что спорные договора составлялись сотрудниками ООО "ТС-Монолит" в офисе Общества, наряду с установленными проверкой фактами невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "Карвер" (предыдущее название ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк"

свидетельствует о согласованности действий Общества с лицами,

контролирующими спорных контрагентов, не являющихся самостоятельными юридическими лицами.

Получение нотариально заверенных заявлений иных лиц, по мнению Инспекции, свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами, ввиду обстоятельств их получения (оформление заявлений при

осведомленности о вызове их в налоговых орган).

В отношении заявления Акимов Э.А. от 16.11.2016 (т. 6 л.д. 26-27), Инспекция сообщает, что свидетель приглашался в Инспекцию для проведения допроса по повестке от 30.09.2016 г. N 07-17/6741. Копия указанной повестки была вручена Налогоплательщику с протоколом ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля от 03.10.2016 г (т. 13 л.д. 73-75).

Вместе с тем, свидетель Акимов Э.А. (мастер строительно-монтажных работ в ООО "ТС-Монолит") по повестке для проведения допроса в инспекцию не явился.

Аналогичная ситуация с Кузнецовой С.С. (т. 6 л.д. 12-13) (сотрудник отдела кадров ООО "ТС-Монолит" в 2012-2014 гг.), которая приглашалась в Инспекцию для проведения допроса как свидетель по повестке от 21.09.2016 г. N 07-17/6578. Кузнецова С.С. по повестке для проведения допроса в Инспекцию не явилась. Вместо этого, Обществом представлено нотариальное заявление от 15.11.2016 г.

Инспекцией направлено поручение от 29.09.2016 г. N 07-17/5638 о допросе свидетеля Удалова Э.В. (начальника участка в ООО "ТС-Монолит") в ИФНС России по г. Чехову Московской обл. (по месту регистрации Удалова Э.В.).

Копия названного поручения о допросе свидетеля Удалова Э.В. вручена ООО "ТС-Монолит" вместе с протоколом ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля от 03.10.2016 г. (т. 13 л.д. 73-75) Удалов Э.В. проигнорировал явку в Инспекцию для проведения допроса.

Аналогичная ситуация с Домниной А.В. (заместитель главного бухгалтера ООО "ТС-Монолит") и Калининым Г.В. которым направлялись повестка о вызове в качестве свидетеля от 15.09.2016 г. С повестками Общество ознакомлено 03.10.2016 г. (т. 13 л.д. 73-75). Домнина А.В. и Калинин Г.В. в Инспекцию не явились.

В отношении нотариально удостоверенных заявлений Исаев В.Н. (от 16.11.2016) и Тюляева С.А. (от 17.11.2016), следует отметить, что указанные лица допрошены в порядке ст. 90 НК РФ, о чем свидетельствуют протоколы от 26.09.2016 и 04.10.2016 соответственно.

После получения 03.11.2016 г. (т. 13 л.д. 76-77) Обществом на руки копий протоколов Исаева В.Н. и Тюляева С.А., указанные лица, по неизвестным причинам в ответ на адвокатские запросы представителя ООО "ТС-Монолит" изменили свои показания, что отражено в представленных заявлениях 16.11.2016 г. и 17.11.2016 г.

Кроме того, ООО "ТС-Монолит" не заявляло о вызове в качестве свидетелей ряда физических лиц для дачи показаний в рамках проведения мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке.

Кроме того, показания указанных лиц, зафиксированных в нотариально заверенных заявлениях, не подтверждаются материалами дела. В частности, факт передачи давальческого сырья от ООО "ТС-Монолит" в адрес контрагентов для выполнения или работ, не подтвержден документально, поскольку в материалах проверки и настоящего дела не имеется накладных о передаче давальческого сырья.

В связи с вышеизложенным, к сведениям, содержащимся в представленных заявлениях, следует относиться критически.

Вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО

"СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк", подтверждается следующим.

Позиция ООО "ТС - Монолит" складывается из доводов о том, что ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "Карвер" (предыдущее название ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк" привлекало наемную рабочую силу, а именно, что работы на объектах по договорам с ООО "ТС-Монолит" были выполнены силами указанных организаций с привлечением наемного труда - рабочих с Белоруссии, Украины, которые не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке в штат этих организаций, а были наняты ими не официально, с ними осуществлялись наличные расчеты.

Таким образом, Общество не отрицает то обстоятельство, что работы выполнялись лицами из числа граждан Белоруссии и Украины.

Факт привлечения граждан Белоруссии не самим Обществом не может быть подтвержден лишь показаниями Чудайкина А.Г., Злобина А.В. и Бокина В.В., учитывая, что сведения предоставлены ими первоочередно для Общества и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, наличие таких заявлений в деле, косвенно указывает и подтверждает вывод о том, что спорные контрагенты не являются самостоятельными юридическими лицами, а лишь имитируют ведение хозяйственной деятельности.

Указанный вывод подтверждается, в том числе, установленными в проверку фактами о согласованности действий и подконтрольности

организаций-контрагентов Общества лицам, использующим банковские счета этих организаций для транзита и незаконных оборотов денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что Обществом оформлены документы с организациями, не ведущими реальной деятельности, и являющихся некими "посредниками" между Заявителем и фактическими исполнителями работ.

Учитывая сведения, содержащиеся в исполнительной документации, факты использования давальческого сырья ООО "ТС-Монолит" (что не "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй"); от организации ООО "Стройлинк" указан прораб Абрамов С.П., однако указанное лицо также не имеет отношения к ООО "Стройлинк".

Более того, ни в проверку, ни с заявлением, не представлено приказов о назначении Башарова А.В. и Абрамова СП. ответственными лицами от имени указанных контрагентов, в связи с чем, не может быть подтвержден факт их участия в интересах спорных контрагентов.

В ходе проверки Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у Главного Управления Государственного

Строительного Надзора Московской обл., а именно общих журналов работ, журналов учета выполненных работ, актов приемки законченных

строительством объектов, актов приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией, актов освидетельствования скрытых работ по следующим объектам: "Многоэтажная жилая застройка с культурно-

оздоровительным центром", расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Библиотечная, корп. 1,2,3; "Административно-офисный комплекс", расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, на территории владения 19; "Кафе-кондитерская", расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, владение 10 (т. 19 л.д. 37-44).

Из полученного ответа следует, что данные объекты завершены строительством и с момента выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - ЗОС) государственный строительный контроль Главным управлением не осуществлялся. Согласно Номенклатуры дел Главного управления и требованиям делопроизводства, запрашиваемая Инспекцией документация, вошла в перечень документов временного срока хранения (после выдачи ЗОС не более 5 лет) и отобрана к уничтожению, как не имеющая исторической ценности и утратившая практическое значение. В связи с чем, копии истребуемой документации не представлены (т. 19 л.д. 47-49).

Таким образом, достоверных доказательств выполнения спорных работ лицами, действующими от имени заявленных контрагентов, в материалах дела не имеется.

Показаниями свидетелей Хаванова А.П.- руководитель проекта ООО "Высота Инжиниринг" (протокол от 10.02.2016) и Коломейцева С.Д. - бывший сотрудник ООО "Высота Инжиниринг" (протокол от 29.02.2016),

действовавших в интересах ООО "ГрадИнвест" на объекте строительства, указанные выше обстоятельства не опровергаются.

В отношении протоколов допросов Хаванова А.П. и Коломейцева С.Д., которые по мнению Общества свидетельствуют в пользу налогоплательщика, стоит отметить, что указанные лица допрошены при участии адвоката Кравченко Натальи Владиславовны (председателя Московской Областной Коллегии Адвокатов "Кравченко & Кравченко", адвокатом в которой состоит представитель ООО "ТС-Монолит"). Указанное обстоятельство могло повлиять на существо показаний вышеуказанных лиц.

В то же время, их показания основаны на сведениях, содержащихся в исполнительной документации, оформляемой ими непосредственно, либо к которой у них имеется доступ и возможность ознакомления с ней, и сами по себе не имеют доказательственного значения, как и показания следующих лиц.

Так, согласно показаниям Коломейцева С.Д. (т. 26 л.д. 2-3) - старшего инженера ООО "Высота ИНЖИНИРИНГ", осуществлявшего в 2012-2014 гг. технический надзор за строительством объекта "Гостинично-деловой центр по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, в районе Бутаковского залива", в его обязанности входило: соблюдение правильности соблюдения проекта, входной контроль поступавших на объект материалов, контроль за графиком производства работ, принятие по актов

освидетельствования скрытых работ, выполненных в ходе строительства указанного объекта, проверка качества выполненных работ, с дальнейшим подписанием актов; личный контроль качества выполнения фасадных работ, внутренней инженерии, внутренней отделки, благоустройства и наружных коммуникаций. Коломейцев С.Д. контролировал ведение генеральным

подрядчиком ООО "ТС-Монолит" общего журнала работ на объекте, как представитель технического заказчика вносил замечания в общий журнал, замечания в Журнал общих работ. Также Коломейцев С.Д. указывает на то, что среди организаций, осуществлявших строительные работы на объекте, ему известны ООО "СтройЛинк" -монолитные ж/б работы (прораб Андрей), ООО "АБС-Строй" - монолитные ж/б работы (прораб Сергей).

Согласно показаниям Ляпина СВ. (т. 26 л.д. 8-15) - в 2011-2012 гг. начальник участка ООО "ТС-Монолит" на объекте в г. Обнинск, ул. Красных Зорь, 16, в должностные обязанности которого входила координация всех работ на стройке, проверка качества работ, порядок и правильность выполнения работ. ООО "АБС-Строй" известна как организация, которая заканчивала монолитные работы на объекте в Обнинске.

Согласно показаниям Ларионова А.Н. (т. 26 л.д. 4-6) - генерального директора ООО "КАПИНВЕСТ", осуществлявшего деятельность в качестве заказчика на объекте: Торговый Центр в г. Обнинске Калужской области, ООО "ТС-Монолит" являлся генеральным подрядчиком, на строительной площадке Ларионов А.Н. видел рабочих из Белоруссии, какие работы выполняли и к какой организации относились, пояснить не смог.

Кроме того, показаниями свидетелей и содержанием нотариально заверенных заявлений не подтверждается факт участия граждан Белоруссии от имени и в интересах спорных контрагентов.

Аналогичное относится и к документации, представленной ООО "Капинвест" по объекту строительства Торговый центр по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Красных зорь (т. 26 л.д. 16-110, т. 27 л.д. 1-42), а также к показаниям Ларионова А.Н. (протокол от 02.03.2016) - генерального директора ООО "КапИнвест" в спорный период, на которые ссылается Общество в подтверждение своей позиции (т. 26 л.д. 4-6).

В сопроводительном письме ООО "КапИнвест" перечисляет организации, имеющие отношение к строительству объекта, указывая, в том числе ООО "АБС-Строй", исходя из записей, сделанных в Общих журналах работ.

Ларионов А.Н. (протокол от 02.03.2016), согласно его показаниям, достоверно не заявляет, что монолитно-бетонные работы, ведущиеся

гражданами ближнего зарубежья (белорусами и украинцами), нанимались именно ООО "АБС-Строй", указанной в документации (т. 26 л.д. 4-6).

В то же время, факт реального выполнения работ ООО "АБС-Строй" указанными документами не подтверждается.

В исполнительной документации в качестве представителя заказчика фигурирует Сорокин К.В., который осуществлял технический контроль в 20122013гг. за выполнением монолитных работ ООО "ТС-Монолит" от организации ООО "ГИС-2011" на объекте: "Торговый комплекс" г. Обнинск, ул. Красных Зорь, стр.16., который в ходе допроса указал, что из сотрудников Общества знает Науменко С.А. и Ляпина СВ., и что на объекте видел граждан Белоруссии, Украины и иногородних граждан, которые выполняли кирпичную кладку и монолитные работы, которые преимущественно были одеты в спецодежду с логотипом ООО "ТС-Монолит" (т. 12 л.д. 52-54).

Ляпин С.В., указанный в качестве начальника участка от ООО "ТС-Монолит" и непосредственно заполнявший представленные ООО "КапИнвест" Общие журналы работы по объекту, в ходе допроса (протокол от 20.10.2015 г.) указал, что ООО "АБС-Строй" выполняло работы на объекте (т. 26 л.д. 8-15).

Как следует из содержания Общих журналов работ ООО "ТС-Монолит" N 1,2, он заполнялся и заверялся сотрудниками Общества (в частности непосредственно Ляпиным СВ.), при этом записей о выполнении каких-либо работ ООО "АБС-Строй" в разделе N 3 не зафиксировано.

Общий журнал работ N 1 на 168 листах не имеет отношения к проверяемому периоду, поскольку оформлен за период 2011 года.

В то же время, журнал N 2, начатый в апреле 2012 года, представлен не в полном объеме (отсутствуют листы журнала с 74 по 167, содержащие в себе разделы 4-6), в связи с чем, отсутствуют сведения о строительном надзоре, контроле, а также сведений о перечне исполнительной документации, оформленной за период выполнения работ.

Следует отметить, что из заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) N 83 от 26.06.2012 г., выданному ООО "КапИнвест", акту об

окончании работ от 28.09.2012, подписанному между ООО "КапИнвест" и ООО "ТС-Монолит" следует, что все работы на объекте завершены 26.06.2012 года.

При этом, как следует из представленных Обществом договоров и первичной документации по взаимоотношениям с ООО "АБС-Строй", договорные отношения на указанном объекте начаты 25.06.2012 г., что дополнительно свидетельствует о нереальности заявленных хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у Инспекции Государственного Строительного надзора Калужской обл. от 18.04.2016 г. N 07- 17/53973, а именно общих журналов работ, журналов учета выполненных работ, актов приемки законченных строительством объектов, актов приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией, актов освидетельствования скрытых работ по объекту строительства: "Торговый центр", расположенный по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Красных зорь (т. 19 л.д. 50-52).

Из ответа Инспекции Государственного Строительного надзора

Калужской обл. следует, что запрашиваемая документация отсутствует (т. 19, л.д. 53-54).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией направлено письмо в адрес Инспекции Государственного Строительного надзора Калужской обл. N 07-17/11517 от 26.08.2016, из полученного ответа N 02-26/01-1162-16 от 29.09.2016 следует, что сведениями о получении застройщиком (заказчиком) справки о соответствии объекта требованиям технических регламентов (форма КС-11), о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, а также о привлечении субподрядных организаций в рамках строительства данного объекта инспекция не располагает.

Также Инспекции Государственного Строительного надзора Калужской обл. представлено Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям

технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26.06.2012 N 83, согласно которому окончание строительства - июнь 2012 года (т. 19 л.д. 31, 32-36).

Вышеуказанная исполнительная документация, в отсутствие иных доказательств, не может рассматриваться в качестве надлежащего

документального подтверждения факта реального выполнения работ спорными контрагентами в рамках заключенных договоров с ООО "ТС-Монолит".

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены копии нескольких листов из общих журналов работ по заказчикам ООО "ГрандИнвест" и ООО "Капинвест" (т. 16 л.д. 78-92, 93-94), незаверенные ни со стороны заказчика, ни самим Заявителем. Более того, объяснений наличия таких документов у самого Общества также не представлено.

Таким образом, учитывая доводы Общества о рекомендации заказчиками объектов строительства конкретных спорных контрагентов, показания

заинтересованных лиц - представителей заказчиков и действующих

должностных лиц Общества, а также действия заказчиков по представлению выборочной документации по строительству, в которой имеются упоминания о спорных контрагентах, которая оформляется непосредственно Обществом, дополнительно свидетельствует о согласованности действий сторон

взаимоотношений, направленных на оформление фиктивного документооборота с организациями, не осуществляющими реальную деятельность, а используемыми для вывода денежных средств из оборота.

Учитывая вышеизложенное, не может быть принят во внимание довод о проявлении Обществом должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк".

Довод Общества о рекомендациях Заказчиков строительства о

привлечении конкретных контрагентов не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее налогоплательщика от последствий

использования в финансовой документации, бухгалтерском и налоговом учете документов от имени сомнительных контрагентов, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность

осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Предпринимательская деятельность хозяйствующего

субъекта не только дает ему возможность пользоваться правами, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на уменьшение налогооблагаемой базы и налоговые вычеты.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем самостоятельно

проводилась проверка правоспособности и деловой репутации, наличие у контрагента соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловая переписка в материалах дела отсутствуют.

Проверка факта государственной регистрации как таковая не может быть принята во внимание при оценке должной осмотрительности, поскольку у организаций имеются и иные способы получения информации, в том числе, непосредственно у самого контрагента о его видах деятельности, штате сотрудников, включая специалистов для выполнения разных видов работ, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк" (исходя из значительности сумм, подлежащих выплате за выполнение работ), имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации спорных контрагентов также Заявителем не представлено.

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров проверял наличие у контрагентов необходимых ресурсов (не имеют имущества, в том числе, транспортных средств, персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего

исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В качестве довода о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО "Спецстройинвестиции" Общество указывает на судебное дело N А40-81412/2014, при выборе ООО "АБС-Строй" - дело N А36-7725/2012, и считает, что указанная информация подтверждает, что компании-подрядчики являлись действующими хозяйствующими субъектами, участниками гражданского оборота и договорных обязательств, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, обстоятельства, по делу установлены Арбитражным судом г. Москвы более поздними датами (договорные отношения относятся к 2013 году), в связи с чем, не относятся к рассматриваемому периоду взаимоотношений 2011-2012 гг.

Кроме того, сведениями о рассмотрении названного спора и иных споров с участием спорного контрагента Общество не могло располагать до начала взаимоотношений (первый договор датирован 11.01.2011).

Ссылки Общества на судебное дело N А36-7725/2012 безосновательна.

Судами по делу установлено, что ООО "АБС-Строй" в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения работ, в том числе ведения журнала производства работ. Из изложенного следует, что строительные монтажные работы ООО "АБС-Строй" в 2012-2013 годах не выполнялись, что также дополнительно подтверждает отсутствие реальной хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, ссылки Общества на указанные судебные акты не может свидетельствовать о проверке контрагентов, а равно не подтверждает осуществление реальной деятельности ООО "Спецстройинвестиции" и ООО "АБС-Строй" в периоде взаимоотношений и не опровергает выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления

необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Заявителем не представлены сведения о том, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль над выполнением спорных работ взаимодействовали с работниками, действующими от спорных контрагентов, а также информацию о работниках спорных контрагентов, равно как и доказательства получения такой информации. Доказательств того, что заявителем были истребованы от данных контрагентов какие-либо

дополнительные документы, на основании которых лица действовали в интересах и от имени контрагентов в ходе строительства в материалы дела не представлено.

Проявления ООО "ТС-Монолит" должной осмотрительности из оценки материалов дела в совокупности не усматривается, поскольку осмотрительность проявляется не только при выборе контрагентов и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, и по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны спорных контрагентов реальное участие в хозяйственных операциях, учитывая номинальный статус руководителей контрагентов, невозможно.

Из установленных проверкой обстоятельств следует вывод о

недобросовестности действий Общества, выразившихся в оформлении

документооборота с организациями, не являющихся полноценными

самостоятельными участниками рынка строительных работ и услуг ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк", что в совокупности и взаимосвязи не свидетельствует о реальном характере заявленных хозяйственных операций.

При этом, формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "Карвер" (предыдущее название ООО "АБС-Строй"), ООО "Стройлинк" само по себе не подтверждает реальность сделок с ними при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя обязательств по сделкам.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические

существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Факты участия спорных номинальных контрагентов в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств и их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены налоговым органом.

Спорные контрагенты не имели ресурсов, персонала для исполнения сделок с заявителем, их учредители и руководители являются номинальными, показания об их участии в финансово-хозяйственной деятельности, исполнении сделок и подписании документов, связанных с деятельностью спорных контрагентов, противоречат материалам дела.

Формальное соответствие представленных к проверке первичных документов требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", в настоящем деле не может служить единственным основанием для признания выполнения спорных работ заявленными контрагентами ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и ООО

"Стройлинк".

На недопустимость формального подхода в налоговых правоотношениях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "Карвер" (предыдущее название ООО "АБС-Строй"), ООО "Стройлинк" не

предопределены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, персонала, номинальность их руководителей), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этими контрагентами не подтверждена.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

Так, представленные налоговым органом в материалы дела

доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО

"СпецСтройИнвестиции", ООО "Карвер" (предыдущее название ООО "АБС-Строй"), ООО "Стройлинк", а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, являются обоснованными выводы налогового органа о том, что фактическая система отношений по предоставлению и использованию наемных рабочих из числа граждан Белоруссии и Украины документально оформлена через ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "Карвер" (предыдущее название ООО "АБС-Строй"), ООО "Стройлинк" - номинальных посредников, в действительности не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях, в выполнении строительных работ.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов и расходов документы лишь подтверждают документальное

оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств. Сам по себе факт наличия товаров (работ, услуг) права на учет в составе расходов и возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет.

Кроме того, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, путем представления надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Данный вывод следует, в том числе, из Определения Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 301-КГ16-19354.

В рамках настоящего дела Заявитель не представил документы, свидетельствующие о пребывании физических лиц, действующих от имени спорных контрагентов на объекте строительства.

Таким образом, реальность исполнения сделок указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение Обществом не доказаны.

Само по себе наличие объекта сделок не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных

доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом

обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы налогоплательщика относительно реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентами, обоснованности расходов и вычетов по НДС со ссылками на определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921, постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании вышеизложенного, совокупность фактов и обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствует о совершенных Заявителем преднамеренных действиях в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования Заявителем схемы ухода от налогообложения, посредством включения в цепочку взаиморасчетов организацию, формально осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок.

Таким образом, деятельность Заявителя, связанная со

взаимоотношениями с ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк", не соответствует принципу презумпции добропорядочности (добросовестности) налогоплательщика, соответственно выводы проверяющих, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной выездной налоговой проверки и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Из совокупности перечисленных выше обстоятельств следует, что ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк" к выполнению работ и осуществлению поставки в действительности не привлекались, никакие работы и услуги не выполняли и выполнять не могли в виду отсутствия трудовых, материальных ресурсов, основных средств, фиктивности всех документов и оформления сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).

При этом, Инспекцией приведены доказательства выполнения спорных работ силами Общества, и создания искусственного документооборота с использованием ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк", через счета которых незаконно выведены из оборотов Заявителя денежные средства на счета связанных между собой организаций контрагентами третьего звена, не осуществляющих реальной экономической деятельности, которые в свою очередь созданы и подконтрольны единой группе лиц, использующих банковские счета этих организаций для транзита и незаконных оборотов денежных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие реальное выполнение работ ООО

"СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и ООО "Стройлинк", расходы по которым Заявителем учтены в налоговой базе по налогу на прибыль и принят к вычету налог на добавленную стоимость.

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов данных организаций в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем достаточными доказательствами обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО "СпецСтройИнвестиции", ООО "КАРВЕР" (предыдущее наименование ООО "АБС-Строй") и ООО

"Стройлинк" в хозяйственных операциях по выполнению работ Заявителю участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществляли, в связи с чем, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем приведен довод о том, что в числе счетов-фактур, не принятых ответчиком, не указан счет-фактура N 1-3009 от 30.09.2013 г. за выполненные подрядчиком ООО "Стройлинк" работы в сентябре 2013 г. на сумму 42827872,88 руб., в т.ч. НДС в размере 6533065,35 руб.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к ухудшению положения налогоплательщика, так как доначислений в указанной части налоговым органом не было произведено.

Ходатайством о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ ввиду совершения правонарушения впервые, отсутствия неблагоприятных последствий для бюджета, возможность причинения заявителю значительного финансового ущерба, наличия значительной задолженности перед контрагентами и т.д. рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенных Обществом налоговых правонарушений и размер доначислений, установленный решением налогового органа, основания для применения смягчающих обстоятельств в спорной ситуации не нашел.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-69458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.