Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-6243/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-57949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Тарасова А.О., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистодел-Дизель",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по делу N А60-57949/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистодел-Дизель" (ОГРН 1069652014024, ИНН 6652021276)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

третьи лица: Администрация Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178239, ИНН 6652004270), Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (ОГРН 1026602336672, ИНН 6658008602)

о признании действий незаконными, о возложении обязанности восстановить рекламную конструкцию, о возложении обязанности возместить материальный ущерб,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистодел-Дизель" (далее - истец, общество, общество "Чистодел-Дизель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, министерство, МУГИСО), в котором просит:

1. Признать действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области незаконными.

2. Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области восстановить рекламную конструкцию, расположенную на подъезде к п.Кольцово от км 185+540 а/д "Урал" подъезд к г.Екатеринбургу 1 км+300 (слева).

3. Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возместить материальный ущерб в размере арендной платы 14 625,00 рублей.

4. Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возместить уплаченную государственную пошлину.

5. Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возместить оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной инстанции общество указывает, что МУГИСО имело возможность определить собственника спорной рекламной конструкции по телефону общества "Чистодел-Дизель", расположенном на рекламном щите; что МУГИСО необоснованно не направило заявителю предписание о демонтаже рекламной конструкции; что демонтированная рекламный щит был расположен далеко от отметки 1 км +450 м; что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя с целью представления дополнительных доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства - заключение ООО "Урал Кадастр Проект", акт от 30.03.2018 N 000018, счет от 30.03.2018 N 18, платежное поручение от 12.04.2018 N 432, поскольку признал причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными, так как истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью их представления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа на основании постановления Главы Арамильского городского округа N 217 от 06.03.2015 "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества", протокола N 03 от 10.04.2015 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе обществу "Чистодел-Дизель" выдано разрешение N 1 на установку рекламной конструкции (двухстороннего щита 3 х 6 м) на территории Арамильского городского округа, расположенной подъезд к п.Кольцово от км 185-540 а/д "Урал" подъезд к г.Екатеринбургу 1 км + 300 м (слева) на срок с 17.04.2015 по 17.04.2023.

15.04.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (комитетом) и общество "Чистодел-Дизель" (рекламораспространителем) заключен договор N 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ночь с 21 на 22 июня 2017 года рекламная конструкция была демонтирована.

Считая, что рекламная конструкция была демонтирована в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в соответствии с Законом Свердловской области от 20 июля 2015 года N 85-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, и органами государственной власти Свердловской области" (далее - Закон N 85-ОЗ), постановлением Правительства Свердловской области от 27 октября 2015 года N 987-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области", постановления правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" (далее - Постановление N 824-ПП), приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11 января 2016 года N 12 "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций" (далее - "Порядок демонтажа") является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере рекламы по отношению к полномочиям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

МУГИСО является уполномоченным органом в сфере рекламы на территории Свердловской области, наделенным полномочиями, предусмотренными статьей 19 Федерального закона "О рекламе" в отношении рекламных конструкций, размещенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Во исполнение поручения МУГИСО 29.03.2017 Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" организованы выездные проверочные мероприятия по автодороге общего пользования регионального значения подъезд к п.Кольцово от км 185 + 540 а/д "Урал" подъезд к г.Екатеринбургу. В результате проверки было установлено, что на автомобильной дороге общего пользования регионального значения подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д "Урал" подъезд к г.Екатеринбургу на 1 км + 450 м (слева) установлена рекламная конструкция в отсутствие разрешения (информация о рекламных конструкциях, установленные на основании разрешения занесена в информационную систему "ИнГео" и перечислена в письме Фонда от 04.04.2017 N 407).

Впоследствии рекламная конструкция на автомобильной дороге общего пользования регионального значения подъезд к п.Кольцово от км 185 + 540 а/д "Урал" подъезд к г.Екатеринбургу на 1 км + 450 м (слева) была демонтирована ООО "СпецМонтажСервис", заключившим государственный контракт с Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области".

Из изложенного следует, что ответчиком властных распоряжений, указаний, действий по демонтажу рекламной конструкции заявителя, не выдавалось, так как согласно разрешению конструкция заявителя должна располагаться на автомобильной дороге общего пользования регионального значения подъезд к п.Кольцово от км 185 + 540 а/д "Урал" подъезд к г.Екатеринбургу на 1 км + 300 м (слева), в то время как распоряжение о демонтаже было выдано в отношении конструкции расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения подъезд к п.Кольцово от км 185 + 540 а/д "Урал" подъезд к г.Екатеринбургу на 1 км + 450 м (слева).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что незаконных действий в отношении рекламной конструкции общества ответчиком допущено не было; что оснований обязывать МУГИСО рекламную конструкцию восстановить и выплатить обществу материальный ущерб в размере арендной платы у суда не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Наличие на рекламной конструкции данных об объекте рекламирования позволяет установить рекламодателя, а не рекламораспространителя (владельца конструкции). Не выполнив (проигнорировав) предусмотренные действующим законодательством требования к рекламной конструкции (информация о собственнике (правообладателе) непосредственно на самой рекламной конструкции), общество не вправе требовать от уполномоченного органа проведения иных мер по розыску и определению собственника (правообладателя) незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции с целью направления предписания о демонтаже рекламной конструкции, поскольку как федеральный закон о рекламе, так и Порядок демонтажа (нормативный акт субъекта) таких требований не содержат и такими полномочиями ни МУГИСО, ни ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" не наделяют.

Расположение спорной рекламной конструкции не соответствует Схеме размещения рекламных конструкций на территории Арамильского городского округа (1 км + 300 м). Представленное истцом в суд апелляционной инстанции иного не подтверждает, в любом случае исходя из данного исследования точка с координатами МСК-66: Х=375263,84; Y=1545361,29 находится практически в 100 м от точки 1 км + 300 м.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор аренды рекламной конструкции N 1 от 25.04.2017 с ООО "Уральский завод модульных конструкций", и в соответствии с которым рекламная конструкция в точке 1 км + 300 м передана в аренду ООО "УЗКМ" для размещения его наружной рекламы. Согласно актам обследования от 29.03.2017, демонтажа от 22.06.2017 демонтированная рекламная конструкция использовалась для рекламы общества.

Таким образом, демонтированная рекламная конструкция располагалась не в месте, предусмотренном разрешением; информация о собственнике (владельце) на указанной рекламной конструкции отсутствовала, что препятствовало направлению предписания о демонтаже; у уполномоченного органа отсутствует обязанность по проведению розыскных мероприятий по установлению собственника (владельца) рекламной конструкции через рекламодателей.

При таких обстоятельствах, неправомерные виновные действия МУГИСО при демонтаже спорной рекламной конструкции отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении требований о признании действий незаконными, о возмещении ущерба.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу N А60-57949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров