Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 07АП-6529/17

г. Томск

1 сентября 2017 г.

Дело N А45-7171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Нагишевой О.Б., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: Метелев А.А. по доверенности от 20.02.2017 г., удостоверение адвоката

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелевой Екатерины Александровны (07АП-6529/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 по делу N А45-7171/2017 (судья И.А. Рубекина)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Метелевой Екатерины Александровны (ИНН 540358597874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Модно" (ИНН 5403356224, ОГРН 1145476022306, 630033, г.Новосибирск, ул. Мира, дом 61, корпус 1)

о взыскании неустойки в размере 148 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Метелева Екатерина Александровн (далее - ИП Метелева Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Модно" (далее -

ООО "Фабрика Модно", ответчик) о взыскании неустойки в размере 148 500 рублей за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Метелева Е.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом не дана оценка всей переписке сторон в приложении WhatsApp, из которой следует, что сторонами ведутся переговоры об исполнении договора; судом неверно дана правовая оценка отношений между сторон, так как фактически между сторонами был заключен договор подряда, а не договор поставки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Фабрика Модно" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фабрика Модно" (поставщик) и ИП Метелевой Е.А. (покупатель) был заключен договор поставки от 03.10.2016 N 030, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять данный товар и произвести его оплату в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора поставка изготовленного товара осуществляется в срок, согласованный сторонами, но не позднее 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Оплата по договору составляет 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.3 договора).

09.12.2016 ответчиком (поставщиком) был выставлен счет N 73 на сумму 148500 рублей на товар в количестве 110 леггинсов.

09.12.2016 счет N 73 оплачен покупателем на сумму 148 500 руб. по платежному поручению N 2, денежные средства поступили от истца (покупателя) на расчетный счет ответчика (поставщика).

Исполняя обязательство по договору, ответчик 14.12.2016 поставил товар истцу (покупателю) на сумму 42 620 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14.12.2016 N 49. Оставшаяся сумма в размере 105 880 рублей была возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 98 от 14.12.2016 (документы представлены в электронном виде).

ИП Метелева Е.А. направила ответчику претензию от 23.12.2016 о передаче товара и уплате неустойки в размере 5% от стоимости товара за каждый день просрочки в соответствии с п.6.1. договора.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что возврат денежных средств в размере 105 880 руб. был согласован сторонами, от истца возражения по возврату данной суммы не поступали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 ответчиком (поставщиком) был выставлен счет N 73 на сумму 148 500 рублей на товар в количестве 110 леггинсов, который оплачен покупателем на сумму 148 500 руб. по платежному поручению от 09.12.2016 N 2.

14.12.2016 ответчиком (поставщиком) произведена поставка части товара истцу (покупателю) по товарной накладной N 49 на сумму 42 620 рублей.

Заявляя исковое требование о взыскании неустойки (за период с 22.12.2016 по 04.04.2017) за просрочку срока поставки товара, предприниматель указала на то, что товар оплачен, но не поставлен ответчиком. Срок просрочки исполнения составляет 103 дня.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 105 880 рублей была возвращена ответчиком (поставщиком) истцу (покупателю) по платежному поручению N 98 от 14.12.2016 г.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что настаивала на исполнении ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из переписки истца и представителя ответчика в приложении WhatsApp следует, что именно предприниматель спрашивал "Как будем решать вопрос с предоплатой? Вы будете отрабатывать или возвращать деньги? Алексей как мы поступим с предоплатой?", на что ответчиком был дан ответ, что "в понедельник сделаю возврат денег..".

Истец полагает, что судом дана неверная оценка переписке, суд учел лишь ее часть.

Однако, апелляционный суд, проанализировав переписку сторон в приложении WhatsApp (представлена с отзывом ответчика в первой инстанции в электронном виде) соглашается с выводом суда первой инстанции о том, из представленной переписки следует, что возражения по возврату денег от предпринимателя не поступали. Истец указывал только на возврат 2 штук товара не того цвета.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что возвращенные ответчиком денежные средства он принял, возражений против их возврата не заявил, как не заявил требований о необходимости дальнейшего исполнения договора, назад продавцу (ответчику) денежные средства не возвращал.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку договор предполагает 100% предоплату покупателем поставляемого товара, то принимая возвращенную ответчиком предоплату, предприниматель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - расторжение.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана правовая оценка отношений сторон, так как фактически между сторонами был заключен договор подряда, а не договор поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям заключенного договора. Пояснить суду апелляционной инстанции, из каких условий договора следует, что договор от 03.10.2016 следует квалифицировать как договор подряда, представитель истца не смог.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 по делу N А45-7171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина