Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-6529/17

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А45-7171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелевой Екатерины Александровны (рег. N 07АП-6529/2017 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года по делу N А45-7171/2017 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Модно" о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Метелевой Екатерины Александровны (ИНН 540358597874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Модно" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 61, корпус 1, ИНН 5403356224, ОГРН 1145476022306),

о взыскании неустойки в размере 148 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Метелева Екатерина Александровна (далее - предприниматель Метелева И.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Модно" (далее - ООО "Фабрика Модно") с иском о взыскании 148 500 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки оплаченного товара по договору поставки одежды N 30 от 03.10.2016, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года решение суда от 09 июня 2017 года оставлено без изменения.

ООО "Фабрика Модно" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Метелевой И.А. 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года с предпринимателя Метелевой И.А. в пользу ООО "Фабрика Модно" взыскано 300 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Метелева И.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные расходы являются чрезмерными. Разумными представляются расходы в сумме 10 000 рублей, которые уже добровольно уплачены платежным поручением от 22.01.2018.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылкой на представление ответчиком подтверждающих документов в обоснование произведенных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, из надлежащую оценку со стороны суда, а также на то, что представленные истцом распечатки с сайтов фирм, оказывающих юридические услуги, не учитывают конкретные обстоятельства и сложность дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Фабрика Модно" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 11.05.2017, заключенное с адвокатом Негановой Ириной Брониславовной (л.д. 119-120, т. 1), акт завершения работ по соглашению по арбитражному делу от 05.09.2017 (л.д. 118, т. 1), квитанция от 11.05.2017 на сумму 35 000 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Поступившие от истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции распечатки с сайтов некоторых компаний с указанием стоимости юридических услуг не противоречат доводам ответчика и представленным им документам, поскольку в поступивших истца материалах указаны лишь начальные суммы, от которых определяется стоимость по конкретному делу, при этом указана также и начальная стоимость за каждую конкретную услугу представителя (представительство в суде, подготовка ходатайств, правовой анализ документов и др.). При этом не имеется доказательств того, что данные цены в действительности являются средними и могли бы быть применены в данном случае при рассмотрении данного дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Метелевой И.А.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года по делу N А45-7171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев