Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф04-5534/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А03-11190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Болашова В.В. по доверенности от 09.01.2017 (по 31.12.2017),

от ответчика: Дубровицкого В.А., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение от 15.06.2010, приказ от 06.07.2017 N 82, Устав, паспорт; Ржепко И.Н. по доверенности от 18.08.2017(до 31.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края", г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2017 года по делу N А03-11190/2016 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края", г. Барнаул (ИНН 2225079331, ОГРН 1062225020824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный план", г. Красноярск (ИНН 2463221321, ОГРН 1102468028376)

о взыскании 430 000 рублей,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генеральный план", г. Красноярск

к Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края", г. Барнаул

о взыскании 265 443 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный план" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 387 000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения работ по государственному контракту от 20.06.2014 N 2014.135810 и 43 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании размера обеспечения исполнения контракта в 265 443 рублей 10 копеек как неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 265 443 рубля 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 309 рублей.

Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 654 рублей.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Указывает, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, а не утрата учреждением интереса к его исполнению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по государственному контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, что истец при формировании условий контракта, его исполнении и расторжении действовал исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что условия контракта не позволяют определить наличие в нем оснований для удержания заказчиком обеспечения исполнения контракта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 20.06.2014 N 2014.135810 на выполнение работ по изготовлению пакета документов для государственного кадастрового учета автомобильной дороги "Фирсово - Бобровка -Рассказиха - Нижняя Петровка - Чаузово" и земельного участка под ней.

В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта общество обязалось выполнить работы до 01.12.2014.

Согласно пункту 6.5 контракта срок действия контракта по 31.12.2014.

Стоимость работ по государственному контракту в соответствии с протоколом соглашения об установлении государственной контрактной цены составила 430 000 рублей (пункт 2.1).

В пункте 5.5 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении контрактных обязательств, а именно: за нарушение срока выполнения работ по контракту в виде неустойки в размере 3% от стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки; за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 10% цены контракта.

Реализуя предусмотренное пунктом 5.2 контракта право на односторонний отказ от исполнения контракта 31.12.2014 учреждение, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с тем, что к моменту истечения срока выполнения работ по контракту обязательства подрядчиком не исполнены, о чем обществу направлено уведомление от 31.12.2014 N02-05/1903 (том 1, лист дела 50-51).

Согласно карточке государственного контракта, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru), решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 16.02.2015 и государственный контракт расторгнут с 27.02.2015.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 5.5 государственного контракта произвел начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 02.12.2014 по 31.12.2014 в сумме 387 000 рублей, а также штрафа за ненадлежащее исполнение иных обязательств в размере 43 000 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что предоставленная им при заключении государственного контракта от 20.06.2014 N 2014.135810 в счет обеспечения исполнения контракта сумма в 265 443 рубля 10 копеек необоснованно не возвращена учреждением после расторжения контракта, обратилось со встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку учреждением принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с утратой интереса к его результатам, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению, тогда как требования общества о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания обеспечения правомерны.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае условия пени и штрафа, включая их размер, согласованы сторонами в пункте 5.5 контракта, заключенного в простой письменной форме.

Факт просрочки исполнения обязательства и невыполнения работ подтверждены документально, расчет неустойки, период просрочки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции об отказе учреждения в одностороннем порядке от исполнения контракта с формулировкой "заказчик утратил интерес к его исполнению" не нашли своего подтверждения материалами дела.

Такая формулировка отказа заказчика от исполнения государственного контракта не следует и из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А03-12056/2015, в связи с чем правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 09.12.2014 N 305-ЭС-14-3435 по делу NА40-116560/2012, на которую ссылается суд первой инстанции, в данному случае неприменима.

Кроме того, невыполнение обществом условий государственного контракта и законность решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта подтверждаются решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 по делу N А03-12056/2015.

Применение санкций в виде неустойки и штрафа по пункту 5.5 контракта не является в данному случае двойной мерой ответственности, расчет неустойки выполнен верно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании пеней - 387 000 рублей и штрафа - 43 000 рублей - законные, обоснованные, соответствуют условиям договора, заключенного сторонами, подтверждены имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Указанная позиция согласуется в правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы, касающиеся неблагоприятных условий для подрядчика при заключении государственного контракта, о злоупотреблении правом заказчиком при заключении контракта, включившего необоснованно высокий размер неустойки для подрядчика за нарушение срока исполнения обязательства, необоснованные.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 42, пунктов 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходит буквального толкования условий договора, согласно которому право на удержание обеспечительного платежа возникает в случае неисполнения обязательств по контракту, поскольку такое обеспечение обществом предоставлено во исполнение обязательств по контракту, обязательства по контракту обществом не исполнены, оснований для возврата обеспечения у истца не имеется, поскольку стороны в контракте установили, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются в течение 10 рабочих дней с момента фактического исполнения контракта после письменного обращения подрядчика (пункт 2.9 контракта). Тогда как в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения контракта, письменного обращения к заказчику за возвратом обеспечения, равно как и не следует из условий контракта, что обеспечение распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени.

Исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных учреждением требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 11 600 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Поскольку при подаче встречного иска обществом государственная пошлина была уплачена в размере 9963 рубля, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 654 рубля излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2016 N 262.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2017 года по делу N А03-11190/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генеральный план" (ИНН 2463221321, ОГРН 1102468028376) в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края", г. Барнаул (ИНН 2225079331, ОГРН 1062225020824) 430 рублей, из которых 387 000 рублей неустойка и 43 000 рублей штрафных санкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генеральный план" в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" государственную пошлину в размере 11 600 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной инстанции.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный план" суммы обеспечения в 265 443 рублей 10 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный план" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 654 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина