Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3153 по делу N А03-11190/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный План" (далее - общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2017 по делу N А03-11190/2016 по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - учреждение) к обществу о взыскании неустойки и штрафа, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 07.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 265 443 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу учреждения взыскано 387 000 руб. неустойки и 43 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда округа от 13.12.2017 постановление апелляционного суда от 28.08.2017 в части удовлетворения первоначального иска и распределении расходов по государственной пошлине изменено. Иск учреждения удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 164 556 руб. 90 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 20.06.2014 N 2014.135810 на выполнение работ по изготовлению пакета документов для государственного кадастрового учета земельного участка под автомобильную дорогу.

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания учреждением внесенного обеспечительного платежа после расторжения контракта.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обществом обязательств и невыполнения работ, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворил иск учреждения о взыскании с общества штрафных санкций.

Кроме того, приняв во внимание условия контракта и решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 по делу N А03-12056/2015, которым односторонний отказ учреждения от исполнения государственного контракта был признан законным, апелляционный суд, руководствуясь статьей 329 ГК РФ, исходя из предоставления обществом обеспечения во исполнение обязательств по контракту, пришел к выводу о возникновении у учреждения права на удержание обеспечительного платежа ввиду неисполнения контракта, отказав в удовлетворении встречного иска.

Оставляя постановление апелляционного суда в части отказа во встречном иске без изменения, суд округа руководствовался статьями 329, 381.1 ГК РФ и указал на компенсационную природу обеспечительного платежа, в связи с чем ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых по контракту обязательств является основанием для его удержания.

В то же время суд округа, исходя из того, что в случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, изменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска учреждения, уменьшив размер штрафных санкций на сумму внесенного обеспечительного платежа.

При этом суд округа не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный План" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова