Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 04АП-543/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф02-6509/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 августа 2017 г.

Дело N А19-21775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Иркутского УФАС: Александров В.С., доверенность от 9 января 2017 года;

от Администрации г. Иркутска: Салия Т.Г., доверенность от 19 января 2017 года; Чувашов В.С., доверенность от 19 января 2017 года;

от МКУ "ГОРОД": Русских В.Г., директор;

от Прокуратуры Иркутской области: Царёва Н.Н. (удостоверение),

от ООО "Азия Мьюзик Компани": не было (извещено);

от предпринимателя Ванькова М.Ю.: не было (извещен),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пугачёва А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Каланда О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-21775/2016 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании недействительными решения от 12 декабря 2016 года N 781 и предписания от 12 декабря 2016 года N 250,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Азия Мьюзик Компани" (ОГРН 1123850035869, ИНН 3808225635; место нахождения: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 30, корпус "А", 1), Муниципальное казенное учреждение "Городская организация развития общественной деятельности" (ОГРН 1113850057012, ИНН 3811156526; место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 102, оф. 10), индивидуальный предприниматель Ваньков Максим Юрьевич (ОГРНИП 310385029300041, ИНН 380895736370; г. Иркутск), при участии Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899; место нахождения: г. Иркутск, ул. Володарского, д. 5),

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

и установил:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12 декабря 2016 года N 781 и предписания от 12 декабря 2016 года N 250.

Определением суда первой инстанции от 24 января 2017 года (т. 1, л.д. 185-187) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Азия Мьюзик Компани" (далее - ООО "Азия Мьюзик Компани", Общество), Муниципальное казенное учреждение "Городская организация развития общественной деятельности" г. Иркутска (далее - МКУ "ГОРОД"), индивидуальный предприниматель Ваньков Максим Юрьевич (далее - предприниматель Ваньков М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года заявленные Администрацией требования удовлетворены. Суд первой инстанции проверил оспариваемые решение и предписание Иркутского УФАС на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и признал их недействительными, обязав антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, Иркутское УФАС полагает, что аукционная комиссия Администрации, допустив заявку N 2 к участию в аукционе, нарушила требования части 6.1 статьи 66 и части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку антимонопольным органом установлено, что участник закупки N 2 (предприниматель Ваньков М.Ю.), указав в первой части заявки в отношении товара "бытовой предварительный усилитель сигналов звуковой частоты фирмы" "Behringer" характеристику "наличие фантомного питания для конденсаторных микрофонов (индивидуальные кнопки включения на каждом канале)", предоставил недостоверную информацию о технических характеристиках предложенного к поставке товара.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что заявка предпринимателя Ванькова М.Ю. в нарушение требований подпункта б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не содержит сведений о модели товара: "бытовой предварительный усилитель сигналов звуковой частоты фирмы", указан только товарный знак "Behringer". При этом Иркутское УФАС указывает, что согласно письму Закрытого акционерного общества "Музыкальный арсенал - Опт" (далее - ЗАО "Музыкальный арсенал - Опт") от 8 декабря 2016 года N 7437, названный товар имеет разные модели, в частности, X1222USB и QX1222USB.

По мнению антимонопольного органа, выводы суда первой инстанции об отсутствии в Законе о контрактной системе обязанности для аукционной комиссии проверять заявки на предмет недостоверности содержащихся в них сведений являются необоснованными, поскольку такая обязанность закреплена в части 6.1 статьи 66 и пункте 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в силу которых участник аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника аукциона в случае установления недостоверности представленных в заявке сведений.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Администрация и Прокуратура Иркутской области выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Азия Мьюзик Компани" и предприниматель Ваньков М.Ю. извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации на официальном сайте (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Иркутского УФАС, Администрации, МКУ "ГОРОД" и Прокуратуры Иркутской области, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года Администрацией на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0134300090016000641 на поставку музыкального оборудования (т. 1, л.д. 152-155), а также документация об электронном аукционе N 590/16 (т. 1, л.д. 96-140).

Дата и время начала подачи заявок определены 21 ноября 2016 года 17:41, дата и время окончания подачи заявок - 29 ноября 2016 года 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 2 декабря 2016 года, дата проведения аукциона в электронной форме - 5 декабря 2016 года.

Начальная (максимальная) цена контракта - 870 735,96 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0134300090016000641-1 от 2 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 141) аукционной комиссией заказчика к участию в аукционе допущены заявки с порядковыми номерами N 1 (ООО "Азия Мьюзик Компани") и N 2 (предприниматель Ваньков М.Ю.), соответствующие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0134300090016000641-3 от 6 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 143-144) победителем аукциона признано ООО "Азия Мьюзик Компани" (заявка N 1), предложившее наименьшую цену контракта (609 509 рублей).

5 декабря 2016 года в Иркутское УФАС поступила жалоба ООО "Азия Мьюзик Компани" на действия аукционной комиссии (заказчика) при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе (т. 1, л.д. 172-174). По мнению Общества, в результате допуска второго участника к участию в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку музыкального оборудования аукционной комиссией нарушены требования Закона о контрактной системе.

Решением от 12 декабря 2016 года N 781 (т. 1, л.д. 15-18, 42-45; т. 3, л.д. 6-7 на обороте) антимонопольный орган признал аукционную комиссию заказчика (Администрации) нарушившей требования части 6.1 статьи 66, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2).

На основании пункта 3 названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 12 декабря 2016 года N 250 об устранении аукционной комиссией заказчика выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0134300090016000641-1 от 2 декабря 2016 года и протокола подведения итогов электронного аукциона N 0134300090016000641-3 от 6 декабря 2016 года (извещение N 0134300090016000641) (пункт 1). Администрации, аукционной комиссии заказчика и оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4) (т. 1, л.д. 19-20, 46-47, т. 3, л.д. 8).

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация оспорила их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Кроме того, статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

В рассматриваемом случае требования заказчика к содержанию первой части заявки на участие в данном электронном аукционе были определены в разделе 4 главы V документации об электронном аукционе N 590/16 на право заключения контракта на поставку музыкального оборудования и Информационной карте электронного аукциона (т. 1, л.д. 96-140).

В частности, в разделе "Требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе N 590/16 на право заключения контракта на поставку музыкального оборудования" Информационной карты документации об электронном аукционе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в разделе "Спецификация (Наименование и описание объекта закупки" информационной карты документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В свою очередь, в разделе "Спецификация (Наименование и описание объекта закупки)" информационной карты документации об электронном аукционе установлены характеристики требующегося заказчику товара N 3 "Бытовой предварительный усилитель сигналов звуковой частоты", а именно: бытовой радиоэлектронный аппарат, предназначенный для усиления электрических сигналов звуковой частоты до уровня линейного выхода; входные каналы: 4 Mono (Mic/Line) (минимальное значение показателя), 2 Mono/Stereo (Mic/Line) (минимальное значение показателя), 2 Stereo (Line) (минимальное значение показателя); выходные каналы: Stereo выходы: мониторный выход 1 шт. (минимальное значение показателя), наличие выхода на наушники, наличие фантомного питания для конденсаторных микрофонов (индивидуальные кнопки включения на каждом канале), наличие встроенного процессора с программами для обработки звука, наличие регулятора изменения параметра программы эффекта, наличие высокочастотного фильтра, наличие эквалайзера высоких частот, наличие эквалайзера средних частот, наличие эквалайзера низких частот, наличие сглаживающего фильтра; уровень собственного шума: - 128 dBu (минимальное значение показателя).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участником закупки N 2 - предпринимателем Ваньковым М.Ю. - в составе первой части заявки представлена форма согласия на поставку музыкального оборудования для нужд МКУ "ГОРОД", в том числе товара N 3 - "Бытовой предварительный усилитель сигналов звуковой частоты Behringer", страна происхождения поставляемого товара - Китай, товарный знак - Behringer, со следующими показателями: "Бытовой радиоэлектронный аппарат, предназначенный для усиления электрических сигналов звуковой частоты до уровня линейного выхода; входные каналы: 4 Mono (Mic/Line), 2 Mono/Stereo (Mic/Line), 2 Stereo (Line) выходные каналы: Stereo выходы: мониторный выход 1 шт., наличие выхода на наушники, наличие фантомного питания для конденсаторных микрофонов (индивидуальные кнопки включения на каждом канале), наличие встроенного процессора с программами для обработки звука, наличие регулятора изменения параметра программы эффекта, наличие высокочастотного фильтра, наличие эквалайзера высоких частот, наличие эквалайзера средних частот, наличие эквалайзера низких частот, наличие сглаживающего фильтра; уровень собственного шума: - 128 dBu".

Таким образом, в составе первой части заявки индивидуального предпринимателя Ванькова М.Ю. были указаны конкретные характеристики товара N 3, соответствующие показателям, установленным аукционной документацией, то есть был предложен к поставке бытовой предварительный усилитель сигналов звуковой частоты, соответствующий требованиям заказчика.

Решением от 12 декабря 2016 года N 781 Иркутское УФАС признало аукционную комиссию Администрации нарушившей требования части 6.1 статьи 66, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2), в силу взаимосвязанных положений которых в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления участником электронного аукциона недостоверной информации, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (т. 1, л.д. 15-18, 42-45).

При этом выводы антимонопольного органа о предоставлении предпринимателем Ваньковым М.Ю. (заявка N 2) в первой части заявки недостоверной информации о характеристиках предложенного к поставке товара N 3 основаны исключительно на информации, изложенной в письме ЗАО "Музыкальный арсенал - Опт" от 8 декабря 2016 года N 7437 (т. 1, л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что письмо ЗАО "Музыкальный арсенал - Опт" N 7437 датировано 8 декабря 2016 года и по существу представляет собой ответ на запрос участника закупки N 1 - ООО "Азия Мьюзик Компани" от 8 декабря 2016 года.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0134300090016000641-1 от 2 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 141) решение о допуске заявок двух участников закупки аукционная комиссия приняла 2 декабря 2016 года, победитель аукциона определен 5 декабря 2016 года, а подведение итогов согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0134300090016000641-3 от 6 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 143-144) состоялось 6 декабря 2016 года.

При этом информация от ЗАО "Музыкальный арсенал - Опт" или иных лиц, позволяющая сделать вывод о недостоверности сведений, представленных предпринимателем Ваньковым М.Ю. (участником закупки N 2), либо поставить под сомнение достоверность таких сведений, в распоряжении аукционной комиссии заказчика отсутствовала (в том числе и по состоянию на 2 декабря 2016 года). Письмо ЗАО "Музыкальный арсенал - Опт" от 8 декабря 2016 года N 7437 было представлено только в Иркутское УФАС при рассмотрении жалобы ООО "Азия Мьюзик Компани".

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе такие выводы не свидетельствуют о нарушении аукционной комиссией заказчика, не располагавшей подобной информацией, требований Закона о контрактной системе.

Озвученный в судебном заседании 24 августа 2017 года довод представителя Иркутского УФАС Александрова В.С. о том, что члены аукционной комиссии обладают специальными знаниями и поэтому имели возможность самостоятельно установить факт представления участником закупки недостоверной информации (протокол судебного заседания от 24 августа 2017 года), не основан на нормах права.

В частности, согласно части 5 статьи 39 Закона о контрактной системе заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

По утверждению Администрации, не опровергнутому антимонопольным органом (например, путем предоставления сведений об осуществлении ранее этим же заказчиком закупок аналогичных товаров), электронный аукцион, предметом которого является поставка музыкального оборудования с подобными техническими характеристиками, проводился впервые.

В то же время антимонопольные органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе, что предполагает глубокое знание его должностными лицами не только правовых норм, но и особенностей проведения закупок различных товаров (работ, услуг), однако представитель Иркутского УФАС на соответствующий вопрос пояснил суду апелляционной инстанции, что комиссия антимонопольного органа в отсутствие письма ЗАО "Музыкальный арсенал - Опт" от 8 декабря 2016 года N 7437 могла и не сделать вывод о нарушении аукционной комиссией требований Закона о контрактной системе (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24 августа 2017 года).

Кроме того, антимонопольным органом не указано, какие именно меры должна была предпринять аукционная комиссия заказчика для проверки достоверности сведений о характеристиках предлагаемого к поставке товара N 3, указанных в заявке участника аукциона N 2.

При этом в силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В силу части 1 статьи 46 Закона о контрактной системе проведение переговоров членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданной таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения.

Таким образом, при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе и принятии решения о допуске лица к участию в таком аукционе аукционная комиссия имеет право основываться только на официальных имеющихся в у нее в наличии сведениях, при том, что срок принятия аукционной комиссией решения ограничен.

Аукционная комиссия исследует представленные заявки исключительно на предмет их соответствия документации об аукционе.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения первых и вторых частей заявок, проведения электронного аукциона и подведения его итогов аукционная комиссия заказчика не располагала какой-либо информацией о предоставлении участником закупки N 2 (предпринимателем Ваньковым М.Ю.) недостоверных сведений, в связи с чем у нее отсутствовали основания для вывода о несоответствии представленной таким участником информации требованиям документации об электронном аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия не может нести ответственность за непринятие решения об отклонении заявки участника, если она не располагала соответствующими официальными данными, свидетельствующими о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона.

Действующее законодательство предусматривает специальные правовые механизмы для противодействия злоупотребления участниками закупки своими правами (в том числе и в случае предоставления ими недостоверных сведений).

В частности, согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (однако, как уже отмечалось, в рассматриваемом случае вплоть до подведения итогов электронного аукциона каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных его участниками сведений у аукционной комиссии не имелось).

В случае поставки товара, не отвечающего требованиям документации о закупке, заказчик вправе расторгнуть контракт, после чего обратиться в антимонопольный орган с заявлением о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 и части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе и пунктам 3.40-3.41 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Следовательно, признание незаконным решения, во исполнение которого выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, одновременно влечет за собой и недействительность такого предписания.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признает не доказанным Иркутским УФАС нарушение аукционной комиссией заказчика требований части 6.1 статьи 66 и части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-21775/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-21775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко