Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-11246/17

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А65-23936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ООО "КамаСтройИнвест" - представитель Фатыхова А.В., доверенность от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Желудь" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2017 года об отказе во взыскании судебной неустойки по делу N А65-23936/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску товарищества собственников жилья "Желудь" к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" и муниципальному казенному учреждению "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании передать проектную документацию по благоустройству придомовой территории жилого дома N 58б по ул.Ю.Фучика г.Казани и акт приемки по благоустройству,

третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов муниципального образования г. Казани, муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального

образования г. Казани", открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-сити", г. Казань, муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

заинтересованные лица: Вахитовское районное отделение судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, руководитель Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гинатуллина Г.М., судебный пристав-исполнитель Замалтдинова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Желудь" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - общество, первый ответчик) и муниципальному казенному учреждению "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение, второй ответчик) об обязании передать проектную документацию по благоустройству придомовой территории жилого дома N 58б по ул. Ю. Фучика г. Казани и акт приемки по благоустройству.

Требования истца основаны на том, что товарищество осуществляет управление вышеуказанным домом, общество являлось застройщиком и истцу, как управляющей организации, в числе переданной исполнительно-технической документации не был предоставлен проект по благоустройству придомовой территории жилого дома и акт приемки по благоустройству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов муниципального образования г. Казани, муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-сити", муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 по делу N А65-23936/2016, вступившим в законную силу 21.03.2016, иск удовлетворен частично, суд обязал общество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать товариществу проектную документацию по благоустройству придомовой территории жилого дома, находящегося по адресу г. Казань, ул.Ю.Фучика, д.58Б; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

01.04.2016 арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС 007050717, который, впоследствии, был предъявлен для исполнения в Вахитовское районное отделение судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

04.04.2017 товарищество (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки в связи с неисполнением указанного выше решения арбитражного суда, в размере 550 000 руб., взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в срок до 01.07.2017 в размере 100 000 руб. и взыскании ежемесячно с июля 2017 г. в размере 50 000 рублей в месяц до исполнения судебного акта (с учетом уточнения).

Также, 04.04.2017 взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение решения указанного выше решения арбитражного суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек Вахитовское районное отделение судебных приставов г. Казани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, его руководителя - Гинатуллину Г.М. и судебного пристав-исполнителя Замалтдинову Р.Р.

В связи со связанностью указанных заявлений с разрешением вопроса об исполнении судебного акта арбитражного суда по делу А65-23936/2016, привлечением к рассмотрению заявления круга лиц, суд посчитал возможным рассмотреть заявления взыскателя в одном судебном заседании с вынесением единого судебного акта по результатам их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 по делу N А65-23936/2016 в удовлетворении заявления взыскателя - товарищества собственников жилья "Желудь" о наложении на должника - общество с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" судебного штрафа за неисполнение судебного штрафа и взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 по делу N А65-23936/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с общества судебной неустойки, и удовлетворить заявление в части взыскания судебной неустойки. Одновременно в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы соответствия представленной обществом проектной документации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2017 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу первый ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца, второго ответчика, третьих и заинтересованных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель первого ответчика в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя второго ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.

В рамках рассматриваемого заявления взыскателем поставлен вопрос о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение судебного акта в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 100 000 руб. и взыскании с должника судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование заявление товарищество сослалось на то, что рабочая документация представлена должником не в полном объеме, и она не прошла соответствующих согласований.

Должник с заявлениями не согласился, считая свои обязательства исполненными, пояснив, что иной рабочей или проектной документации у него не имеется.

Представители заинтересованных лиц полагали заявление необоснованным, а решение суда - исполненным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

По смыслу части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ по общему правилу судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, а их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Как было указано выше, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 арбитражным судом 01.04.2016 в части требования об обязании передать документацию был выдан исполнительный лист ФС 007050717.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в Вахитовское районное отделение судебных приставов г. Казани УФСС по Республике Татарстан, 16.05.2016 судебным приставом-исполнителем Замалтдиновым Р.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

20.05.2016 должник в качестве исполнения судебного акта представил судебному приставу-исполнителю рабочую документацию, состоящую из разбивочного плана, плана организации рельефа, плана земляных масс и план проездов.

22.08.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

15.11.2016 в связи с поступившей жалобой взыскателя, названное постановление было отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани УФСС по Республике Татарстан Гинатуллиной Г.М. от 15.11.2016, исполнительное производство возобновлено, с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани УФСС по Республике Татарстан Алексеевой А.В. от 29.03.2017 исполнительное производство по исполнительному листу ФС 007050717 окончено, в связи с исполнением должником требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что после повторного возбуждения исполнительного производства новых документов должником представлено не было.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 по рассматриваемому делу фактически было исполнено должником 20.05.2016.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, требование истца о присуждении судебной неустойки предполагает наличие виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта, присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

В данном случае наличие виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта не установлено, решение суда должником исполнено.

Привлеченный судом в порядке статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалиста эксперт общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" Кухлинский Антон Александрович, в частности, пояснил, что в представленной ему на обозрение в судебном заседании рабочей документации на благоустройство территории отсутствует лист N 1 - общая пояснительная записка. Фактически выполнение строительных работ по представленной документации возможно. Отсутствие в ней указаний на малые архитектурные формы, площадки для детей и прочее может свидетельствовать о том, что эти сооружения не были предусмотрены проектом.

Кроме того, вопрос о качестве проектной документации по благоустройству придомовой территории жилого дома, не является предметом спора при рассмотрении дела по существу, в этой связи суд обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство товарищества о назначении по делу экспертизы соответствия представленной обществом проектной документации.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлении о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2017 года об отказе во взыскании судебной неустойки по делу N А65-23936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов