Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 18АП-9150/17

г. Челябинск

31 августа 2017 г.

Дело N А07-20534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу N А07-20534/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 на основании заявления Петрова Юрия Николаевича (далее - Петров Ю.Н., заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль", должник), ИНН 0276053031, ОГРН 1020202766154.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинов Руслан Фавадисович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 производство по заявлению Петрова Ю.Н. прекращено.

С данным судебным актом не согласился Петров Ю.Н. (заявитель), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о тождественности поданного им заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джиэль" ранее рассмотренному судом в рамках дела N А07-21778/2015 заявлению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изменились основания предъявления требований и их размер. Петров Ю.Н. указал, что его требования к должнику подтверждены четырьмя судебными актами, при рассмотрении его заявления в рамках дела N А07-21778/2015 суд не учитывал задолженность по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 06.06.2014, поскольку по нему не было возбуждено исполнительное производство, соответствующее исполнительное производство возбуждено после вынесения судом определения по предыдущему заявлению Петрова Ю.Н. - 04.07.2016. Суд не придал значения представленной справке отдела судебных приставов от 21.04.2017, из которой следует, что сумма задолженности ООО "Джиэль" перед Петровым Ю.Н. составляет 533 085 руб. 10 коп.; по ранее рассмотренному судом в рамках дела N А07-21778/2015 заявлению суд указал в определении, что из справки отдела судебных приставов от 12.02.2016 следует, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. составляет 194 936 руб. 10 коп.

В судебном заседании 08.08.2017 был объявлен перерыв до 10.08.2017. Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 судебное разбирательство было отложено на 29.08.2017, в целях проверки доводов апелляционной жалобы Петрова Ю.Н. были запрошены материалы ранее рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан дела о банкротстве ООО "Джиэль" N А07-21778/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А33-6608/2013 с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 4994 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 11.09.2013 по делу N 2-4007/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2014, с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 2387 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 17.12.2013 по делу N 2-4642/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2014, с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 4555 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Петров Ю.Н., сославшись на неисполнение ООО "Джиэль" названных судебных актов, 06.10.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества банкротом; определением арбитражного суда от 02.11.2015 его заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства Петров Ю.Н. представил справку судебного пристава-исполнителя о том, что остаток задолженности ООО "Джиэль" перед Петровым Ю.Н. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным делам, составляет 194 936 руб. 10 коп. Кроме того, Петров Ю.Н. дополнительно сослался на то, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 06.06.2014 по делу N 2-1634/2014 с учетом его изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2015, с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. также взысканы задолженность по заработной плате в размере 240 000 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 8649 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Петров Ю.Н., кроме того, указал, что ООО "Джиэль" является его должником:

по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N 33-12837/2014, которым с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и 200 руб. судебных расходов;

по определению Ленинского районного суда г. Уфы от 19.12.2014 по делу N 2-607/2013, которым с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.;

по определению Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.09.2014 по делу N 2-1061/2014, которым с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.;

по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N 33-18919/2014, которым с директора ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.;

по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу N А07-7738/2014, которым с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.;

по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 31.03.2015 по делу N 2-452/2014 с учетом его изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 в размере 500 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. судебных расходов;

по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-7711/2014 с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 в размере 40 000 руб. судебных расходов.

По результатам проверки обоснованности заявления Петрова Ю.Н. о признании ООО "Джиэль" банкротом в рамках дела N А07-21778/2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято определение от 30.05.2016 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом было установлено, что согласно представленных в материалы дела судебных актов с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 600 000 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 30 134 руб. 20 коп., компенсация морального вреда за невыплату заработной платы в сумме 13 000 руб. Иные судебные акты относятся к взысканию с ООО "Джиэль" расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, которые не учитываются при определении признаков банкротства по заявлению бывшего работника о признании должника несостоятельным (банкротом). Исполнительное производство возбуждено только по трем судебным актам о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 374 936 руб. 10 коп., по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 06.06.2014 доказательства возбуждения исполнительного производства не представлены. Согласно справке отдела судебных приставов от 12.02.2016 с учетом постановления о зачете от 19.04.2016 остаток задолженности ООО "Джиэль" перед Петровым Ю.Н. по вышеуказанным трем судебным актам составляет 124 936 руб. 10 коп. Дополнительно во исполнение решений судов о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по заработной плате Петрову Ю.Н. в период с 21.03.2016 по 21.04.2016 были перечислены денежные средства в размере 174 000 руб. Сделав вывод о том, что остаток задолженности ООО "Джиэль" перед Петровым Ю.Н., учитываемой для определения признаков банкротства, составляет менее трехсот тысяч рублей, суд отказал в удовлетворении заявления о признании ООО "Джиэль" банкротом.

14.09.2016 Петров Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с новым заявлением о признании ООО "Джиэль" банкротом, сославшись на взыскание с общества в его пользу задолженности по заработной плате четырьмя вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции, и указав, что непогашенная задолженность составляет 429 285 руб. 10 коп. Заявитель представил расчет, согласно которому сумма всей подтвержденной судебными актами задолженности ООО "Джиэль" перед Петровым Ю.Н., составляла 783 285 руб. 10 коп., погашена задолженность на сумму 354 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 заявление принято, возбуждено дело N А07-20534/2016 о банкротстве ООО "Джиэль".

В ходе судебного разбирательства Петров Ю.Н. представил справки судебного пристава от 10.12.2016, от 21.04.2017, согласно которым общая задолженность ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. по исполнительным листам, на основании которых возбуждены исполнительные производства, составляет 733 085 руб. 10 коп., остаток задолженности составляет 533 085 руб. 10 коп., в том числе по четырем исполнительным производствам о взыскании задолженности по заработной плате в размере 453 585 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 175). Ссылаясь на указанные сведения, Петров Ю.Н. уточнил свое заявление в части размера задолженности (т. 2, л.д. 169). Впоследствии Петров Ю.Н. представил новый расчет, согласно которому задолженность по заработной плате на 19.05.2017 с учетом ее частичного погашения составляет 353 381 руб., иная задолженность согласно решений судов - 147 644 руб. 61 коп. (т. 3, л.д. 21-24).

Суд первой инстанции производство по заявлению Петрова Ю.Н. прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав выводов о тождественности поданного им заявления о признании ООО "Джиэль" банкротом ранее рассмотренному судом в рамках дела N А07-21778/2015 заявлению.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом первой инстанции верно установлено, что Петров Ю.Н. в обоснование заявления о признании должника банкротом также как и в рамках дела N А07-21778/2015, ссылается на наличие у ООО "Джиэль" задолженности по выплате заработной платы Петрову Ю.Н., которая взыскана в его пользу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А33-6608/2013, решениями Ленинского районного суда г. Уфы от 11.09.2013 по делу N 2-4007/2013, от 17.12.2013, от 06.06.2014 по делу N 2-1634/2014.

При этом на момент рассмотрения заявления Петрова Ю.Н. в рамках дела N А07-21778/2015 исполнительное производство по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 06.06.2014 по делу N 2-1634/2014 не возбуждалось. В рамках настоящего дела Петровым Ю.Н. были представлены доказательства того, что соответствующее исполнительное производство возбуждено, не окончено. Кроме того, были представлены сведения о том, что в производстве пристава по-прежнему находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по трем другим вышеуказанным делам о взыскании заработной платы, и по ним значится задолженность, а также о том, что возбуждены новые исполнительные производства о взыскании с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. задолженности, не связанной с взысканием заработной платы, по которым также значится задолженность. Петров Ю.Н., в свою очередь, представил новые сведения о распределении поступивших в счет погашения задолженности ООО "Джиэль" перед ним денежных средств. Заявитель также ссылался на то, что было отменено постановление судебного пристава о зачете от 19.04.2016, принятое судом во внимание при рассмотрении его заявления по делу N А07-21778/2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Петрова Ю.Н. основано, в том числе на обстоятельствах, которые ранее не заявлялись, изменились на дату повторного обращения в суд, и судом не исследовались, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве в отличие от прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, не влечет такого последствия как невозможность повторного обращения в арбитражный суд (ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть прекращение производства по делу о банкротстве не означает того, что заявитель лишен права обратиться в арбитражный суд с таким заявлением в случае соблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом, по сути, относится к стадии исполнительного производства, законодательство об исполнительном производстве не запрещает повторное обращение взыскателя за получением долга в порядке исполнительного производства.

В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу N А07-20534/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова