Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-5244/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А07-20534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", Петрова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-20534/2016 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - Нигматьянова Э.М. (доверенность N 7-3558).

Петров Юрий Николаевич (Петров Ю.Н., заявитель, работник должника) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Гайнетдинов Руслан Фавадисович.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 Петрову Ю.Н. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Джиэль".

Заявление Петрова Ю.Н. о признании ООО "Джиэль" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

С ООО "Джиэль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Петров Ю.Н. и ООО "Джиэль" не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Петров Ю.Н. в апелляционной жалобе просил определение суда отменить. Податель указывает, что заявление кредитора подтверждено судебными актами, размер задолженности превышает 300 000 руб., просрочка имеет место более трех месяцев. Внесение денежных средств третьими лицами в условиях многочисленных судебных процессов не может быть расценено как надлежащее и добросовестное исполнение обязательства. Также о недобросовестности свидетельствует внесение должником и третьими лицами денежных средств на личный расчетный счет Петрова Ю.Н., а не на счета судебных приставов. Вывод суда о том, что задолженность составляет 224 700 руб. противоречит справке Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, поскольку согласно ей задолженность составляет 483 585 руб. 10 коп.

Общество "Джиэль" в апелляционной жалобе просило определение суда в части установления судом первой инстанции задолженности перед Петровым Ю.Н. в размере 224 700 руб. отменить. Податель указывает, что общая сумма выплат Петрову Ю.Н. обществом "Джиэль" составила 600 000 руб.

Совместно с апелляционной жалобой Петровым Ю.Н. представлена копия решения Ленинского районного суда г. Уфы от 28.10.2016 по делу N 2-2891/2016, ООО "Джиэль" представлено заявление о признании должника банкротом. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении судебного акта к материалам дела, поскольку доказательство не является относимым к рассматриваемому спору, заявление о признании должника банкротом имеется в материалах дела.

Представитель ООО "Джиэль" в судебном заседании просило отменить определение арбитражного суда в части выводов о размере долга по заработной плате, в остальной части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N 33-6608/2013 с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 994,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 11.09.2013 по делу N 2-4007/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2014, с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 387,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 17.12.2013 по делу N 2-4642/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2014, с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 120 000,00 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 555 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 06.06.2014 по делу N 2-1634/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2015, с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 240 000,00 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 8 649,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Петров Ю.Н., сославшись на неисполнение (неполное исполнение) ООО "Джиэль" названных судебных актов, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества банкротом.

Из указанных судебных решений судов общей юрисдикции следует, что с ООО "Джиэль" в пользу работника взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 600 000,00 руб., 20 585,10 руб. - компенсация за просрочку выплаты заработной платы и 13 000,00 руб. - компенсация морального вреда.

Других судебных актов, подтверждающих сумму задолженности ООО "Джиэль" о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда перед Петровым Ю.Н. заявителем в рассматриваемом деле не представлено.

Петров Ю.Н., кроме того, указывал на то, что ООО "Джиэль" является его должником также и по иным судебным актам:

- по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N 33-12837/2014, которым с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. и 200,00 руб. судебных расходов;

- по определению Ленинского районного суда г. Уфы от 19.12.2014 по делу N 2-607/2013, которым с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 17 000,00 руб.;

- по определению Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.09.2014 по делу N 2-1061/2014, которым с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 12 000,00 руб.;

- по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N 33-18919/2014, которым с директора ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 5 000,00 руб.;

- по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу N А07-7738/2014, которым с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 50 000,00 руб.;

- по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 31.03.2015 по делу N 2-452/2014 с учетом его изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 в размере 500,00 руб. компенсации морального вреда, 7 000,00 руб. судебных расходов;

- по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-7711/2014 с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 в размере 40 000,00 руб. судебных расходов.

На основании судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Юрия Николаевича денежных средств на общую сумму 374 936,10 руб.: апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2013, решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2013 и решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2013 выданы исполнительные листы.

Из представленных в материалы дела справок Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по сводному исполнительному производству N 13723/14/04/2014-СД следует, что по состоянию на 01.03.2018, в ходе исполнительного производства ООО "Джиэль" погашена задолженность по заработной плате перед Петровым Ю.Н. на общую сумму 180 000 руб.

Кроме того, чеком - ордером от 21.03.2016 руководителем ООО "Джиэль" Бабаян Серопом Андрониковичем, по реквизитам, представленным Петровым Ю.Н., перечислены денежные средства в размере 25 000,00 руб. Основанием платежа указана оплата задолженности за трудовые споры Ленинского районного суда г. Уфы.

Чеком - ордером от 22.03.2016 Батыргареевой Розой Расулевной, по реквизитам, представленным заявителем, перечислены денежные средства в размере 12 000,00 руб. Основанием платежа указана оплата задолженности за ООО "Джиэль" по решениям судов.

Чеком - ордером от 24.03.2016 Бабаян Серопом Андрониковичем, по реквизитам, представленным заявителем, перечислены денежные средства в размере 13 000,00 руб. Основанием платежа указана оплата задолженности за трудовые споры Ленинского районного суда г. Уфы.

Чеком - ордером от 21.04.2016 Нигматьяновой Эльвирой Мансуровной, по реквизитам, представленным заявителем, перечислены денежные средства в размере 84 000,00 руб. Основанием платежа указана оплата задолженности за ООО "Джиэль" по решениям судов.

Чеком - ордером от 21.03.2017 Нигматьяновой Эльвирой Мансуровной, по реквизитам, представленным заявителем, перечислены денежные средства в размере 26 000,00 руб. Основанием платежа указана оплата заработной платы согласно решений Ленинского районного суда г. Уфы ООО "Джиэль".

Чеком - ордером от 30.01.2017 Нигматьяновой Эльвирой Мансуровной, по реквизитам, представленным заявителем, перечислены денежные средства в размере 150 000,00 руб. Основанием платежа указана оплата заработной платы согласно решений Ленинского районного суда г. Уфы за ООО "Джиэль".

Из материалов дела следует, что чеком - ордером от 20.04.2016 Нигматьяновой Эльвирой Мансуровной, по реквизитам, представленным заявителем, перечислены денежные средства в размере 40 000,00 руб. Основанием платежа указана оплата задолженности за ООО "Джиэль" по решениям судов.

В судебном заседании суда первой инстанции Нигматьянова Эльвира Мансуровна и Бабаян Сероп Андроникович подтвердили факт того, что указанные платежи осуществлены ими и третьими лицами за ООО "Джиэль" во исполнение решений судов о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по заработной плате.

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Петрова Ю.Н. о признании должника банкротом, задолженность, учитываемая для определения наличия (отсутствия) признаков банкротства составляет менее 300 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом, то есть на 05.03.2018 отсутствует факт неисполнения должником обязательства в сумме, превышающей 300 000 руб., в течение трех месяцев, когда оно должно было быть исполнено.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с частью 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. В частности в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Джиэль" в рамках исполнительного производства погасило задолженность перед Петровым Ю.Н. в общем размере 180 000 руб.

Кроме того руководителем общества, третьими лицами во исполнение решений судов о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по заработной плате, вне рамок исполнительного производства, по реквизитам, представленным заявителем, перечислены денежные средства в общем размере 350 000,00 руб.

Из представленных должником доказательств следует, что ООО "Джиэль" во исполнение судебных решений о взыскании заработной платы перечислены денежные средства на общую сумму 530 000 руб. (180 000 руб. в рамках исполнительного производства и 350 000 руб. вне рамок исполнительного производства, по реквизитам, представленным заявителем).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поступившие Петрову Ю.Н. от ООО "Джиэль" денежные средства должны были быть направлены (приняты) в первую очередь на возмещение морального вреда и погашение судебных расходов кредитора по получению исполнения судебных решений, а оставшаяся сумма - на погашение заработной платы. Данная позиция соответствует вышеизложенным нормам.

В связи с чем установлено, что задолженность общества перед заявителем подлежащая погашению, ранее заработной платы, составляет 154 700 руб. (компенсация морального вреда в общем размере 23 500 руб., судебные расходы на общую сумму 131 200 руб.).

Учитывая общую сумму погашения (530 000 руб.), очередность погашения, установленную законом, оставшаяся сумма задолженности по заработной плате составила 224 700 руб., что менее суммы, установленной п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления Петрова Ю.Н. сумма задолженности должника перед кредитором, учитываемая при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства, составляет менее трехсот тысяч рублей; наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, суд правомерно признал заявление Петрова Ю.Н. необоснованным, отказал во введении наблюдения и, установив поступление иного заявления о признании должника банкротом (Федеральной налоговой службы), на основании абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы Петрова Ю.Н. о том, что задолженность общества "Джиэль" составляет 483 585 руб. 10 коп. противоречат представленным в материалы дела первичным документам оплаты (квитанциям и чекам-ордерам, т.3 л.д. 175-200), из которых следует, что обществом "Джиэль" и третьими лицами, за общество "Джиэль", перечислено Петрову Ю.Н. в общей сумме 530 000 руб. Платежные документы в надлежащем порядке не оспорены, об их фальсификации Петровым Ю.Н. не заявлялось.

Оплата задолженности напрямую Петрову Ю.Н., минуя счет службы судебных приставов в данном случае не может являться основанием для непринятия долга. Апелляционный суд не усматривает нарушений прав кредитора такими действиями должника, поскольку конечной целью Петрова Ю.Н. является получение взысканных денежных средств с общества "Джиэль".

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе заявителя о том, что часть денежных средств была переведена не обществом, а третьими лицами, не принимаются коллегией.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113 и 129.1 Закона о банкротстве).

Факт погашения третьим лицом задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом. Направленное на сохранение своей платежеспособности поведение в целом соответствует стандарту добросовестности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Доказательств использования должником института, закрепленного статьей 313 ГК РФ не в соответствии с его назначением, а также недобросовестности третьих лиц, заявитель не представил.

Следует отметить, что в данном случае, основная сумма задолженности была погашена самостоятельно должником, через своих работников.

Доводы апелляционной жалобы общества "Джиэль" о том, что задолженность перед Петровым Ю.Н. по заработной плате погашена, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку подателем не учтены положения ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об очередности погашения задолженности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-20534/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", Петрова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский