Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 12АП-10467/17

г. Саратов

31 августа 2017 г.

Дело N А12-11087/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.А. Жаткина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАП БЕТОН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12-11087/2017, (судья А.А. Суханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТИБЕТ" (г. Волжский, ИНН 3435078752, ОГРН 1063435052295)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВАП БЕТОН" (г. Москва, ОГРН 1117746905814, ИНН 7715890957)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СВАП БЕТОН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12-11087/2017.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "СВАП БЕТОН" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 по делу N А12-11087/2017 истекает 03.07.2017.

Согласно штампу, который проставлен Арбитражным судом Волгоградской области на апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВАП БЕТОН", жалоба была подана в суд первой инстанции 21 августа 2017 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что, он узнал о принятом судебном акте лишь при ознакомлении с материалами дела А12-11087/2017 после списания с его расчетного счета денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Волгоградской области истцу во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются извещения заявителя о судебном разбирательстве.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 о назначении судебного разбирательства было направлено заявителю 27.04.2017 и получено им 03.05.2017 по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 84Б, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097110056636 (том 1, л.д. 109).

Также определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 о назначении судебного разбирательства было направлено заявителю 27.04.2017 и получено им 04.05.2017 по адресу: 127238, г. Москва, Ильменский проезд, д. 9А, строение 2, комната 3, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097110056629 (том 1, л.д. 107).

Судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области были направлены заявителю по юридическому адресу местонахождения юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 46): 127238, г. Москва, Ильменский проезд, д. 9А, строение 2, комната 3; а также направлены заявителю по фактическому адресу местонахождения юридического лица: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 84Б.

Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, получив определение Арбитражного суда Волгоградской области о назначении судебного заседания по делу А12-11087/2017 по юридическому и фактическому адресам общества с ограниченной ответственностью "СВАП БЕТОН", заявитель знал о предстоящем судебном заседании, а также о принятом судебном акте и мог самостоятельно принять меры по получению копии обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 02.06.2017, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие", направлено заявителю 05.06.2017 по адресу: 127238, г. Москва, Ильменский проезд, д. 9А, строение 2, комната 3 и получено им 13.06.2017, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России".

Поскольку судом первой инстанции процессуальный срок направления копии решения ответчику не нарушен, срок на апелляционное обжалование следует исчислять с момента принятия судом первой инстанции полного текста решения, т.е. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекает 03.07.2017.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено в установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также своевременно направлено заявителю, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации решения суда 03.06.2017 по 03.07.2017 - 20 рабочих дней).

Между тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 21.08.2017. Таким образом, даже с момента получения ответчиком полного текста решения суда первой инстанции 13.06.2017, последним не соблюден месячный срок на обжалование судебного акта, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя был достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

При этом судом учитывается и объем подготовленной апелляционной жалобы (одна страница).

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "СВАП БЕТОН" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАП БЕТОН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12-11087/2017 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

С.А. Жаткина