Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-11963/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф08-8224/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А32-14339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Комарчев А.А. (доверенность от 11.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-14339/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрунтСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрунтСервис" (далее - истец, ООО "ГрунтСервис" ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Гравитон") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2014 в размере 56 731 244 руб. 86 коп., неустойки в размере 58 009 870 руб. 81 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства лишил ответчика возможности представления доказательств в обоснование правовой позиции и возможности урегулирования спора мирным путем;

- размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до размера, предусмотренного согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное участием представителя ответчика в другом судебном разбирательстве.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в виду того, что явка представителей в судебное заседание не является обязательной и ответчиком не указано на наличие обстоятельств, влекущих необходимость объявления перерыва.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГрунтСервис" и ООО "Фирма "Гравитон" заключен договор возмездного оказания услуг (договор) от 01.04.2014, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать следующие услуги: принимать и размещать экологически чистый грунт, завозимый автотранспортом ответчика (заказчик) на территорию исполнителя, расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсиснкий район, с. Кривенковское, ул. Майкопская, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Цена и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

Истец согласно актам оказанных услуг, имеющимся в материалах дела, оказал ответчику услуги на общую сумму 62 731 264 руб. 86 коп. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 56 731 244 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы 56 731 244 руб. 86 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере взысканной судом первой инстанции задолженности.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.05.2014 по 15.03.2017 в размере 58 009 870 руб. 81 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 1 000 000 руб. Окончательный расчет за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя стоимости услуг, согласно подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных услуг в течение 10 дней с момента его подписания сторонами.

За нарушение сроков оплаты (п.3.2. договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2. договора).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан составленным верно, ответчиком методологически и арифметически не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до размера процентов, определенного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 72 названного Постановления устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, а суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, постольку оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать на то, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты оказанных.

Снижение размера неустойки до установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов, как того просит ответчик, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Также истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.04.2017, расходным кассовым ордером от 11.04.2017.

С учетом проделанного объема работы представителем истца по защите интересов последнего, принимая во внимание характер и сложность спора, а также учитывая среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В отношении указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Судебная коллегия считает, что ответчик, заявляя о намерении урегулировать спор мирным путем, не принял необходимых и достаточных к этому действий. Соответствующие доказательства, свидетельствующие о намерении урегулировать спор, в суд апелляционной инстанции также не представлены, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда отрицал принятие сторонами мер для мирного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-14339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина