Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф08-8224/17 по делу N А32-14339/2017

г. Краснодар

27 ноября 2017 г.

Дело N А32-14339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГрунтСервис" (ИНН 2365022543, ОГРН 1142365000250) - Комарчева А.А. (доверенность от 11.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) - Дроздовой О.А. (доверенность от 20.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-14339/2017, установил следующее.

ООО "ГрунтСервис" (далее - истец, исполнитель, общество) обратилось в суд с иском к ООО "Фирма "Гравитон"" (далее - ответчик, фирма, заказчик) о взыскании 56 731 244 рублей 86 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2014, 58 009 870 рублей 81 копейки неустойки (пеней) за период с 13.05.2014 по 15.03.2017, 200 тыс. рублей государственной пошлины, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017, иск полностью удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В кассационной жалобе заказчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства лишил заказчика возможности представления доказательств в обоснование правовой позиции и возможности урегулирования спора мирным путем; размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до размера, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Возражая относительно доводов жалобы, истец в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2017 до 12 часов 27.11.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2014 (л. д. 10 - 12), по которому истец (исполнитель) обязался принимать и размещать экологически чистый грунт, завозимый автотранспортом ответчика (заказчик) на территорию исполнителя, расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Кривенковское, ул. Майкопская, а заказчик (ответчик) - оплатить эти услуги.

Цена и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно актам оказанных услуг (л. д. 13 - 18) обществу оказало фирме услуги на общую сумму 62 731 264 рубля 86 копеек. Акты подписаны со стороны фирмы без замечаний и возражений.

Фирма оплату оказанных услуг в полном объеме не произвела, неоднократные претензии истца оставила без удовлетворен6ия, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 422, 779, 781, Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проанализировав все существенные условия договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 1 млн рублей. Окончательный расчет за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя стоимости услуг, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи выполненных услуг в течение 10 дней с момента его подписания сторонами.

За нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Доказательств оплаты оказанных ему услуг ответчик не представил. Приведенный в кассационной жалобе довод о невозможности оплаты оказанных услуг ввиду их неоплаты заказчиком объекта - ПАО "НК "Роснефть"" не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, обусловленного договором (статьи 309, 310 Кодекса).

Расчет неустойки, уплата которой предусмотрена договором (л. д. 9), проверен судами и признан составленным верно, ответчик его не оспорил, контррасчет не представил.

Довод фирмы о необходимости применения статьи 333 Кодекса и уменьшения размера неустойки до размера процентов, определенного статьей 395 Кодекса, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса, пункт 71 постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления N 7).

Поскольку ответчик о применении статьи 333 Кодекса в суде первой инстанции не заявлял, а суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 33-КГ16-21, от 20.10.2017 N 301-ЭС17-15139).

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на статью 1 Кодекса, которая устанавливает право юридических лиц юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, их свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты оказанных.

Снижение размера неустойки до установленного статьей 395 Кодекса размера процентов, как того просит ответчик, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П закреплено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Кодекса, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017N 431-О).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик необоснованно затягивал судебный процесс, при направлении неоднократных ходатайств об отложении дела со ссылкой на занятость представителя в другом судебном заседании в г. Москве соответствующие доказательства суду не представил; при наличии в штате фирмы не одного юриста уважительные причины невозможности явки одного из них, либо иного представителя фирма не привел.

При таких обстоятельствах в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, не доказавший наличие предусмотренных законом оснований для освобождения его исполнения обязательства по оплате либо для снижения неустойки, обоснованно принужден судом уплатить долг и неустойку.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что ответчик, заявляя о намерении урегулировать спор мирным путем, не принял необходимых и достаточных к этому действий. Соответствующие доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем, суду не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А32-14339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А32-14339/2017, принятое определением от 28.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева