Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 20АП-5252/17

г. Тула

31 августа 2017 г.

Дело N А68-9757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Хаймурзина Р.М. (доверенность от 27.02.2017), Ганюхина М.И. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Ремстройсервис" (г. Тула, ОГРН 1157154020704, ИНН 7105043741) и третьих лиц: министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154027299, ИНН 7107519810), акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 о приостановлении производства по делу N А68-9757/2016, установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремстройсервис" с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с апреля по август 2016 года электрической энергии сумме 1 641 202 руб. 76 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство строительства и ЖКХ по Тульской области, акционерное общество "Тульские городские электрические сети".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3А-369/2017, находящемуся на рассмотрении в Тульском областном суде.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках указанного дела рассматривается требование о признании недействующим приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 21.08.2015 N 70 в редакции от 06.02.2017 в части установления нормативов коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (далее - приказ N 70) с момента его принятия.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Полагает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в деле N 3А-369/2017, не имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку положения приказа N 70 не могут применяться к рассматриваемым отношениям. Указывает, что данный приказ не действовал в спорный период, а его действие распространяется на отношения, возникшие с 15.12.2016. Полагает, что приказ N 70 нельзя рассматривать в качестве заменяющего нормативного акта по отношению к приказу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области" (далее - приказ N 46).

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в том числе путем опубликования соответствующей информации на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и сайте http://kad.arbitr.ru/, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование по оплате электроэнергии, поставленной в период с апреля по август 2016 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, в сумме 1 641 202 руб. 76 коп. Расчет объема потребленной электрической энергии произведен с учетом положений приказа N 46.

Вместе с тем решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по делу N 3А-164/2016 приказ N 46 в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, определенных с применением расчетного метода (приложение N 2) признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 по делу N 38-АПГ16-8 решение Тульского областного суда от 23.05.2016 по делу N 3А-164/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде решение Тульского областного суда от 23.05.2016 о признании недействующим приказа регулирующего органа об утверждении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, используемого истцом в расчете при определении спорной суммы задолженности, вступило в законную силу.

В материалах дела имеется письмо министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 17.02.2017, которым разъяснено, что для определения размера платы за потребленную электроэнергию по спорам, возникшим до вступления в законную решения Тульского областного суда от 23.05.2016 (то есть до 15.12.2016), необходимо применять норматив, установленный приказом N 70 который является заменяющим нормативным правовым актом (том 2, л. д. 2 - 3).

Указанные обстоятельства установлены также Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении дел N А68-587/2016 и А68-1295/2016 и послужили основанием для отмены судебных актов Двадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании в пользу истца с ООО "Щекинская компания технического обслуживания" задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в находящиеся в управлении последней многоквартирные дома (период с сентября по декабрь 2015 года), объем которой также был определен на основании приказа N 46.

Таким образом, ссылки истца на то, что приказ N 70 не действовал в спорный период, а его действие распространяется на отношения, возникшие с 15.12.2016, не принимаются.

С учетом изложенного, установив, что в рамках дела N 3А-369/2017, рассматриваемого Тульским областным судом, заявлено требование о признании недействующим приказ N 70 с момента его принятия, и обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела N А68-9757/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3А-369/2017, находящемуся на рассмотрении в Тульском областном суде, и необходимости приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод истца о том, что приказ N 70 нельзя рассматривать в качестве заменяющего нормативного акта по отношению к приказу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46, не служит основанием для отмены обжалуемого определения при наличии процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

Вопросы о возможности применения положений приказа N 70 к рассматриваемым отношениям сторон и обоснованности правовой позиции министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, изложенной в письме от 17.02.2017, подлежат разрешению при рассмотрении настоящего дела по существу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства должны быть исследованы непосредственно в рамках настоящего дела, противоречит вышеприведенным процессуальным нормам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 по делу N А68-9757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев