Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-11365/17

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А50-6891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания": Царегородцев В.Г., паспорт, доверенность от 14.03.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТСМ": Изыкеев Р.М., паспорт, доверенность от 12.07.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТСМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2017 года по делу N А50-6891/2017,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1085902002230; ИНН 5902163443)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН 1137746957083; ИНН 7705870461)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки металлопродукции N 0510/15 от 05.10.2015 в размере 17 824 200, 12 рублей, неустойки в размере 2 921 276, 10 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер задолженности и неустойки с учетом доводов жалобы.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о размере подлежащей взысканию задолженности, полагает, что задолженность должна быть уменьшена на 3 700 700 руб. 85 коп., ссылаясь при этом на договор цессии N 10/1/ТSМ/14 от 31.03.2014, которым общество "ТСМ" (ИНН 7705956775) переуступило обществу "ТСМ" (ИНН 7705870461) право требования с истца задолженности в размере 3 700 700 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком произведен контррасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 995 058 руб. 69 коп., которую ответчик просит уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии документов: договора цессии N 10/1/TSM/14 от 31.03.2017, акта приема передачи от 31.03.2014, уведомления об уступке от 02.06.2014 N 441/1, почтового уведомления.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку обществом не указаны уважительные причины, подтверждающие невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд оснований для приобщения в материалы дела вышеуказанных документов не установил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки металлопродукции N 0510/15 от 05.10.2015, спецификациям к договору, ООО "Уральская торгово-промышленная компания" (Поставщик) обязалось поставить в адрес ООО "ТСМ" (Покупатель) металлопродукцию, а Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в соответствии с договором и спецификациями.

Пунктом 4.2 договора и спецификациями предусмотрена предварительная оплата металлопродукции: аванс - 30% от стоимости металлопроката в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации, 70 % от стоимости металлопроката - в течение 3 банковских дней с даты уведомления о готовности металлопроката к отгрузке.

Договором (пункт 4.9) предусмотрено право Поставщика поставить товар без предварительной оплаты, в таком случае обязанность оплатить возникает у Покупателя в течение трех дней с даты поставки продукции.

Поставщик выполнил свои обязательства поставив металлопродукцию на общую сумму 111 856 081,66 руб. Претензий относительно качества, количества, комплектности поставленной продукции, сроках поставки Покупателем не заявлялось.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, задолженность за поставленную продукцию составила 17 824 200,12 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, размер пени подтвержден расчетом, оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, количество и стоимость поставленной продукции в судебном порядке не оспорены, наличие задолженности в сумме 17 824 200,12 рублей документально не опровергнуто.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности на 3 700 700 руб. 85 коп. в связи с заключением договора цессии, отклоняются, поскольку данные документы в суд первой инстанции не были представлены, истцу документы в обоснование данного довода не направлены, оснований для приобщения данных документов на стадии апелляционного обжалования не установлено.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты по договору поставки, считает размер взысканной с него задолженности завышенным, и размер неустойки чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что имеются основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки вплоть до даты фактической оплаты.

Согласно расчету, произведенному истцом в связи с неоплатой ответчиком полученного товара (л.д. 14), сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции по состоянию на 11.03.2017 составляет 2 921 276,10 руб.

Расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на 11.03.2017, содержит данные о сумме задолженности, предполагаемом сроке оплаты в соответствии с условиями договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, между тем, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки апелляционным судом признан необоснованным, поскольку содержит недостоверные сведения относительно дней просрочки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу N А50-6891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева