Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 11АП-10999/17

г. Самара

01 сентября 2017 г.

дело N А65-20765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-20765/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свитиль" (ОГРН 1081690055204, ИНН 1655163713),

обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1041639600628, ИНН 1614006863),

обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Агрыз" (ОГРН 1161674050504, ИНН 1601008990),

обществу с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" (ОГРН 1081690038715, ИНН 1658100849),

обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдсервис" (ОГРН 1141690039787, ИНН 1655294297) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - истец, ПАО "Татфондбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свитиль" (далее - ООО "Свитиль"), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Агрыз" (далее - ООО "Агрофирма-Агрыз"), обществу с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" (далее - ООО "Грит Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдсервис" (далее - ООО "Нефтетрейдсервис") о взыскании в солидарном порядке задолженности: по кредитному договору N 155/13 от 10.07.2013 в сумме 126 837 457,2 руб., в том числе 117 586 500 руб. долга, сумма просроченных процентов в размере 8 733 035,55 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 517 921,60 руб.; по кредитному договору N 156/13 от 10.07.2013 в сумме 126 837 457,2 руб., в том числе 117 586 500 руб. долга, сумма просроченных процентов в размере 8 733 035,55 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 517 921,60 руб.; по кредитному договору N 325/14 от 19.12.2014 в сумме 43 146 945,32 руб., в том числе 40 000 000 руб. долга, 2 970 761,28 руб. просроченных процентов, 176 184,04 руб. неустойки на просроченные проценты; по кредитному договору N 330/14 от 19.12.2014 в сумме 19 416 125,40 руб., в том числе 18 000 000 руб. долга, 1 336 842,58 руб. просроченных процентов, 79 282,82 руб. неустойки на просроченные проценты; по кредитному договору N106/15 от 10.06.2015 на общую сумму 129 430 789,90 руб., из них 119 990 686,63 руб. долга, 8 911 592,15 руб. просроченных процентов, 528 511,08 руб. неустойки, по кредитному договору N 132/15 от 09.07.2015 на сумму 45 050 201,53 руб., из них 41 764 441,20 руб. долга, 3 101 804,63 руб. процентов, 183 955,70 руб. неустойки на просроченные проценты; по кредитному договору N 216/15 от 16.102015 на сумму 101 395 321,50 руб., в том числе 94 000 000 руб. долга, 6 981 289,02 руб. просроченных процентов, 414 032,48 руб. неустойки на просроченные проценты; по кредитному договору N 248/15 от 12.11.2015 на сумму 53 933 681,65 руб., из них 50 000 000 руб. долга, 3 713 451,60 руб. просроченных процентов, 220 230,05 руб. неустойки на просроченные проценты, по кредитному договору N256/15 от 23.11.2015 14 960 126,35 руб., в том числе 13 869 001,60 руб. долга, 1 030 037,33 руб. просроченных процентов, 61 087,42 руб. неустойки на просроченные проценты, по кредитному договору N 131/16 от 23.11.2015 г. 51 762 010,84 руб., в том числе 48 000 000 руб. долга, 3 551 757,80 руб. просроченных процентов, 210 253,04 руб. неустойки на просроченные проценты, по кредитному договору N120/16 от 30.06.2016 на сумму 43 140 933,05 руб., в том числе 39 994 426,24 руб. долга, 2 970 347,32 руб. процентов, 176 159,49 руб. неустойки на просроченные проценты; по кредитному договору N183/16 от 23.09.2016 45 810 192,04 руб., в том числе 42 773 770,49 руб. долга, 2 874 822,84 руб. процентов, 161 598,71 руб. неустойки на просроченные проценты.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 18 по Республике Татарстан вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Свитиль", а также в виде приостановления ликвидации ООО "Свитиль", запрещения ООО "Свитиль" проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале, изменения состава у частников, операции по купле-продаже активов общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя обжалуемое определение вынесено с нарушением статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления истец указал, что ответчик (заемщик) находится в стадии ликвидации, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ.

Заявитель считает, что фактически ликвидация ООО "Свитиль" сделает невозможным проведение судебного разбирательства по данному исковому заявлению, что помешает реализовать законное право истца на судебную защиту, и причинит значительный ущерб Банку. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необходимость принятия обеспечительной меры обусловлена также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Вывод суда о том, что каких-либо доказательств начала процесса по добровольной ликвидации общества, заявитель не представил, является необоснованным и противоречит материалам дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм главы 8 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО "Свитиль" имеет крупную задолженность по кредитным договорам на общую сумму более 1 420 243 346,10 руб. Заявитель полагает, что в случае добровольной ликвидации общества непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления истец сослался на решение общего собрания участников ООО "Свитиль" от 04.05.2017 о ликвидации общества, сведения из реестра ЕГРЮЛ о записи о стадии ликвидации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово-экономического положения, в том числе доказательства совершения ответчиком действий по ухудшению своего имущественного положения.

Истец не представил доказательств начала процесса по добровольной ликвидации общества, заявленное ходатайство об обеспечении иска основано на предположениях.

Кроме того, обеспечительные меры, о применении которых заявлено истцом не соразмерны заявленным требованиям и направлены на пресечение хозяйственной деятельности общества в нарушение баланса интересов заинтересованных лиц.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, из указанных заявителем обстоятельств, не следует, что заявленные меры призваны обеспечить исполнение судебного акта, поскольку, по сути, истец просит блокировать деятельность Общества по его ликвидации, что в свою очередь, не приведет к возможности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-20765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина