|
23 апреля 2018 г.
|
Дело N А65-20765/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Татфондбанк" и общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017, принятое по делу NА65-20765/2017 судьей Андреевым К.П.,
по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Свитиль" (ОГРН 1081690055204, ИНН 1655163713), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1041639600628, ИНН 1614006863), Буинский район, с. Кайбицы, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Агрыз" (ОГРН 1161674050504, ИНН 1601008990), г. Агрыз, обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" (ОГРН 1141690039787; ИНН 1655294297), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" (ОГРН 1081690038715, ИНН 1658100849), г. Казань, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием:
от ООО "Авангард" - Мличковский А.В., представитель (доверенность от 02.03.2018 N 156),
от ООО "Агрофирма-Агрыз" - Мличковский А.В., представитель (доверенность от 13.11.2017),
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свитиль", город Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", Буинский район, село Кайбицы, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Агрыз", город Агрыз, к Обществу с ограниченной ответственностью "Грит Плюс", город Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдсервис", город Казань, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности:
С ООО "Свитиль" задолженность по заключенным кредитными договорам в сумме 1 420 243 346 руб. 10 коп., в том числе долг и проценты в сумме 1 364 097 442 руб. 03 коп., и неустойка 56 145 904 руб. 07 коп.
С ООО "Авангард" в пределах суммы 492 667 500 руб.
С ООО "Агрофирма-Агрыз" 1 227 452 000 руб.
Обращении взыскания на заложенные по договору о залоге акций от 09.08.2013 N 155/13, акции, принадлежащих ООО "Грит Плюс": наименование эмитента ОАО "Интехбанк"; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал N 2 ООО "Евроазиатский регистратор"; количество акций 151 571 612; номинальная стоимость 151 571 612 руб.; залоговая стоимость 107 191 444 руб. 01 коп.
Обращении взыскания на заложенные по договору о залоге акций от 09.08.2013 N 156/13, акции, принадлежащих ООО "НефтеТрейдСервис": наименование эмитента ОАО "Интехбанк"; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал N 2 ООО "Евроазиатский регистратор"; количество акций 151 571 612; номинальная стоимость 151 571 612 руб.; залоговая стоимость 107 191 444 руб. 01 коп.
Обращении взыскания на заложенные по договору о залоге акций от 28.01.2015 N 137/14-1, акции, принадлежащих ООО "НефтеТрейдСервис": наименование эмитента ОАО "Интехбанк"; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал N 2 ООО "Евроазиатский регистратор"; количество акций 17 222 723; номинальная стоимость 17 222 723 руб., залоговая стоимость 12 179 909 руб. 71 коп.
Залогодатель ООО "Грит Плюс" наименование эмитента ОАО "Интехбанк"; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал N 2 ООО "Евроазиатский регистратор"; количество акций 47 228 338; номинальная стоимость 47 228 338; руб., залоговая стоимость 33 399 915 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 (т.4 л.д. 111) исковые требования ПАО "Татфондбанк" к ответчику ООО "Свитиль" о взыскании 1 420 243 346 руб. 10 коп. оставлены без рассмотрения.
В иске к ООО "Авангард" и ООО "Агрофирма-Агрыз" отказано.
Исковые требования к ООО "Грит Плюс" удовлетворены.
Обращено взыскание на акции, принадлежащие ООО "Грит Плюс", заложенные по договорам о залоге акций от 09.08.2013 N 155/13, N от 28.01.2015 137/14-1, наименование эмитента ОАО "Интехбанк", обыкновенные именные акции, серия, государственный номер выпуска 10102705В, дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008, номер государственной регистрации и выпуска акций 10102705В, наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал N 2 ООО "Евроазиатский регистратор", количество акций 198 800 000.
Исковые требования к ООО "Нефтетрейдсервис" удовлетворены.
Обращено взыскание на акции, принадлежащие ООО "Нефтетрейдсервис", заложенные по договору о залоге акций от 28.01.2015 N 137/14-1, договору о залоге от 09.08.2013 N 156/13 наименование эмитента ОАО "Интехбанк", обыкновенные именные акции, серия, государственный номер выпуска 10102705В, дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008, номер государственной регистрации и выпуска акций 10102705В, наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал N 2 ООО "Евроазиатский регистратор", количество акций 168 794 335.
С ООО "Грит Плюс" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
С ООО "Нефтетрейдсервис" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" взыскано 6 000 руб. госпошлины.
Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" выдана справка на возврат из федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" и ООО "НефтеТрейдСервис" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.6 л.д. 5).
ООО "НефтеТрейдСервис", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "НефтеТрейдСервис" (т.6 л.д. 28).
Публичное акционерное общество "Татфондбанк", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в части отказа Банку в иске к ООО "Авангард" и ООО "Агрофирма-Агрыз" отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ПАО "Татфондбанк" к ООО "Авангард" и к ООО "Агрофирма-Агрыз".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб ПАО "Татфондбанк" и ООО "НефтеТрейдСервис", проверяет судебный акт в оспариваемой сторонами части и не выходит за пределы жалоб.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Авангард" и ООО "Агрофирма-Агрыз" сообщил о том, что с доводами жалоб не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Авангард" и ООО "Агрофирма-Агрыз", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что 10.07.2013 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ПАО "Татфондбанк") и "ООО Свитиль" (заемщик) заключили кредитный договор "Лимит выдачи" N 155/13 (т.1 л.д. 20) с дополнительными соглашениями от 13.03.2015 и от 07.07.2016 (т.1 л.д. 24, 26), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 586 500 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 05.07.2017.
10.07.2013 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и ООО "Свитиль" (заемщик) заключили кредитный договор "Лимит выдачи" N 156/13 (т.1 л.д. 26) с дополнительными соглашениями от 13.03.2015 и от 07.07.2016 (т.1 л.д. 29, 30), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 586 500 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 05.07.2017.
19.12.2014 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и "ООО Свитиль" (заемщик) заключили кредитный договор "Лимит выдачи" N 325/14 (т.1 л.д. 31) с дополнительными соглашениями от 13.03.2015 и от 22.12.2016 (т.1 л.д. 35, 36), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 30.12.2016.
30.12.2014 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и "ООО Свитиль" (заемщик) заключили кредитный договор "Лимит выдачи" N 330/14 (т.1 л.д. 37) с дополнительными соглашениями от 13.03.2015 и от 01.12.2016, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 29.12.2016.
10.06.2015 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и "ООО Свитиль" (заемщик) заключили кредитный договор "Лимит выдачи" N 106/15 (т.1 л.д. 43) с дополнительным соглашением от 07.07.2016 (т.1 л.д. 47), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 000 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 09.08.2017.
09.07.2015 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и "ООО Свитиль" (заемщик) заключили кредитный договор "Лимит выдачи" N 132/15 (т.1 л.д. 48) с дополнительным соглашением от 07.07.2016 (т.1 л.д. 52), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 41 771 000 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 05.07.2017.
16.10.2015 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и "ООО Свитиль" (заемщик) заключили кредитный договор "Лимит выдачи" N 216/15 (т.1 л.д. 53) с дополнительным соглашением от 17.10.2016 (т.1 л.д. 57), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 94 000 000 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 13.10.2017.
12.11.2015 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и "ООО Свитиль" (заемщик) заключили кредитный договор "Лимит выдачи" N 248/15 (т.1 л.д. 58) с дополнительным соглашением от 14.11.2016 (т.1 л.д. 62), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 10.11.2017.
23.11.2015 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и "ООО Свитиль" (заемщик) заключили кредитный договор "Лимит выдачи" N 256/15 (т.1 л.д. 63) с дополнительным соглашением от 23.11.2016, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 870 000 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 20.11.2017.
24.03.2016 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и "ООО Свитиль" (заемщик) заключили кредитный договор "Лимит выдачи" N 54/16 (т.1 л.д. 68), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 000 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 23.03.2017.
24.03.2016 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и "ООО Свитиль" (заемщик) заключили кредитный договор "Лимит выдачи" N 55/16 (т.1 л.д. 72), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 000 000 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 23.03.2017.
24.03.2016 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и "ООО Свитиль" (заемщик) заключили кредитный договор "Лимит выдачи" N 56/16 (т.1 л.д. 76), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 000 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 23.03.2017.
30.06.2016 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и "ООО Свитиль" (заемщик) заключили кредитный договор "Лимит выдачи" N 120/16 (т.1 л.д. 84), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. с начислением 5 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 26.06.2017
29.07.2016 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и "ООО Свитиль" (заемщик) заключили кредитный договор "Лимит выдачи" N 131/16 (т.1 л.д. 80), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 48 000 000 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 19.07.2017
23.09.2016 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и "ООО Свитиль" (заемщик) заключили кредитный договор "Лимит выдачи" N 183/16 (т.1 л.д. 92), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 000 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 24.09.2018.
Банком выполнены условия заключенных кредитных договоров, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 59-112) и не отрицается сторонами.
В обеспечение обязательств по кредитным договорам ПАО "ТатфондБанк" заключил договор поручительства от 31.10.2016 N 183/16-1 с ООО "Авангард" (поручитель- 1) с пределом суммы поручительства 492 667 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 96) и договор поручительства от 31.10.2016 N 183/16-2 с ООО "Агрофирма-Агрыз" (поручитель-2) с пределом суммы поручительства 1 277 452 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 111).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, что явилось основанием для обращения истца в мае 2017 года с претензиями к заемщику и поручителям (т.2 л.д. 114-147). Невыполнение претензионных требований заемщиком и поручителями явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
По состоянию на 10.07.2017 долг ответчика по указанным кредитным договорам составил 1 420 243 346 руб. 10 руб., в том числе, сумма долга и процентов составила 1 364 097 442 руб. 03 коп., неустойка - 56 145 904 руб. 07 коп., в том числе : по кредитному договору от 10.07.2013 N 155/13 - 131 490 120 руб. долга и процентов и 1 427 999 руб. 84 коп. неустойки;
по кредитному договору от 10.07.2013 N 156/13 - 131 490 120 руб. долга и процентов и 1 427 999 руб. 84 коп. неустойки;
по кредитному договору от 19.12.2014 N 325/14 - 44 795 418 руб. 82 коп. долга и процентов и 353 452 руб.50 коп. неустойки;
по кредитному договору от 30.12. 2014 N 330/14 20 127 938 руб. 47 коп. долга и процентов и 159 053 руб. 63 коп. неустойки;
по кредитному договору от 10.06.2016 N 106/15 134 375 826 руб. 54 коп. долга и процентов и 1 060 275 руб. 18 руб. неустойки;
по кредитному договору от 09.07.2015 N 132/15 46 702 737 руб. 01 коп. долга и процентов и 507 197 руб.81 коп. неустойки;
по кредитному договору от 16.10.2015 N 216/15 105 269 234 руб. 22 коп. долга и процентов и 830 613 руб. 36 коп. неустойки;
по кредитному договору от 12.11.2015 N 248/15 55 994 273 руб. 52 коп. долга и процентов и 441 815 руб. 61 коп. неустойки;
по кредитному договору от 23.11.2015 N 256/15 15 531 693 руб. 38 коп. долга и процентов 122 550 руб. 83 коп. неустойки;
по кредитному договору от 24.03.2016 N 54/16 172 080 305 руб. 41 коп. долга и процентов и 15 603 679 руб. 12 коп. неустойки;
по кредитному договору от 24.03.2016 N 55/16 177 457 814 руб. 96 коп. долга и процентов и 16 091 294 руб. 09 коп. неустойки;
по кредитному договору от 24.03.2016 N 56/16 182 835 324 руб. 49 коп. долга и процентов и 16 578 909 руб. 06 коп. неустойки;
по кредитному договору от 29.07.2016 N 131/16 53 741 346 руб. 84 коп. долга и процентов и 422 250 руб. 73 коп. неустойки;
по кредитному договору от 30.06.2016 N 120/16 44 575 507 руб. 98 коп. долга и процентов и 784 280 руб. 34 коп. неустойки;
по кредитному договору от 23.09.2016 N 183/16 44 599 780 руб. 40 коп. долга и процентов и 334 532 руб. 13 коп. неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банком выполнены перед заемщиком условия заключенных кредитных договоров, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 59-112).
Исполнение кредитных договоров обеспечено заключением Банком договоров поручительства N N 183/16-1 и 183/16-2 с ООО "Авангард" и ООО "Агрофирма-Агрыз" соответственно (т.1 л.д. 96 и 151).
Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1 статьи).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, что установлено частью 1 статьи 363 Кодекса. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Кодекса).
Учитывая письменные объяснения ООО "Авангард" (т.4 л.д. 10) со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу N А65-16474/2017 (т.4 л.д. 90), определением от 07.11.2017 суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу по вопросу учинения подписи представителем поручителя, подписавшего договор поручения от 31.10.2016 N 183/16-1 (т.4 л.д. 39).
Назначая судебную почерковедческую экспертизу, суд исходил из того, что и в ответе на претензии, и в заседании суда представители ООО "Авангард" и ООО "Агрофирма-Агрыз" отрицали заключение договора поручительства с Банком.
По заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 21.11.2017 N 2838/08-3, 2839/08-3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписи от имени Курчаткина Н.Г. в договоре поручительства от 31.10.2016 N 183/16-1 исполнены не рукописным способом, а нанесены рельефной печатной формой (формами) - "факсимиле" (т.4 л.д. 52).
Ссылаясь на статьи 160 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 21.11.2017 N 2838/08-3, 2839/08-3, объяснения представителей ООО "Авангард" и ООО "Агрофирма-Агрыз", утверждавших, что соглашение об использовании при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключалось, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно не принял в качестве допустимого доказательств договор поручительства.
Опрашивая представителей сторон, суд первой инстанции установил, что подобный способ подписания договоров не был распространен в сложившихся хозяйственных взаимоотношениях Банка с ООО "Авангард" и ООО "Агрофирма-Агрыз".
Анализируя текст договора поручительства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктами 3.3. и 3.5. договора все изменения и дополнения по договору действительны лишь в случае совершения их в письменной форме и подписаны сторонами.
Кроме того, как следует из текста договора поручительства от 31.10.2016 N 183/16-1 (лист 3 договора) сотрудник ПАО "Татфондбанк" засвидетельствовал, что договор подписан генеральным директором поручителя в его присутствии, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Не принимая в качестве допустимого доказательств спорный договор поручительства, суд ссылается на то, что договор заключен значительно позднее первых, заключенных сторонами кредитных договоров в период с 2013 по 2016 год.
При этом ни Банк, ни ООО "Авангард" и ООО "Агрофирма-Агрыз" не представили суду доказательств, подтверждающих наличие экономической выгоды выдачи поручительства за должника.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 п
