Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 19АП-4668/17

город Воронеж

31 августа 2017 г.

Дело N А35-11641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Олейника Демьяна Юрьевича: Грохотова А.Н., представителя по доверенности N 46 АА 0809212 от 25.02.2016;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Демьяна Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 по делу N А35-11641/2016 (судья Хмелевской С.И.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю Олейнику Демьяну Юрьевичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Олейнику Демьяну Юрьевичу (далее - ИП Олейник Д.Ю., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании пени в размере 122 818 руб. 07 коп. по договору аренды N 4924 от 15.03.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Олейника Д.Ю. в пользу КУМИ г.Курска взыскано пени за период с марта 2015 по август 2016 в размере 40 490 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Олейник Д.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким, суд области не принял его расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2017 представитель КУМИ г. Курска не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2015 на основании протокола от 05.03.2015 N 14р/2014 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению, между КУМИ г. Курска (арендодатель) и ИП Олейником Д.Ю. (арендатор) был заключен договор N 4924 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду офисное общей площадью 79,80 кв.м (в том числе: 1-й этаж, ком. N 1-8), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Толстого, д. 6, сроком с 15.03.2015 по 13.03.2016.

В силу пункта 5.3. договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Истец указывает, что арендованные помещения переданы по акту приема-передачи от 15.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы в год составляет 127 378 руб. 90 коп. (в том числе НДС 19 430 руб. 68 коп.), в месяц 10 614 руб. 91 коп. (в том числе НДС в сумме 1 619 руб. 22 коп.). Размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендой платы объекта.

Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем арендатору имущества по акту приема-передачи и вносится арендатором на счет бюджета города ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета за месяц до надлежащего платежа Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом N 1230/07.01.-14 от 11.03.2016 в соответствии с пунктом 3.4. договора арендодатель уведомил арендатора об изменении с 15.03.2016 размера арендной платы, который составил в год - 146 910 руб. 00 коп. (в том числе НДС 22 410 руб. 00 коп.), в месяц 12 242 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 1 867 руб. 50 коп.).

Как следует из искового заявления, по истечении срока действия спорного договора ни одна из сторон выразила намерения расторгнуть договорные отношения, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 109 596 руб. 00 коп. за период с марта 2015 года по август 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и образованием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5013/07.01-14 от 12.09.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени в срок до 20.09.2016. В случае если задолженность по арендной плате и пени не будет погашена в указанный срок, ответчику предлагалось явиться в комитет до 21.11.2015 для расторжения договора N 4792 от 11.08.2014 и возврата арендованного имущества.

Вместе с тем, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ИП Олейником Д.Ю. обязанности по уплате арендной платы, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только пени за просрочку внесения арендных платежей за период март 2015 года - август 2016 года в размере 122 818 руб. 07 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом уточнения), арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Истец обязанности по договору аренды нежилого помещения N 4924 исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику по актам приема-передачи от 15.03.2015.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, арендатор обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с март 2015 года - август 2016 года исполнил не надлежащим образом. Задолженность оплачена ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки начисляется пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика пени по договору N 4924 от 15.03.2015 за период с 11.07.2015 по 19.04.2017 в размере 122 818 руб. 07 коп.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, представлен контррасчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составил 18 499 руб. 38 коп.

Судом области был снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 490 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд области, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом незначительного периода просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты, баланса интересов сторон, счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 40 490 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной ставки.

Погашение ответчиком основного долга произведено после подачи искового заявления и не является основанием для снижения неустойки до двукратной ставки

С учетом вышеизложенных обстоятельств конкретного дела, а также исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки (пени), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 490 руб.

Ответчиком также было представлено в материалы дела платежное поручение N 610 от 16.08.2016 на сумму 24 510 руб. в качестве доказательства оплаты неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 г. по делу N А35-11641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Демьяна Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.А. Серегина Е.Ю. Щербатых