Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-3632/17

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело N А39-5506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2017 г. N С01-943/2017 по делу N А39-5506/2016 настоящее постановление отменено

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2017 по делу N А39-5506/2016, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Юдиной Наталье Юрьевне о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдиной Наталье Юрьевне (далее - ИП Юдина Н.Ю., Предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ответчика по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, N 505857, N 505916, а также 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Маша" аудиовизуального произведения "Дальний родственник".

Решением от 14.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб., по приобретению спорного товара в сумме 71 руб. 25 коп., на почтовые отправления в сумме 75 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции компенсации по собственной инициативе, что является грубым нарушением принципов состязательности и равноправия.

Считает, что судом первой инстанции неверно применены разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Также заявитель выразил несогласие с величиной взысканных судебных расходов.

Кроме того, указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении спорного товара не осуществляется защита по свидетельству N 505916.

Определением от 29.06.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в объяснениях на дополнение к апелляционной жалобе возразил против доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение "Маша и Медведь", а также графические изображения персонажей "Маша" и "Медведь" в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:

- N 505856 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение персонажа "Маша" из сериала "Маша и Медведь", заявка N 2012732144, приоритет товарного знака 14.09.2012, зарегистрировано 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022, правовая охрана предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ;

- N 505857 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение персонажа "Медведь" из сериала "Маша и Медведь", заявка N 2012732145, приоритет товарного знака 14.09.2012, зарегистрировано 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022, правовая охрана предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ;

- N 505916 на товарный знак (знак обслуживания) - надпись "Маша и Медведь" из сериала "Маша и Медведь", заявка N 2012714710, приоритет товарного знака 05.05.2012, зарегистрировано 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 22, 26, 27, 29, 30, 32 классов МКТУ.

Кроме того, Обществу принадлежит исключительное право на использование персонажей мультипликационных произведений в соответствии с прокатным удостоверением N 214006611, аудиовизуальное произведение "Дальний родственник", договор авторского заказа от 28.09.2010 N МиМ-С15, авторский договор заказа от 09.06.2010 N ОК-3/МиМ, договор авторского заказа от 09.08.2010 N АД-3/2010.

11.02.2014 в торговой точке ИП Юдиной Н.Ю. в магазине, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коваленко, 19А, ТЦ "Глобус" 2 эт., отдел журналы, сотрудником истца зафиксирован факт неправомерного использования средств индивидуализации товаров и услуг путем реализации сумки с изображениями, сходными до степени смешения с вышеназванными товарными знаками, а также с изображениями героя (персонажа) "Маша" аудиовизуального произведения "Дальний родственник".

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара истцом представлены: товарный чек от 11.02.2014 N 6, в котором отражены наименование и цена товара, имеется подпись продавца и оттиск печати, содержащей реквизиты Предпринимателя с указанием ИНН и ОГРНИП ответчика, совпадающие с соответствующими сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; диск, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком товара (сумки); сам товар.

Общество, ссылаясь на то, что своими действиями по реализации товара Предприниматель нарушает его исключительные права, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 названного кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме видеоматериалы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Исходя из смысла вышеизложенных положений правовых норм, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у Общества исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505857, N 505856 и N 505916, а также исключительных прав на серию "Дальний родственник" аудиовизуального произведения "Маша и Медведь"; о том, что имеющиеся на товаре обозначения и изображения сходны до степени смешения с товарными знаками N 505916, N 505856, N 505857, изображения персонажа "Маша" идентичны образу персонажа, входящего в состав серии "Дальний родственник" названного анимационного сериала; о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков и изображения персонажа аудиовизуального произведения;

Установив, что согласно международной классификации товаров и услуг (МКТУ) спорный товар - сумка, относится к 18 классу МКТУ (_сумки пляжные _), а правовая охрана согласно свидетельству на товарные знаки (знаки обслуживания) N 505916 предоставлена в отношении иных товаров, относящихся к 18 классу МКТУ, и не распространяет свое действие на проданный ответчиком товар, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на данный товарный знак.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции определил размер подлежащей выплате правообладателю компенсации в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца на товарные знаки и аудиовизуальное произведение предусмотрена статьями 1515 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации в обоих случаях установлен законодателем от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом как указано в названном постановлении суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

В пункте 43.3 Постановления N 5/29 разъяснено, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и масштаб допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 15 000 руб., из расчета 5000 руб. за каждый факт нарушения (по 5000 руб. за каждый товарный знак + 5000 руб. за персонаж "Маша" аудиовизуального произведения).

Вывод суда соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом первой инстанции отыскиваемой истцом компенсации в отсутствие доказательств многократного превышения размером компенсации причиненных правообладателю убытков, не может являться единственным основанием к отмене обжалуемого судебного акта при том, что суд установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств в пользу того обстоятельства, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер, а также отсутствие сведений о том, что последний ранее совершал подобные правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на снижение судом первой инстанции размера компенсации в отсутствие соответствующего заявления ответчика опровергается материалами дела (в частности, отзывом Предпринимателя на исковое заявление).

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что в отношении спорного товара не осуществляется защита по свидетельству N 505916, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правовая охрана согласно свидетельству на товарные знаки (знаки обслуживания) N 505916 предоставлена в отношении следующих товаров, относящихся к 18 классу МКТУ: кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; дорожные сундуки, чемоданы; зонты от дождя и солнца; трости; бумажники; визитницы (картодержатели); зонты; зонты солнечные; кошельки; кошельки из металлических колечек; мешки (конверты, сумки) кожаные для упаковки ранцы; ручки для зонтов; ручки для чемоданов; рюкзаки.

В отношении реализованного ответчиком товара (сумки) правовая охрана не предоставлена. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505916.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности пропорционального распределения расходов судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2017 по делу N А39-5506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова