Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 14АП-6110/17

г. Вологда

31 августа 2017 г.

Дело N А13-6209/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 31 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.

при участии от истца Шалагина А.В. по доверенности от 14.04.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Шекснинский" Ганичева Ф.А. по доверенности от 05.06.2017, Ганичева А.И. по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Шекснинский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года по делу N А13-6209/2015 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Милик Раду Максимович (ОГРН 307352513000011, ИНН 352529918236; место жительства: Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165; место нахождения Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сони Морозовой, дом 190; далее - Общество) о взыскании 14 339 732 руб., в том числе 13 601 700 руб. в возмещение ущерба, 150 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 573 032 руб. стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, 15 000 руб. в возмещение услуг по оценке поврежденного имущества.

Решением суда от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 94 698 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Шекснинский" (ОГРН 1103525012425, ИНН 3525245912; место нахождения: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Красноармейская, дом 37а; далее - Комбинат) с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вышеназванным решением нарушены его права и законные интересы. По мнению Комбината, суд не учел, что помещение магазина, расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 21, 1 этаж, принадлежало на праве собственности Комбинату. Податель жалобы сомневается в правильности выводов, указанных в заключениях эксперта от 10.03.2015 N 29, 30, 31, 32, согласно которым размер ущерба, причиненного имуществу в результате пожара от 03.02.2015, составляет 13 601 700 руб., а также в наличии у предпринимателя права требовать выплаты страхового возмещения. Комбинат считает, что решение принято с нарушением правил подсудности.

Одновременно с обращением жалобы Комбинат заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого сослался на то, что о решении Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года по делу N А13-6209/2015 узнал с момента получения копии искового заявления предпринимателя к Комбинату о взыскании 14 339 732 руб. в возмещение ущерба по делу N А13-6157/2017.

Представители Комбината в заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявленное ходатайство, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного Комбинатом ходатайства и апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции признал указанные Комбинатом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта удовлетворил, о чем вынесено протокольное определение.

Вместе с тем исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и Комбината, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемого судебного акта следует признать, что в данном случае оспариваемое решение принято не о правах и обязанностях подателя жалобы, а касается предпринимателя и Общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле Комбинат не участвовал, поэтому в случае рассмотрения к нему иска в арбитражном суде в рамках дела N А13-6157/2017 он не лишен права оспаривать размер причиненного в результате пожара ущерба. Кроме того, вопрос об ответственности Комбината перед предпринимателем либо перед Обществом (в порядке суброгации) зависит исключительно от воли последних, а не от участия в данном деле. Как видно из дела, основанием для обращения предпринимателя с иском к Комбинату послужило банкротство Общества, на момент вынесения обжалуемого решения данное обстоятельство отсутствовало.

Таким образом, Комбинат не обосновал наличие у него права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Комбинатом по квитанции закрытого акционерного банка "Вологжанин" от 29.06.2017 N 51, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 104, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Шекснинский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года по делу N А13-6209/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Шекснинский" (ОГРН 1103525012425, ИНН 3525245912; место нахождения: 160019,Вологодская область, город Вологда, улица Красноармейская, дом 37а) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции закрытого акционерного банка "Вологжанин" от 29.06.2017 N 51 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова