Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 02АП-5662/17

г. Киров

01 сентября 2017 г.

Дело N А82-17501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя ответчика Воронина М.Г., действующего на основании доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 по делу N А82-17501/2016 в части взыскания судебных расходов, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Энергоспецтехника"

к Ярославской таможне

о взыскании судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное объединение "Энергоспецтехника" (далее - ЗАО "МНПО "Энергоспецтехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской таможне о признании незаконным решения Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по "резервному методу" от 06.10.2016 по ДТ N 10117070/051016/0022614 и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ N 10117070/051016/0022614 в размере 140 558,96 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 44 846,60 руб. и государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 производство по делу в части требования о признании незаконным решения Ярославской таможни об указанных выше корректировке и возвращении излишне уплаченных платежей по ДТ N 10117070/051016/0022614 прекращено на основании пункта 4 части 1 статья 150 АПК РФ, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 44 846,60 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины.

Прекращение производства по делу обусловлено добровольным урегулированием сторонами спора путем корректировки Ярославской таможней таможенной стоимости товаров по "резервному методу" от 06.10.2016 по ДТ N 10117070/051016/0022614 и возвратом Ярославской таможней Обществу излишне уплаченных платежей по ДТ N 10117070/051016/0022614 в размере 140 558,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Ярославская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 44 846,60 руб. отказать.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности. Подробно доводы Таможни изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "МНПО "Энергоспецтехника" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ЗАО "МНПО "Энергоспецтехника"представлены: договор N ОУ-07-2016 от 11.11.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Желновой Анной Андреевной и ЗАО "МНПО "Энергоспецтехника"; акт об оказанных услугах от 24.01.2017 по договору N ОУ-07-2016 от 11.11.2016 на оказание юридических услуг на сумму 25000 руб.; - платежное поручение N 131 от 25.01.2017 на сумму 25000 руб.; приказ о переводе Нарзиевой О.В. на должность начальника отдела логистики.

Командировочные расходы в размере 19 846,60 руб. обусловлены следующим. При рассмотрении дела Арбитражным судом Ярославской области в судебных заседаниях 30.01.2017, 01.03.2017 принимала участие Желнова А.А. - по доверенности от 09.01.2017 N 18-Э/2016, в судебном заседании 01.03.2017 принимала участие Нарзиева О.В. - по доверенности от 09.01.2017 N 17-Э/2016 - начальник отдела логистики, которая готовила документы по заявленной поставке.

Для подтверждения указанных затрат представлены следующие документы: электронный билет на имя Желновой А.А. от 29.01.2017; электронный билет на имя Желновой А.А. от 30.01.2017; платежное поручение N 121 от 24.01.2017 на сумму 2959,40 руб. - оплата за ж/д билет Москва-Ярославль-Москва по счету U1388 от 23.01.2017; счет-оферта на сумму 2959,40 руб. на заключение агентского договора на оказание услуг по бронированию и оформлению международных и внутренних авиационных перевозок, железнодорожных перевозок, мест в гостиницах и проката автомобилей и прочих сопутствующих услуг N U1388 от 23.01.2017, согласно которому принципал - ЗАО МНПО "Энергоспецтехника" оплачивает указанный счет и вознаграждение агенту - ООО "МАКС-АВИА" в размере 300 руб.; электронный билет на имя Нарзиевой О.В. от 28.02.2017; электронный билет на имя Нарзиевой О.В. от 01.03.2017; электронный билет на имя Желновой А.А. от 28.02.2017; электронный билет на имя Желновой А.А. от 01.03.2017; платежное поручение N 399 от 20.02.2017 на сумму 3637,20 руб. - оплата за ж/д билет Москва-Ярославль-Москва по счету U4181 от 17.02.2017; счет-оферта на сумму 3637,20 руб.на заключение агентского договора на оказание услуг по бронированию и оформлению международных и внутренних авиационных перевозок, железнодорожных перевозок, мест в гостиницах и проката автомобилей и прочих сопутствующих услуг N U4181 от 17.02.2017, согласно которому принципал - ЗАО МНПО "Энергоспецтехника" оплачивает указанный счет и вознаграждение агенту - ООО "МАКС-АВИА" в размере 300 руб.; подтверждение бронирования гостиницы на 29.01.2017-30.01.2017 на сумму 4250 руб. на имя Желновой А.А.; платежное поручение N 132 от 25.01.2017 на сумму 4250 руб.; счет СЧ17-00053 от 25.01.2017 на сумму 4250 руб. за проживание Желновой А.А.; подтверждение бронирования гостиницы на 28.02.2017-01.03.2017 на сумму 4500 руб. на имя Желновой А.А.; подтверждение бронирования гостиницы на 28.02.2017-01.03.2017 на сумму 4500 руб. на имя Нарзиевой О.В.; - счет СЧ17-00199 от 16.02.2017 на сумму 9000 руб. за проживание Желновой А.А. и Нарзиевой О.В. платежное поручение N 398 от 20.02.2017 на сумму 9000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

В данном случае проанализировав представленные документы в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ЗАО "МНПО "Энергоспецтехника" в сумме 44 846,60 руб. документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению Обществу.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взыскание указанной суммы судебных расходов не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы Таможни о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в отсутствие подтвержденных аргументов Ярославской таможни о завышенном размере взысканных расходов, поскольку обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, ответчик в жалобе не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, с приведением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции, тогда как в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Таможни о неправомерном возложении на нее судебных расходов, в обоснование которого он указывает на непредставление доказательств отсутствия юристов в штате Общества, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Довод подателя жалобы о неправильном применении пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", а именно неправомерном взыскании расходов на проживание в гостинице в размере, превышающем 550 руб. за сутки, отклоняется апелляционным судом.

Названное выше Постановление регламентирует вопросы возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, к которым ЗАО "МНПО "Энергоспецтехника" не относится. Таким образом, указанное Постановление не может регулировать возникшие в данном деле спорные правоотношения, касающиеся возмещения судебных расходов. В то же время, следует отметить, что в пункте 3 Постановления N 729 предусмотрена возможность возмещения подобных расходов в сумме, превышающей 550 руб. в сутки, но за счет иных источников финансирования или экономии средств, выделенных из федерального бюджета.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы ответчика, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем апелляционная жалоба Ярославской таможни удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 по делу N А82-17501/2016 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных