Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-30989/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-251038/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Худяковой В.И. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-251038/16, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО "СианСтрой" (ОГРН 1117746713864)

к ИП Худяковой В.И. (ОГРНИП 305770000229222),

третье лицо - арбитражный управляющий Дегтяр Светлана Васильевна

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: Тарасов В.И. по доверенности от 03.07.2017, Воронина Е.Д. по доверенности от 13.06.2017;

от третьего лица: от в.у. ООО "СианСтрой" - Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 01.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "СианСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Худяковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 947 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 577 руб. 54 коп., начисленных за период с 02.11.2016 по 08.12.2016.

Решением от 22.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушениями и при неправильном применении норм процессуального права, и рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований ООО "СианСтрой" отказать.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных прав ответчика, не извещенного надлежащим образом о возбужденном в отношении него судопроизводстве; отсутствие доказательств, подтверждающих ошибочность произведенных платежей; злоупотребление обществом своими правами; непривлечение к участию в деле ООО "АрбатСтрой", на счет которого просит произвести возврат обеспечительного платежа в размере 630 000 руб. истец; а также указывает, что произведение платежей на общую сумму в размере 945 000 руб. невозможно без предоставления банковской организации документов, подтверждающих назначение платежа.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, прилагаемых к апелляционной жалобе, письменных пояснений с прилагаемыми к ним документами, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АрбатСтрой" (в настоящий момент ООО "Каста").

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных представителями ответчика.

Протокольным определением от 16.08.2017 суд, руководствуясь ст.64, ч.4 чт.65, ч.3 ст.266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, всех дополнительных доказательств, представленных ответчиком, а также в привлечении к участию в деле ООО "АрбатСтрой", так как стороной не были заявлены ходатайства о приобщении представленных доказательств и привлечении третьего лица в суд первой инстанции, также сторона, заявляющая ходатайство, не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, а в отношении дополнений к жалобе (письменных пояснений) - при ее подаче.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, ООО "СианСтрой" по платежным поручениям от 03.04.3015 N 274, 275, 276 и от 07.04.2015 N 287 перечислило на счет ИП Худяковой В.И. денежные средства в общем размере 947 400 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа, арендной платы за апрель 2015 г. и аренды мебели.

В качестве основания перечисления в платежных поручениях указан договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 N 166/15, который, как следует из объяснений представителя истца и 3-го лица, сторонами не заключался, помещение истец у ответчика не арендовал, документ о передаче помещения истцу в аренду не подписывался, в связи с чем истец в претензии от 10.10.2016 потребовал от ответчика возвратить уплаченную сумму.

Поскольку требования общества в добровольном порядке предпринимателем исполнены не были, ООО "СианСтрой" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил доказательства перечисления спорной суммы ответчику, в том числе и выписки по движению денежных средств на расчетном счете (т.1 л.д.7-10, 17-18).

ИП Худякова В.И. доказательств возврата обществу заявленной суммы, равно, как и доказательств заключения с истцом договора аренды и передачи ему помещения, не представила, исковые требования не оспорила, что указывает на возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, отсутствие доказательств возврата спорной суммы и законных оснований для ее удержания, просрочку исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом процессуальных прав ответчика, не извещенного надлежащим образом о возбужденном в отношении него судопроизводстве, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Худяковой В.И.

В силу ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, согласно п.п.2, 3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу юридического лица, возлагаются на данное лицо.

В силу п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п.34 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для отправлений разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в.

На основании п.3.4 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Судебную корреспонденцию (определение от 20.12.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания) суд первой инстанции направлял по адресу регистрации индивидуального предпринимателя - г.Москва, Уланский пер., д.21, стр.2, кв.25.

Вместе с тем, почтовый конверт с названным определением вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.31, 35), что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения не допустил нарушения Правил оказания услуг связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", на конверте имеется отметка почтовой службы об истечении срока хранения почтового отправления.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Определение о принятии заявления к производству и все последующие судебные акты своевременно опубликовывались на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Заявитель жалобы не представил доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по адресу своей регистрации.

Таким образом, не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

Сведениями с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" (т.1 л.д.35) подтверждается факт направления вторичного извещения ответчику о поступлении на его имя судебного почтового отправления, содержащего определение о возбуждении производства по делу N А40-251038/16.

Указание заявителя на письмо-ответ ФГУП "Почта России" от 26.06.2017 N 2.1.18.1.1.2.3-1062 по вопросу предоставления информации о вручении заказных писем с номерами почтового идентификатора 11573797031442, 12310404030530, содержание которого противоречит информации с Интернет-сайта ФГУП "Почта России", не принимается апелляционной коллегией, учитывая, что содержание текста самого письма является противоречивым.

Так, в ответе от 26.06.2017 указывается, что РПО с номером 11573797031442 поступило в отделение почтовой связи 30.12.2016, в тот же день обработано и 19.12.2016 передано почтальону, то есть передано почтальону ранее даты поступления в отделение и ранее даты вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом информация, отображаемая на Интернет-сайте ФГУП "Почта России" в отношении РПО с номером 11573797031442 не является противоречивой и подтверждает факт нескольких попыток вручения почтового отправления адресату.

Согласно информации, размещенной на Интернет-сайте ФГУП "Почта России" (http://dc-nginx.russianpost.ru/resp_engine.aspx?Path=RP/SERVISE/RU/Home/ faq) единая систему учета и контроля (ОАСУ РПО) является внутренней информационной системой, в которую вносятся данные о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) и статусе их обработки, что указывает на возможность использования данных этой системы при разрешении вопроса о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Таким образом, вопреки правовой позиции ответчика, изложенной им в апелляционной жалобе, он был надлежащим образом извещен о возбужденном в его отношении судопроизводстве, дате, времени и месте судебного заседания по делу, соответственно, обладал возможностью принятия участия в процессе, защиты и осуществления своих прав, законных интересов, а также представления доказательств, опровергающих исковые требования, что им осуществлено не было.

Согласно ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (договор аренды, акт и иные), ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном в отношении него арбитражном деле, не обосновал невозможность представления названных документов в Арбитражный суд города Москвы по причинам, не зависящим от него.

В обоснование поданной жалобы заявитель также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих ошибочность произведенных платежей.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу ответчик требования истца не оспорил, доказательств наличия заключенного сторонами договора аренды и факта передачи обществу помещения не представил.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении между сторонами бремени доказывания, на истце лежит обязанность по доказыванию факта перечисления ответчику денежных средств, в то время, как на ответчике - факта законности получения и удержания спорной суммы.

Учитывая, что обществом представлено документальное подтверждение перечисления суммы в размере 947 400 руб., при этом ИП Худякова В.И. при рассмотрении спора по существу доказательств правомерности получения данной суммы не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением, полученным ответчиком за счет истца.

Несогласие индивидуального предпринимателя с объективными, сделанными на основе материалов дела, выводами суда первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ИП Худяковой В.И. о злоупотреблении обществом своими правами является голословным и не обоснованным.

Непривлечение к участию в деле ООО "АрбатСтрой", на счет которого просит произвести возврат обеспечительного платежа в размере 630 000 руб. истец, не привело к принятию неверного по существу решения, более того, ходатайство о привлечении данного лица при рассмотрении спора по существу не заявлялось, исковые требования удовлетворены не в пользу ООО "АрбатСтрой", а в пользу ООО "СианСтрой", оспариваемым решением права и обязанности ООО "АрбатСтрой" не затрагиваются.

Указывая, что произведение платежей на общую сумму в размере 945 000 руб. невозможно без предоставления банковской организации документов, подтверждающих назначение платежа, заявитель жалобы не принимает во внимание, что все спорные платежи были произведены электронно, рассматриваемый довод не был заявлен в суде первой инстанции, а само по себе наличие по одному основанию нескольких платежей в размере, превышающем 600 000 руб., не свидетельствует о безусловном исполнении держателем счета обязанности по предоставлению в кредитную организацию обосновывающих документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ИП Худяковой В.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-251038/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский